Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P.
A., bytom F., L. Č.. XX, o zaplatenie 9822,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 9822,96 eur, úrok 259,59 eur, úrok z omeškania 2,59
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 9822,96 eur a sumy 259,59 eur od
22.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 9822,96 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavreli dňa 24.06.2015
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému sumu
10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 140,73 eur,
s konečnou splatnosťou úveru dňa 17.06.2024. Žalovaný porušil túto povinnosť a dňa 21.12.2015
bo žalobkyňou vyzvaný na predčasné splatenie úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil . Pohľadávka

žalobkyne uplatnená pozostáva:
istiny v sume 9822,96 eur,
úrokov 259,59 eur (úroková sadzba 9,90% ročne do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), úrokov z
omeškania 2,53 eur (kapitalizovaný úrok z omeškania 5,00% ročne),
poplatkov za upomienky v sume 60 eur, úroku 9,90% ročne z istiny od 22.12.2015 do zaplatenia.

2. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom XC XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2016 tak, že

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 9.822,96 eur spolu s úrokom 259,59 eur a úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 9822,96 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, v splátkach po 100 eur mesačne, na účet
žalobcu. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobkyni priznal náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, keď odvolaním napadla časť výroku ktorým súd zaviazal
žalovaného zaplatiť dlh v splátkach, v časti ktorou súd zamietol žalobu vo zvyšku, avšak iba pokiaľ ide
ú úrok z omeškania 2,53 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 259,59 eur od 22.12.2015 do

zaplatenia.

4. Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. XCo XX/XXXX zo dňa 28.2.2018 v napadnutej časti rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konania a rozhodnutie. Súd prvej inštancie vytkol, žeriadne neodôvodnil zamietnutie nároku na zaplatenie sumy 2,53 eur a úrokov z omeškania 5% ročne zo
sumy 259,59 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, ktorá skutočnosť robí rozsudok nepreskúmateľným. Ďalej
odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie neodôvodnil povolenie splácať žalovanú sumu v splátkach

a v tomto smere nedostatočne zistil skutkový stav.

5. Súd preto opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:
výpis z obchodného registra, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.06.2015, Všeobecné
obchodné podmienky. Na zistenie majetkových pomerov žalovaného súd zaslal žalovanému Tlačivo na

dokladovanie pomerov účastníka konania, lustroval žalovaného v Sociálnej poisťovni. Z uvedeného súd
zistil skutkový stav.

6. Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
ako akciová spoločnosť s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a
správa kreditných kariet. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ.

7. Žalobkyňa dňa 24.06.2015 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX- Pôžička, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 10.000,-eur, s
úrokovou sadzbou 12,9% ročne, RPMN 11,4% ročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 108.
Mesačných splátkach po 140,73 eur, s končenou splatnosťou úveru do 17.06.2024. Splatnosť každej

jednotlivej splátky bola do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, na
čo žalobkyňa dňa 21.12.2015 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru.

8. Súd vec nariadil vo veci súdne pojednávania, na ktoré predvolal strany sporu a rozhodol na základe
listinných dôkazov založených v súdnom spise.

9. Na nariadenom pojednávaní žalobkyňa ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s rozhodnutím v jej
neprítomnosti. Žalovaný sa dostavil, uviedol, že si je vedomý záväzku voči žalobkyni, ale je invalidný,
má finančné problémy. Má záujem dlh zaplatiť, avšak v splátkach najviac po 100 eur mesačne. Na
ďalšie pojednávanie sa už žalobkyňa ani žalovaný nedostavili. Žalobkyňa svoju neúčasť ospravedlnila,

žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

12. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

14. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane dodávateľa bankovej služby vystupovala v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobkyňa a na strane spotrebiteľa žalovaný ako fyzickáosoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa

ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosť, splácať úver v čas a v dohodnutej výške splátky, čo medzi
stranami sporu nebolo sporné. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho záväzku a výšku pohľadávky
žalobkyne nenamietal. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX- Pôžička,
poskytla žalobkyňa žalovanému sumu 10.000,- eur, ako bezúčelový úver s úrokovou sadzbou 9,9%
ročne, splatný v mesačných splátkach po 140,73 euro. Ku dňu podania žaloby činila výška nezaplatenej

istiny úveru sumu 9.822,96 eur, čo žalovaný nijako nenamietal. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s
veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať
ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre veriteľa je úver výnosom. V podstate
znamená odmenu za " požičané peniaze na určitú dobu". Vyhlásením splatnosti celého dlhu naraz,

stráca veriteľ právo na dojednané úroky, nakoľko už neakceptuje, že dlžník má požičané peniaze na
dobu pôvodne dohodnutú a požaduje od neho vrátenie sumy naraz a v celosti. Veriteľ má nárok na
zaplatenie úroku, avšak iba do doby vyhlásenia splatnosti úveru, čo je v tomto prípade úrok vyčíslený
na sumu 259,59 eur, nie však naďalej. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške
9,90% ročne zo sumy 9822,96 eur od 22.12.2015 do zaplatenia. Proti tejto časti rozsudku sa žalobkyňa

neodvolala. Súd žalobu zamietol i v časti o zaplatenie 60 eur ako poplatkov za upomienky, avšak v tejto
časti sa žalobkyňa proti rozsudku neodvolala.

16. Žalobca si podanou žalobou tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania do doby
zosplatnenia úveru, vo výške 2,53 eur, čo je kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený z jednotlivých

nezaplatených splátok úveru. Úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne si žalobca uplatnil i z
nezaplatených úrokov v sume 259,59, s ktorými je žalovaný v omeškaní počnúc dňom 22.12.2015.
Dlžník je povinný plniť riadne a včas. Pokiaľ neplní včas, teda v lehote splatnosti, je v omeškaní. Za
omeškanie stanovuje zákon ako sankciu úrok z omeškania. V danom prípade zákonný úrok predstavuje
5% ročne od 22.12.2015 do zaplatenia. Súd tento nárok žalobkyni priznal a zaviazal žalovaného na jeho

zaplatenie.

17. Žalovaný uviedol, že je nezamestnaný a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby vrátil
peniaze žalobkyni v celosti, preto požiadal súd o umožnenie splátok. Žalobca vyjadril nesúhlas s
povolením splátok. Na zistenie majetkových pomerov žalovaného súd použil tlačivo, ktoré zaslal

žalovanému s výzvou na jeho vyplnenie. Žalovaný vyplnené tlačivo súdu nezaslal. Z registra Sociálnej
poisťovne súd zistil, že žalovaný je ako zamestnanec registrovaný od 27.09.2017, pracuje v spoločnosti
R. - J. Q..J..H.., na Š. C. Č..XX, V. X.. Vymeriavaci základ predstavoval naposledy sumu 932,90 eur. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný je zamestnaný, poberá mzdu a nepreukázal súdu dôvodnosť svojejžiadosti o povolenie splátok. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť sumu určenú rozsudkom v lehote
3 dní, odo dňa jeho právoplatnosti.

18. Žalobkyňa bola v konaní v časti 90% úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP a rozhodol, že žiadna zo strán má právo na náhradu trov konania v rozsahu 90%
všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.