Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 18, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207202244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1207202244.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Z. H., Y. X, U. zastúpeného JUDr. Libušou
Dočkalovou, advokátkou, Lachova 32, Bratislava proti odporkyni v 1.rade: Q. R., U. XX, U., v 2.rade: J.
Ž., I.. R. F. X, U., o nariadenie predbežného opatrenia a o zaplatenie 600.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 25.01.2007 domáha nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporkyni v 1. rade previesť na iného a zaťažiť nehnuteľnosť - byt č. XX na U.P. I.
Č.. XX T. U., nachádzajúci sa v katastrálnom území W., zapísaný na LV č. XXXX a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a náhrady trov konania voči obom navrhovateľkám.
V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že dňa 07.04.2006 uzavrel ako
veriteľ s Ľ. F. ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal sumu 600.000,- Sk s tým,

že dlžník mu pôžičku do 07.04.2007 vráti v mieste veriteľovho bydliska. Dlžník v čestnom vyhlásení
za účelom zabezpečenia pôžičky ako zábezpeku poskytol nehnuteľnosť a to 1-izbový byt nachádzajúci
sa na U.P. XX T. U.. Ľ. F. zomrel dňa XX.XX.XXXX a Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn.
38D/1026/2006 právoplatným dňa 12.01.2007 schválil dedičskú dohodu, podľa ktorej nehnuteľnosť a to
1-izbový byt v U. na U. XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. nadobudla odporkyňa v 1. rade s tým,
že vyplatí odporkyni v 2. rade sumu 650.000,- Sk ako náhradu jej zákonného dedičského podielu do 9

mesiacov od právoplatnosti uznesenia, čiže do 12.10.2007. Všeobecná cena predmetnej nehnuteľnosti
bola v dedičskom konaní určená vo výške 1.300.000,- Sk.
Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ voči odporkyni v 1. a 2. rade domáha zaplatenia 600.000,- Sk
s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Súd navrhovateľa uznesením č.k. 9C 15/07-25 zo dňa 20.02.2007 vyzval na odstránenie vád podania
a to najmä odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a na doloženie dôkazov

preukazujúcich toto nebezpečenstvo.
Navrhovateľ v podaní podanom na súde dňa 06.03.2007 odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že predmetom
dedičstva po neb. Ľ. F. bola iba predmetná
nehnuteľnosť a nakoľko odporkyňa v 1. rade je podľa schválenej dohody povinná vyplatiť odporkyni v
2. rade finančnú sumu 650.000,- Sk, je podľa navrhovateľa možné predpokladať, že na jej vyplatenie

odporkyňa v 1. rade finančné prostriedky nemá a môže ako výlučná vlastníčka predmetnú nehnuteľnosť
speňažiť, čím by v prípade jeho úspechu vo veci samej, došlo k ohrozeniu prípadného výkonu
rozhodnutia.
Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s fotokópiami zmluvy o pôžičke zo dňa 07.04.2006,
s čestným prehlásením, s uznesením sp. zn. 38D/1026/2006 zo dňa 07.11.2006, právoplatným dňa
12.01.2007.Podľa § 74 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p. ) pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením bezprostredne hroziacej ujmy,
čiže osvedčenie danosti práva, ako aj to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí

uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že by budúci výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený. Navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, akým konaním odporcov boli
ohrozené jeho právom chránené záujmy, v čom toho ohrozenie spočíva a aká ujma navrhovateľovi
reálne hrozí.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana
a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom konaní bola jedným z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia skutočnosť, že
navrhovateľ osvedčí existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. obavy z ohrozenia
výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia, a že konkretizuje (osvedčí) úkony odporkyne v 1. rade, z
ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že jej konanie smeruje k predaju predmetnej nehnuteľnosti.

Navrhovateľ odôvodňoval nebezpečenstvo obavy z ohrozenia výkonu očakávaného súdneho
rozhodnutia tým, že je možné predpokladať, že odporkyňa v 1. rade nemá finančné prostriedky na
vyplatenie náhrady zákonného dedičského podielu odporkyni v 2. rade vo výške 650.000,- Sk a ako
výlučná vlastníčka môže za účelom ich získania predmetnú nehnuteľnosť speňažiť, čím by podľa
navrhovateľa v prípade jeho úspechu vo veci samej, došlo k ohrozeniu prípadného výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ súdu neosvedčil dôvodnú obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko
nepreukázal - neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, že odporkyňa v 1. rade robí také právne, či faktické
úkony smerujúce k predaju predmetnej nehnuteľnosti, ktoré môžu zmariť, sťažiť alebo znemožniť nútený
výkon vykonateľného súdneho rozhodnutia, ako ani to, že z finančných prostriedkov získaných z predaja
nehnuteľnosti nemieni odporkyňa v 1. rade dlžnú sumu 600.000,- Sk navrhovateľovi uhradiť.

Vyššie uvedené procesné podmienky potrebné na poskytnutie dočasnej súdnej ochrany navrhovateľom
uplatňovaného nároku v danom prípade splnené neboli.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nemožno vyhovieť, pretože navrhovateľ dostatočne neosvedčil podmienky, pre ktoré by bolo
potrebné nariadenie predbežného opatrenia, a to dôvodnosť uplatňovaného nároku, nepreukázal žiadnu

skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov.

Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne rozsudkom vo veci samej.
S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňajeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.