Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201158
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci manželky R. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. XXX a manžela N. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky R. F., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a manžela N. F., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zväzku K.., ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva s N. F.. Manželka tvrdila, že:
- v priebehu manželstva postupne zistili rozdielne názory, povahové vlastnosti a životné ciele
- s manželom nežije v spoločnej domácnosti už viac než 3 roky

- z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú však toho času už plnoleté
- po uzatvorení manželstva to bolo spočiatku v poriadku. Manželka zdedila po svojom starom rodičovi
dom, ktorý si s manželom prerobili.
- v roku XXXX sa im narodila dcéra
- cca v roku 1996 však začal manžel vo väčšom piť. Keď bol manžel opitý, bol agresívny. Manželku
síce nebil, avšak ak prišiel domov napr. v noci a nebol natoľko opitý, že by hneď ľahol a zaspal, zobudil
manželku a ona ho musela počúvať dve aj tri hodiny, hoci sama som ráno musela ísť do práce.

- manželka musela byť stále doma, musela mať upratané a navarené, lebo ak by nemala, manžel robil
poriadky
- syn manželov začal v 8. ročníku chodiť do školy do Čiech a býval na internáte; doma teda ostala iba
dcéra a túto manžel bil, ako by to bol chlap. Dcéru pritom bil iba vtedy, keď bol opitý.
- dňa 26.2.2015 sa stalo to, že manžel prišiel opitý a vyhodil z domu manželku a dcéru, ktoré v pyžame a
v šľapkách utiekli k rodičom manželky. Manželka aj volala policajtov, ktorí jej poradili, aby podala trestné
oznámenie. Toto však neurobila, nakoľko manžel je poľovník, toto je jeho jediná záľuba a ona nechcela,

aby prišiel o tieto zbrane.
- po 26.2.2015 manžel raz prišiel za manželkou do domu jej rodičov. Pri tejto príležitosti akurát rozbil
cinkulár. Odvtedy si manželia iba volávali, v zásade z toho dôvodu, že manželka si overovala, či syn,
ktorý pracoval spolu s otcom, už dostal výplatu. Syn totiž býval a stále aj býva s manželkou a ona chcela,
aby jej tento syn platil aspoň 100 € na stravu, na čo sa on vyhováral, že ešte nemá výplatu.
- v súčasnosti však s manželom netelefonuje ani ohľadne tejto záležitosti. Keď sa napr. stretnú, ani sa
nepozdravia

-odvtedy,akojumanželvyhnalzdomu,každýzmanželovžijevsamostatnejdomácnosti,pričommanžel
jej ničím neprispieva
- s manželom sa intímne stýkala naposledy niekedy pred siedmimi rokmi.
2. Manželka predložila sobášny list a potvrdenie Obce F. zo dňa 6.4.2018.3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Tvrdil, že:
- nemá žiadne problémy s nadmernou konzumáciou alkoholu
- je skutočne pravdou, že dňa 26.2.2015 došlo medzi manželmi k hádke, nakoľko manželka mu vytýkala

nejaké záležitosti súvisiace s jeho rodinou; po 3 rokoch si však už nepamätá, čo mu konkrétne vytýkala,
hoci ona mu to vytýkala permanentne
- pri tejto hádke dcéra manželke povedala „Mama poď, ideme odtiaľto“ a odvtedy manželia 3 roky nežijú
v spoločnej domácnosti
- nie je pravdou ani to, že by svoju dcéru bil

- je pravdou, že spolu s manželkou sa intímne nestýkali už minimálne 7 rokov
- svoju manželku miluje a snažil sa ju presvedčiť, aby sa k nemu vrátila, a to asi pred 1,5 rokom, možno
2 rokmi.
- keď mala manželka teraz naposledy narodeniny, už jej kvety nekúpil, hoci rok predtým jej zatelefonoval,
aby k nemu prišla, že keď má narodeniny, tak jej kúpil kvety
- pokiaľ ide o to, že manželka tvrdí, že je alkoholik, on je asi taký alkoholik, ako ostatných 5 miliónov

Slovákov. Alkohol konzumoval takým spôsobom, ako ostatní Slováci, teda keď prišiel domov po ťažkej
práci, dal si 1 - 2 pivá, prípadne s manželkou si dal víno. Alkohol konzumoval aj s kamarátmi - a to cca
raz mesačne. Pri týchto príležitostiach vypil také množstvo vína, že boli traja, resp. štyria, spolu vypili
možno 1, možno 2 sedmičky vína.
- nie je vedomý, že by po incidente dňa 26.2.2015 bola privolaná polícia. Pamätá si iba to, že bola

privolaná záchranka, nakoľko manželka po tejto hádke odpadla. Záchranka však manželku so sebou
nezobrala do nemocnice, čo doktor to vysvetlil tým, že manželka je snáď iba fyzicky vyčerpaná.
4. Manžel neoznačil žiaden dôkaz.
5. Súd považuje za nesporné skutkové tvrdenia účastníkov o tom, že manželia spolu nežijú už
minimálne 3 roky a že intímne spolu nežijú už minimálne 7 rokov.

6. Súd považuje za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v F.i.
Súd však nepovažuje za preukázané, že manžel v nadmernej miere konzumoval, resp. konzumuje
alkohol a že bil svoju dcéru.
7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8.Podľaustanovenia§23ods.1zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:

- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)
- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)
- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

10. Medzi manželmi je nesporné (§ 37 C.m.p), že manželka sa vo februári 2015 odsťahovala od manžela
a že manželia intímne spolu nežijú už minimálne 7 rokov. Nakoľko manželia spolu nežijú už viac ako 3
roky (a 7 rokov nežijú intímne), je zrejmé, že manželstvo neplní ekonomickú a biologickú funkciu.
Pokiaľ manžel tvrdil, že svoju manželku miluje, súd tomuto neuveril. Podľa názoru súdu by totiž milujúci
manžel nielenže svojej manželke (aspoň) na narodeniny kúpil kvety, ale tieto by manželke aj priniesol

- a teda neobmedzil by sa na to, aby telefonicky vyzval manželku, aby si po ním zakúpené kvety prišla
k nemu. Keďže manžel už svoju manželku nemiluje, je zjavné, že manželstvo nevytvára harmonické
životné spoločenstvo a súd preto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní ani tzv. sociálnu
funkciu. Pretože manželstvo účastníkov už neplní ani sociálnu, ani ekonomickú a ani biologickú funkciu,
súd manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005 Z.z.).