Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209070.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: V. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. B., K. X o zaplatenie 132,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 132,85 eur od 19. 10. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie 132,85 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 12.10.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 15.12.2014 pod sp. zn.
9Ro/162/2014-20, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením

Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 9 RO/162/2014-51 dňa 10.11.2017 zrušený.

3.Súdvzmysle§180C.s.p.pojednávalvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorémubolo
predvolanie doručené dňom 18.2.2018, ktorý o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal.
Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 19.2.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to žiadosťou a zmluvou
o poskytnutie pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s príslušnou
identifikáciou pohľadávky, platobným rozkazom, návrhom na prerušenie konania, oznámením o podanej
žalobe, lustráciou v Registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 12.10.2007 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 331,93
eur (10 000 Sk), splatný v 48 mesačných splátkach po 10,75 eur (324 Sk) eur, s RPMN 26,37% . V
zmysle bodu 6.1 podmienok klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve, podmienkach, VOP. Podľa bodu 6.2 podmienok pokiaľ nebolo v splátkovom

kalendári v zmluve alebo v podmienkach VOP stanovené inak, splátky boli splatné 20.dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časťistiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. V zmysle bodu 6.4 a 6.5 podmienok prvá splátka boa splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby pokiaľ nebolo dohodnuté inak. A klient
bol povinný splácať poskytnutú pôžičku na účet spoločnosti uvedený v zmluve alebo na iný účet, ktorý

spoločnosť písomne oznámi klientovi najmenej 30 dní pred dobou splatnosti. Podľa bodu 12.2 VOP
spoločnosť bola oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu ak sa klient dostal do omeškania
so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30- deň po dobe splatnosti bol klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stávala aj splatnou.

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný z predpísaných úhrad
v celkovej výške 479,70 eur uhradil sumu v celkovej výške 346,85 eur. Poslednú úhradu vykonal dňa
11.6.2013.

7. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky z 18.10.2013 uzatvorenej medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s. a žalobcom t.j. postupníkom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v

konaní, keď z predloženej identifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka vymáhaná v
tomto konaní bola súčasťou súboru postúpených pohľadávok a teda mal preukázanú aktívnu procesnú
legitimáciu žalobcu v konaní.

8. Podaním z 28.10.2015 žalobca navrhol prerušenie konania v zmysle § 109 odsek 1 písmeno b)

z.č. 99/63 Zb. OSP účinného do 30.6.2016 v súčasnosti § 162 odsek 1 písm. a) CSP z dôvodu
prebiehajúceho konania na Ústavnom súde SR pod sp. zn. RVP 12672/2015 o vyslovení nesúladu §
5b z.č. 250/2007 Z.z. s čl. 1 odsek 1 a čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd tento návrh
na prerušenie konania zamietol s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 pod
sp. zn. PL.ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o súlade § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa s čl. 1 odsek 1 a čl. 46 odsek 1 s Ústavou SR, keď vyslovil, že ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 odsek 1 v spojení s čl. 1 odsek 1 Ústavy SR, keď podľa
odôvodnenia táto ochrana jedného zo strán sporu je v rozpore s princípom nestrannosti súdu a teda s
princípom právneho štátu.

9. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.10.2007 do

31.12.2007 Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 odsek 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie uvedenej

zmluvy č. 6508166236 a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno-právny záväzkový vzťah podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase

uzavretiazmluvy nebolpodnikateľom,vystupovalakospotrebiteľ,pričomvrámciprieskumnejpovinnosti
súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd
preukázané, že žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 346,85 eur z predpísaných úhrad vo
výške 479,70 eur. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil,
skutkové tvrdenia žalobcu v konaní nerozporoval, zaplatenie dlžnej sumy nepreukázal a ani netvrdil,

teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,85 eur (ako rozdiel predpísaných
a vykonaných úhrad ) .

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s

poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a dňa 19.10.2013 t.j. po postúpení pohľadávky
bol už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).