Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200258.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: V. B., N. D. G. XXXX, W.Á. U., právne zast.
Consilior Iuris s.r.o., IČO: 47 231 157, Radlinského 51, Bratislava, proti žalovanému: M. H., D..
XX.XX.XXXX, N. W. XX, W., o zaplatenie 4.154,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd prípadný návrh žalobcu zo dňa 18.01.2018 na vydanie zabezpečovacieho opatrenia v
priebehu prebiehajúceho konania o d m i e t a .

II. Súd konanie o žalobe žalobcu zo dňa 18.01.2018 z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.01.2018domáhalvočižalovanému zaplatenia

sumy 4.154,42 eur s príslušenstvom. Okresný súd Dunajská Streda vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 249 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením,
že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola výzva na
zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 21.03.2018, avšak súdny poplatok nebol doteraz zaplatený.

2. V zmysle § 5 ods. 1 písm. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,
b) spísaním podania do zápisnice pred súdom,
c) vydaním rozhodnutia o dedičstve,

d) speňažením majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie podľa
osobitného predpisu, 3f)
e) podaním námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu; 3f) pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné voči
poplatníkovi vymáhať,
f) podaním námietky zaujatosti podľa osobitného predpisu, 4b)

g) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.4.Podľa§12ods.1zákonač.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,voveciachpoplatkovrozhoduje
orgán,ktorýjeoprávnenývykonaťpoplatkovýúkon.Voveciachpoplatkovzakonanienaodvolacomsúde

rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.

5. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje
inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
okrem § 357 písm. a).

6. Predmetné uznesenie vydal sudca, ktorý sa v ňom vysporiadal s celým návrhom zo dňa 18.01.2018
podľa výrokov I a II tohto uznesenia. Z čl. 143 ods. 2 Ústavy SR, ale aj § 5 zákona č. 549/2003 Z.
z. o súdnych úradníkoch vyplýva, že vyšší súdny úradník je v civilnom sporovom konaní oprávnený
rozhodovať len na základe poverenia sudcu. Vyšší súdny úradník svoje poverenie odvodzuje od sudcu,
ktorýsámjenositeľomapredstaviteľomsúdnejmoci(čl.141ÚstavySR,§2ods.1zákonač.385/2000Z.

z. o sudcoch a prísediacich). Z toho vyplýva nevyhnutne oprávnenie sudcu vydávať v mene súdu všetky
súdne rozhodnutia. Ani ustanovenie § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. potom nemožno vykladať tak,
že by sudcovi bolo zakázané vydať uznesenie v konaní o súdnych poplatkoch, pretože by to odporovalo
postaveniusudcuvzmyslecitovanýchzákonnýchaústavnýchustanovení.Sudcajetakoprávnenývydať
uznesenie o akejkoľvek otázke, a to vrátane zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. (viď uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/266/2017
zo dňa 27.02.2018).

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia preto súd obsadený sudcom konanie o
žalobe žalobcu zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za ňu v stanovenej lehote i napriek

poučeniu súdu o následkoch nezaplatenia poplatku (výrok I). Keďže uznesenie vydal sudca, podľa § 14
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. proti nemu odvolanie nie je prípustné.

8. Podľa § 343 a 344 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

9. Podľa § 326 a 327 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo
neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Súdzároveňvýzvouzodňa20.03.2018vyzvalžalobcu,abyvurčenejlehoteoznámilsúdu, či
v odôvodnení žaloby označené obavy z budúceho zmarenia exekúcie má súd považovať za návrh
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, podaný v priebehu konania alebo ide o oznámenie o už
podanom návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia na inom príslušnom súde s tým, že pokiaľ
ide o návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, o ktorom má súd rozhodovať v priebehu

tohto konania, súd žalobcovi oznámil, že odôvodnenie žaloby nie je v súlade s návrhom rozhodnutia,
pričom súd podanú žalobu po predbežnom právnom posúdení vyhodnotil ako podanie vo veci samej
na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktoré však nespĺňa všetky náležitosti návrhu podľa § 343 C.s.p.
v spojení s ust. § 327 C.s.p. (§ 344 C.s.p.). Nakoľko žalobca na túto výzvu nijakým spôsobom
nereagoval, pričom prípadný návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je tak nezrozumiteľný

a neúplný (z odôvodnenia žaloby okrem iného nie je dostatočne jasné, či, a pokiaľ áno čoho sa žalobca
domáha v predmetnom prebiehajúcom konaní ohľadom vydania zabezpečovacieho opatrenia, a to bez
sformulovania akéhokoľvek petitu v časti prípadného návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia),
súd tento návrh bez možnosti odstraňovania jeho vád podľa § 327 C.s.p. odmietol v rámci konania, ktorébolo zároveň pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené a v ktorom z uvedených dôvodov nemožno
ďalej pokračovať.

11. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku (t.j.
procesným zavinením žalobcu). V takomto prípade by mala žalovaná nárok na náhradu trov konania
v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej
preukázateľne žiadne trovy v danom štádiu konania pred doručením žaloby nevznikli, súd jej z dôvodu
hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania na základe uvedených ustanovení nepriznal

(výrok III uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, len v časti výroku o náhrade trov konania (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP
- § 357 písm. b) CSP výkladom a contrario, § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) Odvolanie v tejto časti
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti

odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)