Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/94/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010498

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 13.
augusta 2018 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1.8.2018
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. Z. C., H.. XX.X.XXXX N. C., X. S., R. C. S. (Z.), R. Č. N. N. N. Ú. H. N. R. X. K. B. N. Ú. H. N. N. P.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.4.2018 v čase okolo 18,30 hod. v Prievidzi, na Ulici Mierové námestie XXXX/XA, neoprávnene
vnikol na oplotený dvor rodinného domu, ktorého vlastníkom je Z. A., tak, že prineseným nožom prerezal
celtovinu na oplotení pozemku po celej výške cca dva metre, vysunul z betónového stojana tyč oplotenia
a odtiahol časť oplotenia, následne vošiel na pozemok a tam sa nachádzajúce stavenisko, odkiaľ
odcudzil štvoržilový čierny kábel na 380 V o dĺžke cca 3.120 cm, päťžilový biely kábel na 380 V o dĺžke
cca 1.300 cm, dva predlžovacie biele káble na 220 V o dĺžke 1.000 cm a 85 cm, čím spôsobil spoločnosti
PCS PD, s.r.o., so sídlom Clementisa 238/53, Prievidza, škodu odcudzení káblov vo výške 9,50 eur a
Z. A. prerezaním celtoviny na pletivo škodu vo výške 4,50 eur

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia vecí - 1
kus kuchynský nôž s čiernou umelohmotnou rúčkou, ktorý sa nachádza v úschove Okresného súdu
Prievidza v Zozname vecí vzatých do úschovy pod číslom 18/18.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 2.8.2018 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 241/18/3307, ktorú spísal dňa 1.8.2018 s obvineným Z.
C. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.