Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117217397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: Š.
J., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B. XXXX, o zaplatenie sumy 893,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 893,43 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 893,43 eur od 15.5.2017 do zaplatenia.
Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v prvej vete výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia so
splatnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri splatnosti prvej splátky do konca

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, s tým, že omeškanie žalovaného s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého zvyšku dlžného plnenia.
Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.6.2017 doručenou na súd dňa 5.6.2017 sa žalobca domáha voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 893,43 spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 893,43 eur od 15.5.2017 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.04.2016 bol L. R., nar. XX.X.XXXX (ďalej v texte
ako „poškodený“) v čase svojho osobného voľna najprv verbálne potom fyzicky napadnutý v obci B.
žalovaným. Poškodený (policajt) zavolal na linku 158, že bol v čase svojho osobného voľna fyzicky
napadnutý zo strany inej osoby. V tejto súvislosti bol poškodený príslušník PZ ošetrený vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou v Žiline, kde bolo zistené, že utrpel pomliaždenie tváre a tržnú ranu mihalnice.
Poškodený bol v dôsledku služobného úrazu aj dočasne neschopný na výkon štátnej služby v trvaní
odo dňa 01.05.2016 do 07.05.2016. Nakoľko k poškodeného došlo pri výkone štátnej služby, úraz bol

príslušným nadriadeným uznaný za služobný úraz podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.
z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ zákon č. 328/2002 Z. z. “) a zodpovednosť služobného úradu za škodu pri služobnom úraze podľa § 174
ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov bola určená v rozsahu 100%. Z tohto titulu bola poškodenému v zmysle ustanovenia § 20 ods.
1 písm. b) § 22 zák. č. 328/2002 Z. z a § 3 a § 5 zák. č.437/2004 Z. z. vyplatená náhrada za bolesť vo

výške 708 € a podľa § 20 ods. 1 písm. c) a § 23 zák. č. 328/2002 Z. z., §100 zákona č. 461/2003 Z. z. bola
poškodenému vyplatená náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 3,30 €.
Vzhľadom k tomu, že poškodený príslušník PZ bol v dôsledku služobného úrazu aj dočasne neschopný
na výkon štátnej služby, vznikla služobnému úradu aj škoda v súvislosti s náhradou služobného platu ato vo výške 182,13 €. T.j. v úhrnnej výške spolu suma 893,43 €. Skutok bol riešený odborom kriminálnej
polície Krajského riaditeľstva PZ Žilina a dňa 03.05.2016 bolo voči žalovanému vznesené obvinenie
pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Uznesením

sp. zn. 1 Pv 314/16/6511-21 zo dňa 01. 02. 2017 bol schválený zmier medzi obvineným (žalovaný)
a poškodeným a súčasne bolo zastavené trestné stíhanie obvineného. Náhrada škody poškodeného
príslušníka uznesením riešená nebola. Vzhľadom k tomu, že konaním žalovaného bola Ministerstvu
vnútra SR spôsobená škoda v úhrnnej výške 893,43 € žalobca vyzval žalovaného, aby v lehote do 3
dní od doručenia výzvy uhradil uvedenú škodu v prospech Ministerstva vnútra SR. Žalovaný si prevzal

doporučenú zásielku dňa 11. 05. 2017, avšak k úhrade spôsobenej škody nedošlo.
3. Dňa 15.6.2017 bolo na tunajší súd doručené oznámenie žalobcu, ktorého prílohou bolo vyjadrenie
žalovaného. Z vyjadrenia žalovaného (č.l. 20 spisu) vyplýva, že žalovaný súhlasí s úhradou žalobcom
uplatňovaného nároku, avšak nie je v jeho finančných možnostiach tento splatiť jednorázovo, a preto
žiada o možnosť splatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 50,- eur. Žalobca v podaní
doručenom súdu dňa 15.6.2017 (č.l. 19 spisu) s týmto splátkovým kalendárom súhlasil.

4. Dňa 4.10.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného (č.l. 27 spisu), v ktorom vyjadrení
žalovaný uviedol, že súhlasí s podanou žalobou a žalobcom uplatňovanými nárokmi, ale žiada o
povolenie splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- eur.
5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 24.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 18.10.2017.
8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

9. Uznesením č.k. 1Pv/314/16/5511-21 zo dňa 1.2.2017 vydaným Okresnou prokuratúrou Žilina bol v
trestnej veci obvineného Š. J. (žalovaný) pre prečin útoku na verejného činiteľa (poškodený) schválený

zmier medzi obvineným a poškodeným a súčasne došlo k zastaveniu trestného stíhania obvineného.
Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že žalovaný sa priznal k spáchaniu skutku ako je
popísaný v odseku č. 2 tohto odôvodnenia.
10. Z predloženého záznamu o registrovanom pracovnom úraze (č.l. 7 spisu) vyplýva, že poškodený
nstržm. P.. L. R. bol dňa 30.4.2016 fyzicky napadnutý žalovaným v obci B., pričom síce k útoku došlo

počas osobného voľna poškodeného, ale išlo o útok na verejného činiteľa.
11. Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č.k. KRPZ-ZA-VO2-130-001-2017
zo dňa 7.2.2017 (č.l. 10 spisu) vyplýva, že poškodenému bol priznaný nárok na vyplatenie náhrady za
bolesť vo výške 708,- eur a nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo
výške 3,30 eur, ktoré sumy mu žalobca následne vyplatil.

12. Zo žalobcom predloženého mzdového listu poškodeného (č.l. 14 spisu) vyplýva, že žalobca vyplatil
poškodenému náhradu za stratu príjmu počas práceneschopnosti poškodeného spolu vo výške 182,13
eur.
13. Listom zo dňa 4.5.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 893,43 eur (t.j. 708,- eur +
3,30 eur + 182,13 eur) titulom regresnej náhrady, ktorú žalobca vyplatil poškodenému, a to v lehote 3

dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 11.5.2017, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na rube č.l. 15 spisu.

14.Podľaust.§415zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejvtexteako„OZ“),každýjepovinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa ust. § 440 OZ, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.
17. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).18. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
19. Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.
20. Podľa ust. § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení.
21. Podľa ust. § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

22. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania a lebo v dôsledku nesprávnych údajov rozhodujúcich
na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na

jej výplatu alebo jej sumu.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa ust. § 10a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009, ak došlo k
omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2008.
26. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
27. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
29. Žalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenému škodu na zdraví, čím žalobcovi

vznikla povinnosť vyplatiť poškodenému náhradu za bolesť vo výške 708,- eur, náhradu za stratu na
príjmu vo výške 182,13 eur a náhradu liečebných nákladov vo výške 3,30 eur, t.j. spolu sumu 893,13 eur,
ktorú sumu žalobca poškodenému uhradil. Na základe vyššie cit. ust. § 114 ods. 5 zákona č. 382/2002
Z.z. preto prináleží žalobcovi voči žalovanému regresný nárok na zaplatenie vyššie uvedených súm. Súd
navyše poukazuje na to, že žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu uznal a súhlasí s jeho zaplatením.

30. Súd preto prvou vetou výroku rozsudku zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 893,13 eur spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 15.5.2017 (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty 3 dní, ktorá lehota začala plynúť dňa 12.5.2017) až do zaplatenia.
31. Súčasne vychádzajúc z tvrdení produkovaných žalovaným a vyššie cit. ust. § 232 ods. 3 a ods. 4
CSP súd umožnil žalovanému dlžnú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-

eur ako je to špecifikované v druhej vete výroku tohto rozsudku, keď má súd za to, že týmto spôsobom
žalovaný uhradí celú pohľadávku žalobcu a žalobca nebude musieť pristúpiť k vymáhaniu dlžnej sumy
v exekučnom konaní, pričom žalobca s týmto postupom súhlasil.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
34.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,
súd treťou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.