Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203838.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E., proti
1) L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E., 2) E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E. a 3)
L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
určil, že má právo neobmedzene vstupovať do a užívať byt č. X na ulici T. XXX/XX v E., zapísaného na
LV č. XXXX pre k. ú. T.. A to až do riadneho vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Za tým účelom žiadala, aby súd uložil povinnosť L. W., nar. XXXX, E. W. a L. W., nar. XXXX umožniť
navrhovateľke ako aj osobám, ktoré ona určí vstup do a užívanie nehnuteľnosti vrátane povinnosti
umožniť týmto osobám prechod do nehnuteľnosti cez pozemok parc. č. XXX/X, XXX/X a č. XXX/X

zapísaný na LV č. XXXX a č. XXX pre k. ú. T., a to až do riadneho vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX podala na manžela, L. W.,
nar. XXXX, trestné oznámenie za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré trestné konanie sa
vediepodY.:U.-X/X-VYS-TN-XXXX.G.manželpodalnávrhorozvodmanželstva,ktorékonaniesavedie
na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Poznamenala, že s manželom majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ktoré doposiaľ nebolo zrušené ani vyporiadané, byt na ulici T. XX v E.. U.

dňa XX.XX.XXXX býva v bezpečnom ženskom dome, ktorý prevádzkuje nezisková organizácia L., n.
o.. V., že napriek tomu, keďže má v spoločnom byte osobné veci, viackrát sa domáhala, aby jej manžel
a jeho rodičia umožnili vstup do spoločného bytu, aby si tieto osobné veci mohla odniesť. Niekoľkokrát
ju do bytu pustili, čo sa nezaobišlo bez osočovania a nadávania z ich strany. Následne je síce viackrát
do bytu pustili, ale zamkli vnútorné dvere do niektorých izieb, aby si nemohla odniesť všetky osobné
veci. V. XX.XX.XXXX ju svokra odmietla pustiť do predmetného bytu, pričom nepomohla ani prítomnosť

polície, ani jej právneho zástupcu. Preto na ňu podala trestné oznámenie s podozrením na páchanie
trestného činu neoprávneného zásahu do práv k domu, bytu alebo nebytovému priestoru. Pri podávaní
tohto trestného oznámenia jej bolo povedané, že policajti urobili o tomto incidente úradný záznam.

Konanie manžela a jeho rodičov v nej vzbudzuje dôvodnú obavu, že jej osobné veci poškodia, preto

by si ich chcela z bytu odniesť čo najskôr. Má za to, že v tejto veci hrá čas významnú úlohu a navyše
označené osoby jej svojim konaním sústavne zasahujú do jej vlastníckych práv.

2. Súd sa oboznámil s potvrdením L., n. o., potvrdením OO PZ E. o oznámení zo dňa XX.XX.XXXX,
zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením OR PZ E. zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesením OR PZ E. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z LV č. XXXX, č. XXX a zistil, že navrhovateľka je

prijímateľkou sociálnej služby spolu so synom v zariadení K. ženský dom v E..3. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka na OO PZ v E. podala trestné oznámenie voči E. W. z toho dôvodu,
že táto jej znemožňuje vstup to jej bytu, ktorého ona nie je vlastníčkou a takto jej znemožňuje užívať
osobné veci. Z potvrdenia OR PZ v E. Y. U.-TN-U.-X/XXXX-OZN zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

navrhovateľka sa dostavila na OR PZ v E. za účelom výsluchu v trestnej veci podozrenia z trestného
činu znásilnenia. Z uznesenia OR PZ Y.: U.-X/X-VYS-TN-XXXX okrem iného vyplýva, že na základe
trestného oznámenia navrhovateľky bolo dňa XX.XX.XXXX začaté trestné stíhanie pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby.

4. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom U. úradom E., katastrálnym odborom pre k. ú. T. vyplýva, že
navrhovateľka a jej manžel sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode č. XX na 1. poschodí
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2. O. na spoločných častiach a zariadeniach domu ako aj na pozemku
predstavuje XXX/XXX-ín. K. spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode č. XX na prízemí sú L. W., nar. XXXX,
a E. W.. Z výpisu z LV č. XXX vedenom U. úradom E., katastrálnym odborom pre k. ú. T. vyplýva, že

bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcela reg. C, parc. č. XXX, záhrady o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX mX sú L. W., nar. XXXX, a E. W..

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému

má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú povinnosť osvedčiť

splnenieuvedenýchzákladnýchpredpokladovzaťažujenavrhovateľaneodkladnéhoopatrenia.Vdanom
prípade však navrhovateľka dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
ňou a označenými osobami. Osvedčila síce dôvodnosť nároku, ktorému má byť ochrana poskytnutá
(zásah do jej vlastníckeho práva), avšak neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka sa vo svojom návrhu obmedzila len na

skonštatovanie, že má obavu, že L. W., nar. XXXX, E. W. a L. W., nar. XXXX, jej poškodia jej patriace
osobné veci, pričom však ale neuviedla a dôkazmi nepodložila žiadne také konanie označených osôb,
z ktorých by bolo možné dovodiť navrhovateľkou uvádzanú obavu. Navrhovateľka neosvedčila a ani
netvrdila žiadne ďalšie skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy či už vo vzťahu k vstupu do dotknutých nehnuteľností alebo vo vzťahu k ich užívaniu.

Za takéhoto stavu, keď navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.