Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613202131.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcov v 1.
rade J. F., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade H. F., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom D. XXX, S.
F., zastúpení JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou so sídlom Tranovského 187, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanému D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, S. F., zastúpenému JUDr. Dušanom
Jančim, advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec Liptovský
Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, parcela registra
KN-C č. 1153/5 a zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2, parcela registra KN-C č. 1155/1, súd
z r u š u j e.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade súd prikazuje:

zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, parcela registra KN-C č. 1153/8, vytvorená z pôvodnej
parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie D., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, geometrickým plánom č.
35162431-67/2017zodňa15.06.2017,vypracovanýmH.D.,sosídlomJ.XXX,S.F., IČO:

35 162 431 a úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš pod č. 531/2017 dňa 28. 06. 2017.

zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela registra KN-C č. 1155/12 a zastavané plochy a
nádvoriaovýmere60m2,parcelaregistraKN-Cč.1155/11,obidvevytvorenézpôvodnejparcelyregistra
KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
D., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, geometrickým plánom č. 35162431-67/2017 zo dňa
15. 06. 2017, vypracovaným H. D., so sídlom J. XXX, S. F., IČO: 35 162 431 a

úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš pod č. 531/2017 dňa 28. 06. 2017.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje:

zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela registra KN-C č. 1153/5 a zastavané plochy a
nádvoria o výmere 15 m2, parcela registra KN-C č. 1153/9, obidve vytvorené z pôvodnej parcely registra

KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
D., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, geometrickým plánom č. 35162431-67/2017 zo dňa
15. 06. 2017, vypracovaným H. D., so sídlom J. XXX, S. F., IČO: 35 162 431 a
úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš pod č. 531/2017 dňa 28. 06. 2017.

zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, parcela registra KN-C č. 1155/1 a zastavané plochy a
nádvoriaovýmere50m2,parcelaregistraKN-Cč.1155/10,obidvevytvorenézpôvodnejparcelyregistra

KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územieD., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, geometrickým plánom č. 35162431-67/2017 zo dňa
15. 06. 2017, vypracovaným H. D., so sídlom J. XXX, S. F.Á., IČO: 35 162 431 a
úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš pod č. 531/2017 dňa 28. 06. 2017.

IV. Súd v y l u č u j e na samostatné konanie žalobu vo veci zriadenia vecného bremena v zmysle
zmeny žaloby, ktorá bola pripustená uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 05. 2015,
sp. zn. 7C/72/2013.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05. 03. 2013 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom, Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Hrádok,
katastrálne územie D., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, parcela registra KN-C č.

1153/5, a zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2, parcela registra KN-C č. 1155/1, s tým,
že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade mali by sa prikázať zastavané plochy
a nádvoria o výmere 132 m2, parcela registra KN-C č. 1153/6, vytvorené z pôvodnej parcely KN-C
č. 1153/5 o výmere 261 m2, geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného súdom a prikázať
zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parcela registra KN-C č. 1155/8, a zastavané plochy

a nádvoria o výmere 60 m2, parcela registra KN-C č. 1155/9, vytvorené z pôvodnej parcely KN-C č.
1155/1 o výmere 275 m2, geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného súdom. Zároveň navrhli,
aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2,
parcela registra KN-C č. 1153/5, a zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parcela registra KN-
C č. 1153/7, vytvorené z pôvodnej parcely KN-C č. 1153/5 o výmere 261 m2, geometrickým plánom

súdneho znalca ustanoveného súdom a zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parcela registra
KN-C č. 1155/6, a zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parcela registra KN-C č. 1155/7,
vytvorené z pôvodnej parcely KN-C č. 1155/1, geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného
súdom. Žalobou sa zároveň domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a
prejazdu cez zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parcela registra KN-C č. 1155/6, a to v

prospech vlastníkov pozemku zastavaných plôch a nádvorí o výmere 73 m2, parcela registra KN-C
č. 1155/8, vytvoreného z pôvodnej parcely KN-C č. 1155/1 o výmere 275 m2. Vecné bremeno žiadali
zriadiť aj v práve uloženia elektrickej prípojky, vodovodnej prípojky v prospech obidvoch strán sporu.
V priebehu konania žalobcovia navrhli zmeniť žalobu, čo odôvodnili tým, že za účelom zosúladenia
skutočnej výmery pozemkov parcely registra KN-C č. 1153/5 a parcely registra KN-C č. 1155/1 bolo

prostredníctvom obchodnej spoločnosti Geodetické práce - Vrlík, s. r. o., vykonané zameranie pozemkov
a následne podaná žiadosť o nápravu výmer vyššie uvedených parciel v evidencii nehnuteľností, pričom
oprava výmer bola vykonaná rozhodnutím o opravy chyby v katastrálnom operáte pod č. X16/2015, v
dôsledku čoho je v evidencii nehnuteľností založený list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D.,
na ktorom sú opravené výmery predmetných pozemkov.

2. Na základe návrhu žalobcov súd uznesením zo dňa 11. 05. 2015, sp. zn. 7C/72/2013, pripustil
zmenu žaloby tak, že predmetom konania bolo zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam, pričom žalobcovia navrhli, aby im súd prikázal do výlučného bezpodielového
spoluvlastníctva pozemok parcely registra KN-C č. 1153/6 (všetky nasledujúce parcely označené podľa

predloženého geometrického plánu na č. l. 109) o výmere 133 m2, zastavané plochy a nádvoria,
vytvorený z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2, zastavané plochy a nádvoria,
geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného súdom a pozemky parcely registra KN-C č. 1155/8
o výmere 74 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcely registra KN-C č. 1155/9 o výmere
60 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorené z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1155/1 o výmere

268 m2, zastavané plochy a nádvoria, geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného súdom.
Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhli prikázať pozemok parcely registra KN-C č.
1153/5 o výmere 118 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra KN-
C č. 1153/7 o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorený z pôvodnej parcely registra KN-
C č. 1153/5 o výmere 266 m2, zastavané plochy a nádvoria, geometrickým plánom súdneho znalca

ustanoveného súdom a pozemky parcely registra KN-C č. 1155/6 o výmere 84 m2, zastavané plochy anádvoria, parcely registra KN-C č. 1155/7 o výmere 50 m2, zastavané plochy a nádvoria,
vytvorené z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria,
geometrickým plánom súdneho znalca ustanoveného súdom. Zároveň navrhli zriadiť vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1155/9
o výmere 84 m2, vytvorený z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2, v prospech
vlastníkov rodinného domu súpisné č. XXX a novovytvoreného pozemku parcely registra KN-
C č. 1155/8, z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1155/1. Zmenenou žalobou sa žalobcovia domáhali aj
zriadenia vecných bremien spočívajúcich v povinnosti strpieť uložené elektrické prípojky a vodovodné

prípojky cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 118 m2 v
prospech vlastníkov stavby rodinného domu súpisné č. XXX a vlastníkov pozemku parcely registra
KN-C č. 1153/1 o výmere 121 m2, strpieť uloženie elektrickej a vodovodnej prípojky cez novovytvorený
pozemok parcely registra KN-C č. 1155/6 o výmere 84 m2 v prospech vlastníkov stavby rodinného domu
súpisné č. 491 a vlastníkov novovytvoreného pozemku parcely registra KN-C č. 1155/8 o výmere 74
m2, strpieť uloženie elektrickej a vodovodnej prípojky cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-

C č. 1155/7 o výmere 50 m2 v prospech vlastníkov stavby rodinného domu súpisné č. XXX a vlastníkov
novovytvoreného pozemku parcely registra KN-C č. 1155/9 o výmere 60 m2. V prospech žalovaného
navrhli zriadiť vecné bremeno spočívajúce v povinnosti strpieť uloženú elektrickú ako aj vodovodnú
prípojku cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1153/6 o výmere 133 m2 a to v prospech
vlastníkov rodinného domu súpisné č. XXX a novovytvoreného pozemku parcely registra KN-C č. 1155/6

o výmere 84 m2. V nadväznosti na inžinierske siete zároveň navrhli, aby bolo zriadené aj vecné bremeno
spočívajúce v práve vstupu na jednotlivé parcely za účelom prevádzky, údržby a opráv prípojok.

3. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica, pričom žalovaný je podielovým

spoluvlastníkom v zostávajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica. Pozemok parcely registra
KN-C č. 1153/5 sa nachádza v zastavanom území obce a tvorí juhozápadné nádvorie dvoch vedľa
seba stojacich rodinných domov súpisného čísla XXX, postaveného na pozemku parcely registra KN-
C č. 1553/2, vo vlastníctve žalovaného a súpisného čísla XXX, postaveného na pozemku parcely
registra KN-C č. 1553/1, všetko vo vlastníctve žalobcov. Ďalší sporný pozemok parcely registra KN-C

č. 1155/1 sa nachádza v zastavanom území obce a tvorí nádvorie hospodárskych budov patriacich k
vyššie uvedeným rodinným domom. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcely
registra KN-C č. 1155/5 a parcely registra KN-C č. 1155/3 a hospodárskych budov na nich stojacich.
Žalovaný je vlastníkom pozemku parcely registra KN-C č. 1155/4 a pozemku parcely registra KN-C
č. 1155/2 a hospodárskych budov na nich stojacich. Na pozemku parcely registra KN-C č. 1153/5 sú

uložené vodovodné prípojky vo vlastníctve žalovaného a elektrická prípojka vo vlastníctve žalobcov ako
príslušenstvo rodinného domu súpisné č. XXX, ktorá je zároveň uložená aj na pozemku
parcely registra KN-C č. 1154/2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý sa nachádza na
južnej strane nádvoria. Žalovaný nerešpektuje vlastnícke právo žalobcov k uvedeným nehnuteľnostiam
a svojím konaním a správaním bráni žalobcom v riadnom užívaní obidvoch nehnuteľností. Vstup do

spoločného dvora na pozemok parcely registra KN-C č. 1153/5 je ohraničený plotom s bránou, ktorú
žalovaný uzamyká a pred bránou odstavuje motorové vozidlá, aby tak znemožnil žalobcom týmto
vstupom dostať sa k rodinnému domu. Rovnako predstavy strán sporu v spôsobe užívania uvedeného
pozemku sa odlišujú. Žalobcovia majú záujem pozemok udržiavať v riadnom stave, pričom žalovaný
cez pozemok prechádza s traktorom, čím dochádza k poškodzovaniu terénnych úprav vykonaných

žalobcami. Pozemok parcely registra KN-C č. 1155/1, ktorý je spoločným
dvorom a spoločným prístupom k hospodárskym budovám, žalovaný zastavuje motorovými vozidlami
a znemožňuje tak žalobcom na uvedenom dvore voľný prístup a pohyb. Nakoľko medzi obidvoma
stranami dochádzalo i v súčasnosti dochádza ku konfliktným situáciám a žalobcovia nemajú záujem viac
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, pred podaním žaloby navrhli žalovanému zrušenie

avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,pričomžalovanýsozrušenímpodielovéhospoluvlastníctva
súhlasil, avšak žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania neprijal a navrhol iný spôsob, ktorý je pre
žalobcov absolútne neprijateľný.

4. Žalobcovia v konaní navrhovali rozdeliť pozemok parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266

m2, ktorý je spoločným dvorom situovaným na juh od rodinných domov strán sporu, na tri samostatné
pozemky a to podľa priloženého geometrického plánu (č. l. 109 - v nasledujúcom odôvodení súd
vychádzal z označenia novovzniknutých parciel podľa tohto geometrického plánu) na parcelu registra
KN-C č. 1153/5 o výmere 118 m2, ktorá by bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného,nakoľko by susedila z južnej strany s jeho rodinným domom súpisné č. XXX, na parcelu registra KN-
C č. 1153/6 o výmere 133 m2, ktorá by bola prikázaná do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov, nakoľko by susedila z južnej strany s ich rodinným domom súpisné č. XXX a na parcelu

registra KN-C č. 1153/7 o výmere 15 m2, ktorá by bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalovaného. Predmetná parcela by slúžila na prístup žalovaného k záhrade v jeho výlučnom vlastníctve
na parcele registra KN-C č. 1153/4, na ktorú je prístup z parcely registra KN-C č. 1155/1 cez
mostík ponad miestny potok, ktorý rozdeľuje obidva vysporiadavané pozemky. Medzi stranami sporu nie
je sporné to, že predmetný mostík je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, pričom nie je predmetom

tohto sporu. V prípade, ak by žalovaný nepristúpil na žiadnu variantu vyporiadania, žalobcovia uviedli,
že sú ochotní vybudovať si vlastnú lavičku alebo používať druhý most. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný má
zabezpečený prístup k parcele KN-C č. 1155/1 práve po tom druhom moste. Na výhrady žalovaného,
že predmetný most je neudržiavateľný a dezolátnom stave, žalobcovia tvrdili, že most dlhodobo využíva
žalovaný a jeho rodina na prechod aj prejazd, most slúži aj obyvateľom obce, ktorí po ňom chodia na
svoje poľnohospodárske pozemky a to aj poľnohospodárskou technikou. V roku 2003 bolo žalovanému

vydané stavebné povolenie na garáž, ktorá sa nachádza vedľa vyporiadavanej parcely registra KN-
C č. 1155/1, pričom jediná prístupová cesta k tejto garáži je práve cez tento druhý most. V zime sa o
údržbu stará Mesto Liptovský Hrádok, pričom keď príde technika odhrnúť hlavnú cestu, odhrnie sa aj
tá vedľajšia cesta na parcele KN-C č. 1157/2. Žalobcovia v priebehu konania
na vlastné náklady opravili druhý most, pričom v prípade spornosti boli ochotní predložiť aj statický

posudok. Žalobcovia nesúhlasili so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a
prejazdu cez novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1153/6 v prospech žalovaného, nakoľko by tým
neboli vyriešené problémy. Žalobou mienia vyriešiť nezhody, pričom zriadením navrhovaného vecného
bremenabynenastalažiadnazmenastavu.Napojednávaníakoajnaobhliadkežalobca v1.rade
opakovane zdôraznil, že vzhľadom na niekoľkoročné spory je v ich záujme vyporiadať spoluvlastníctvo

tak, aby sa so žalovaným nemuseli stretnúť ani na jednom metri štvorcovom. Neskôr, v nadväznosti
na výhrady žalovaného ohľadne navrhovaného zriadenia vecného bremena na novovzniknutej parcele
registra KN-C č. 1155/6 v prospech žalobcov, uviedol, že radšej sa so žalovaným stretne na metri
štvorcovom ako na 130 m2. Pokiaľ ide o druhý pozemok, ktorý je predmetom sporu, žalobcovia navrhli
parcelu registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2 rozdeliť na štyri parcely (č. l. 109), pričom

do ich výlučného vlastníctva by bola prikázaná novovzniknutá parcela registra KN-C č. 1155/8 o výmere
74 m2 a parcela registra KN-C č. 1155/9 o výmere 60 m2 a do vlastníctva žalovaného navrhli prikázať
novovzniknuté parcely registra KN-C č. 1155/6 o výmere 84 m2 a KN-C č. 1155/7 o výmere 50 m2 s
tým, že navrhli zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parcely
registra KN-C č. 1155/6 v ich prospech ako vlastníkov priľahlých nehnuteľností, na ktorých sa nachádza

hnojisko a hospodárska budova. Na poslednom pojednávaní vznikol spor aj o možnosť otvárania dverí
žalovaného v prípade vybudovania plota na hranici novovytvorených pozemkov KN-C č. 1153/5 a KN-
C č. 1153/6. Žalobcovia uviedli, že žalovaný predmetné dvere vôbec nevyužíva, pričom sa nachádzajú
asi 60 cm od možnej hranice pozemkov. Hranica je v nimi predloženom geometrickom pláne vyznačená
popridomesúpisnéč.XXXtak,abyimbolumožnenýprístupkelektrickýmhodinám,ktorásanachádzajú

v stene pri dverách žalobcu. Žalobkyňa zároveň uviedla, že podľa stavebného poriadku je potrebné, aby
bol popri stavbe súvislý pás pozemku, ktorý bude slúžiť na obhospodarovanie stavby. Potvrdila, že na
pozemku parcely registra KN-C č. 2246/5 vybudovali nové elektrické hodiny, avšak tieto budú slúžiť na
pripojenie k rodinnému domu ich syna, ktorý je vlastníkom susediacej parcely registra KN-C č. 2246/10.
Zároveň nesúhlasili so súkromným geometrickým plánom aj z toho dôvodu, že sa ním oproti súdnemu

geometrickému plánu skráti šírka parcely registra KN-C č. 1155/11 z 6,34 metra na 4,75
metra, čo podstatne sťaží vjazd aj výjazd z ich garáže na parcele registra KN-C č. 1155/3.

5. Žalobca na poslednej obhliadke zo dňa 27. 04. 2017, vykonanej za prítomnosti geodeta, uviedol, že
aby sa so žalovaným nestretli ani na metri štvorcovom, sú ochotní si vybudovať prístupový cestu cez

parcelu registra KN-C č. 1154/1, ktorá je v ich výlučnom vlastníctve a cez ktorú by sa po spoločnom
mostíku dostali k svojim novovzniknutej parcele KN-C č. 1155/8 s tým, že vybudujú pripojenie z mosta
tak, aby nezasiahli na budúce pozemky žalovaného. Preto nežiadajú o zriadenie vecného bremena v
ich prospech na novovzniknutej parcele KN-C č. 1155/6 a teda nie je spravodlivé ani zriaďovať vecné
bremeno v prospech žalovaného na novovzniknutej parcele registra KN-C č. 1153/6.

6. Žalovaný s navrhovaným spôsobom rozdelenia pozemku parcely registra KN-
C č. 1153/5 na tri časti nesúhlasil. Navrhol ho rozdelil na dve časti v rovnakej výmere, pričom na
novovzniknutej parcele registra KN-C č. 1153/6, ktorá má byť prikázaná do výlučného vlastníctvažalobcov, by bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech
žalovaného ako výlučného vlastníka záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4. V opačnom prípade,
tak ako to navrhli žalobcovia, by žalovaný nemal prístup k tejto záhrade, nakoľko medzi novovzniknutou

parcelou KN-C č. 1153/5 nachádzajúcej sa na južnej strane jeho rodinného domu a jeho záhradou, by
sa nachádzala novovzniknutá parcela registra KN-C č. 1153/6. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že v
prípade vyporiadania navrhnutého žalobcami, nemá prístup na parcelu registra KN-
C č. 1153/4 cez spoločný mostík z parcely registra KN-C č. 1155/1, lebo druhý most je v havarijnom
stave, pričom prístup motorovým vozidlom nie je možný ani vzhľadom na stav prístupovej cesty, parcely

registra KN-C č. 1128/7. Tvrdil, že prístupová cesta cez parcelu KN-C č. 1135/12, cez druhý most na
tejto parcele a následne cez parcelu KN-C č. 1128/7 nie je vlastnícky vyporiadaná a v zimnom období
nie je udržiavaná. Ku svojej garáži, ktorá susedí s vyporiadavanou parcelou registra KN-C č. 1155/1,
chodí na vlastné riziko po tom nebezpečnom druhom moste preto, aby nevyvolával spory prejazdom
po spoločnom dvore. Žalovaný nesúhlasil ani s navrhnutým spôsobom vyporiadania parcely registra
KN-C č. 1155/5 ako ani so zriadením vecného bremena, čo odôvodňoval tým, že žalobcovia nemienia

zriadiť vecné bremeno v prospech jeho, čím by mal zabezpečený prístup od domu do záhrady, lebo by
to neriešilo dôvody vedúce k podaniu žaloby, a preto má žalovaný za to, že ani nimi navrhované vecné
bremeno na novovzniknutej parcele KN-C č. 1155/6 by neriešilo situáciu. Na poslednom pojednávaní
žalovaný ustúpil od návrhu, aby bolo v jeho prospech zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu a prejazdu cez novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1153/6, za predpokladu, že súd bude

vychádzať z jeho súkromného geometrického plánu. Zároveň poukázal na to, že dvere, ktoré sa otvárajú
smerom k novovzniknutej parcele registra KN-C č. 1153/6 používa, nakoľko sa tam nachádza vypínač k
osvetleniu dvora. Tvrdil, že žalobcovia majú vybudované elektrické hodiny na svojom pozemku parcely
registra KN-C č. 2246/5 a môžu si teda rodinný dom pripojiť na tie hodiny.

7. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D., mal súd za preukázané, že strany
sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, každá o veľkosti podielu 1, k zastavaným plochám a nádvoriam
o výmere 266 m2, parcela registra KN-C č. 1153/5 a zastavaných plochám a nádvoriam o výmere 268
m2, parcela registra KN-C č. 1155/1.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam rešpektujúc zákonné poradie, nakoľko pozemky je možné rozdeliť na rovnaké výmery
a takýmto rozdelením sa nezasiahne do ich využitia. Vzhľadom na charakter sporu a vykonané

dokazovanie súd považuje za potrebné poukázať na to, že akákoľvek dohoda medzi stranami sporu
je vzhľadom na dlhoročné susedské spory, ktoré vyústili do absolútnej neschopnosti vzájomnej
komunikácie a osobnej nevraživosti, nielenže nereálna, ale až nepredstaviteľná a preto súd pri
rozhodovaní kládol najväčší dôraz na také vyporiadanie, ktoré v budúcnosti ak nie vylúči, tak aspoň
zamedzí vzniku ďalších sporov medzi žalobcami a žalovaným. Takémuto zámeru zodpovedá také

vyporiadanie spoluvlastníctva, v nadväznosti na ktoré nebude potrebné zriaďovať vecné bremená
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech jednej alebo druhej strany. Nakoľko vo veci bolo
potrebné vyhotoviť geometrický plán pre rozdelenie vyporiadavaných nehnuteľností, súd do konania
ustanovil geodeta, ktorý vypracoval geometrický plán č. 35162431-67/2017 zo dňa
15. 06. 2017, úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš pod č. 531/2017 dňa 28. 06. 2017.

Predmetný plán je prílohou tohto rozhodnutia z dôvodu zápisu zmien v katastri nehnuteľností. Pokiaľ
ide o parcelu registra KN-C č. 1153/5, ktorá tvorí južný spoločný dvor obidvoch rodinných domov strán
sporu ako aj ďalších nehnuteľností, vzhľadom na mieste pomery a umiestnenie týchto nehnuteľností sa
súd stotožnil s návrhom žalobcov, aby bola táto parcela rozdelená na tri samostatné parcely, výsledkomčoho bude to, že do výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaný novovytvorený pozemok parcely
registra KN-C č. 1153/5 o výmere 118 m2, ktorý sa nachádza na juh od jeho rodinného domu súpisné
č. XXX, pričom tento pozemok bude zároveň aj susediť s pozemkom parcely registra KN-C č. 1154/2,

ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Tým sa vytvorí ucelený celok troch priľahlých nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, čo okrem iného umožní aj pomerne jednoduché oplotenie pozemkov. Ďalšia
novovytvorená parcela registra KN-C č. 1153/6 o výmere 133 m2, ktorú súd prikázal do výlučného
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, bude zo severnej strany susediť s rodinným domom súpisné
č. XXX, ktorého spoluvlastníkmi sú žalobcovia a tretie osoby ako aj s pozemkom parcely registra KN-C č.

1153/3, záhrady o výmere 83 m2, ktoré majú žalobcovia vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve a
z južnej strany s pozemkom parcely registra KN-C č. 1154/1, záhrady o výmere 197 m2, ktoré sú taktiež
vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Týmto sa rovnako vytvorí ucelený celok štyroch
priľahlých pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Štvrtou nehnuteľnosťou od obecnej cesty sú záhrady na
parcele registra KN-C č. 1153/4 o výmere 75 m2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z dôvodu, aby
mal bez potreby zriaďovania vecného bremena, žalovaný zabezpečený prístup na túto nehnuteľnosť,

bola vytvorená tretia nová parcela registra KN-C č. 1153/7 o výmere 15 m2, ktorá
sa nachádza pred záhradou a zároveň pred spoločným mostíkom nad potokom (fotografia č. 7 na
č. l. 176 spisu). Po takomto rozdelení pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 budú predstavovať
novovzniknuté výmery parciel strán sporu po 133 m2. Žalovaný v konaní navrhoval rozdeliť spoločný
dvor na dve rovnaké parcely, pričom až do posledného pojednávania žiadal zriadiť vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu a prejazdu po novovzniknutej parcele nachádzajúcej sa pred rodinným
domom žalobcov v jeho prospech ako vlastníka záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4. S takýmto
spôsobom vyporiadania sa súd nestotožnil, nakoľko by to žiadnym spôsobom nevyriešilo to, prečo
žalobcovia podali predmetnú žalobu. Práve pretrvávajúce susedské spory, intenzita ktorých sa prejavila
aj na pojednávaniach a obhliadkach sporných nehnuteľností, sú dôvodom, pre ktorý obidve strany

sporu súhlasili so zrušením ich podielového spoluvlastníctva. Preto je potrebné vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo tak, aby ani jedna zo strán sporu nemala titulom vyporiadania do budúcna možnosť
vyvolávať ďalšie spory. Tomu zodpovedá vylúčenie akéhokoľvek vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu a prejazdu. Vzhľadom na vek žalovaného a rozmiestnenie jednotlivých nehnuteľností, aj
tých, ktoré nie sú (a ani nemôžu byť vzhľadom na výlučné vlastníctvo tej ktorej strany sporu) predmetom

vyporiadania, súd pri obhliadke s geodetom naznačil úvahu o spravodlivom zriadení vecného bremena
spočívajúceho len v práve prechodu žalovaného cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č.
1153/6, s čím však žalobcovia nesúhlasili a následne upustili od návrhu na zriadenie vecného bremena
v ich prospech na parcele registra KN-C č. 1155/1 s tým, že prejavili ochotu vybudovať si prístupovú
cestu k hospodárskej budove a hnojisku cez parcelu registra KN-C č. 1154/1, čo by si vyžadovalo značnú

investíciu na vybudovanie novej brány z parcely registra KN-C č. 1128/2 na parcelu registra KN-C č.
1154/1 a následne vybudovanie nájazdu na existujúci spoločný mostík (fotografia č. 8 na č. l. 147 spisu)
tak, aby bol zabezpečený prístup na novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/8. S poukazom na
tento postoj žalobcov, tak súd nezriadil vecné bremeno v prospech žalovaného, v neprospech ktorého
zároveňnebolozriadenénavrhovanévecnébremenonanovovzniknutejparceleregistraKN-Cč.1155/6.

Naviac,vecnébremenomožnozriadiťibavtedy,akprístupknehnuteľnostiniejemožnézabezpečiťinak.
Vykonaným dokazovaním, predovšetkým obhliadkou, súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že žalovaný
má zabezpečený prístup na záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4 po ceste nachádzajúcej sa
na parcele KN-C č. 1128/2, po druhom moste (fotografia č. 16 na č. l. 179), ktorý v priebehu konania
žalobcovia na vlastné náklady opravili a následne cez bránu (fotografia č. 13 na č. l. 178 a fotografia

č. 19 na č. l. 179 spisu), cez novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1151/1 na spoločný mostík a cez
novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1153/9. Prístup žalovaného k záhradám je
síce menej pohodlný ako ním navrhované zriadenie vecného bremena, avšak akékoľvek zabezpečenie
iného prístupu k nehnuteľnostiam, a to aj pri prípadnom vynaložení zvýšených nákladov, musí mať
vždy prednosť pred obmedzením vlastníckeho práva cudzej osoby, inak by neboli splnené zákonné

podmienky vyjadrené ustanoveniach Občianskeho zákonníka upravujúcich vecné bremená.

11. Žalovaný v konaní predložil súkromný geometrický plán č. 35162431-108/2017 zo dňa 06. 07. 2017,
ktorý vypracoval Jaroslav Duriš, so sídlom Matúškova 556, Liptovský Hrádok, IČO: 35 162 431 a úradne
overil Okresný úrad Liptovský Mikuláš pod č. 590/2017 dňa 14. 07. 2017 (v prílohovej obálke na č. l. 33).

Pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musí súd vychádzať z hľadísk uvedených v
ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z veľkosti spoluvlastníckych podielov a z účelného
využitia veci. Súkromný geometrický plán pri rozdeľovaní pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5
o výmere 266 m2 nerešpektuje veľkosti podielov strán sporu, nakoľko novovytvorená parcela KN-C č.1153/5mámaťvýmeru121m2aparcelaKN-Cč.1153/10výmeru145m2,čonekorešpondujespodielmi
strán sporu po 1-ici. Rovnako nie je v rovnakom výmere rozdelená ani druhá vyporiadavaná parcela
registra KN-C č. 1155/1. V celkovom meradle by síce strany sporu získali výmeru, ktorá by zodpovedala

ich podielu, avšak predmetom vyporiadania sú dve samostatné nehnuteľnosti, preto súd musí pri
vyporiadaní prihliadnuť na veľkosť podielov na každej nehnuteľnosti osobitne. Hranica novovzniknutých
pozemkov podľa súdneho geometrického plánu KN-C č. 1153/5 a KN-C č. 1153/6 vedúca popri dome
súpisné č. XXX rešpektuje právo vlastníkov rodinného domu zabezpečiť starostlivosť o svoje vlastníctvo,
bez potreby zriaďovania vecného bremena v neprospech žalovaného. Naopak, hranica vyznačená

medzi predmetnými pozemkami na súkromnom znaleckom posudku by končila v 1/3 rodinného domu a
v prípade vybudovania plota by oddeľovala vchodové dvere a okná domu (fotografia č. 4 na č. l. 175).
Tým by len opätovne vznikali nezhody medzi stranami sporu v prípade nevyhnutných opráv rodinného
domu súpisné č. 491. Na výhrady žalovaného ohľadne znemožnenia úplného otvorenia dverí (viditeľné
na fotografii č. 9 na č. l. 177) súd neprihliadol, nakoľko žalovaný má z predmetnej prístavby rodinného
domu, ktorú tvorí vstupná hala (fotografia č. 1 na č. l. 175) vybudované aj druhé dvere, ktoré nesporne

využíva, nakoľko je k nim vybudovaný chodník od vstupnej brány od obecnej cesty.

12. Ďalšia vyporiadavaná parcela registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2 bola geometrickým
plánom rozdelená na štyri novovzniknuté parcely tak, aby mala každá zo strán zabezpečený prístup
k hospodárskym budovám v ich výlučnom vlastníctve. Žalobcom tak súd prikázal do výlučného

bezpodielového spoluvlastníctva novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/12 o
výmere 74 m2, ktorá je priľahlým pozemkom k hospodárskej budove a hnojisku žalobcov (fotografia
č. 13a na č. l. 178 spisu) a novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/11 o výmere 60 m2, ktorá
je priľahlým pozemkom k sčasti murovanej hospodárskej budove a drevenej hospodárskej budove
žalobcov (fotografia č. 19 na č. l. 179 spisu), spolu pozemky o výmere 134 m2 z pôvodnej parcely o

výmere 268 m2. Žalovanému súd prikázal do vlastníctva novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/1
o výmere 84 m2, ktorá je priľahlá k stavbe na parcele registra KN-C č. 1155/2 (fotografia č. 13 na č. l.
178 - stavba pred ktorou sa nachádza biele osobné motorové vozidlo) a zároveň tvorí prístupovú cestu
na spoločný mostík a na záhradu žalovaného. Okrem toho súd do vlastníctva žalovaného prikázal aj
novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/10 o výmere 50 m2, ktorá zabezpečí prístup žalovaného

k jeho hospodárskym budovám (napravo na fotografii č. 13 na č. l. 178). Na základe tohto vyporiadania
nie je zabezpečený prístup motorovým vozidlám k novovytvorenej parcele registra KN-C č. 1155/12 a
ani k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa za (fotografia č. 20 na č. l. 180 spisu) hospodárskou budovou
žalobcov, ktorá je priľahlá k tejto novovzniknutej parcele, s čím však žalobcovia súhlasili s tým, že si
prístup zabezpečia inak, ako to bolo uvedené v ods. 10 tohto odôvodnenia. Spôsob rozdelenia parcely

registra KN-C č. 1155/1 teda zabezpečí to, že strany sporu si budú môcť svoje pozemky oplotiť, čo im
súd vzhľadom na ich rozvrátené vzťahy dáva na zváženie.

13. Žalobcovia navrhli v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva zriadiť aj
vecné bremená v nadväznosti na existujúce elektrické a vodovodné prípojky nachádzajúce sa na

vyporiadavaných pozemkoch. Odôvodnili to tým, že mienia komplexne vyriešiť sporné otázky. V konaní
o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetnom vždy celá vec patriaca do
podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci.
Stranami tohto sporu musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len
strany sporu a ide v prejednávanej veci o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých

spoluvlastníkov. V predmetnej veci je vecná aktívna a pasívna legitimácia daná len pokiaľ ide o zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v povinnosti strpieť uloženú elektrickú prípojku a vodovodnú prípojku
cez novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1153/8 o výmere 133 m2 a v práve vstupu na tento pozemok
za účelom nevyhnutnej prevádzky, údržby a opráv prípojok v prospech žalovaného ako vlastníka
stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra KN-C č. 1153/2,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D., v prospech vlastníkov zastavaných plôch
a nádvorí o výmere 148 m2, parcela registra KN-C č. 1153/2, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. a vlastníkov novovytvorenej parcely registra KN-C č. 1155/1.
Nakoľko v priebehu konania došlo k rozšíreniu spoluvlastníkov rodinného domu súpisné č. XXX ako aj
pozemkuparcelyregistraKN-Cč.1153/1oU.F.aS.M.,ktoríaleniesúspoluvlastníkmivyporiadavaných

nehnuteľností. Na základe návrhu žalobcov, proti ktorému žalovaný nevzniesol žiadne výhrady, súd
vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti o zriadenie vecného bremena tak, ako je to uvedené v IV.
výroku tohto rozhodnutia.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý
postup považuje vzhľadom na charakter konania ako aj dôvody, ktoré k nemu viedli, za jediný správny.
Predmetný spor je dôsledkom dlhoročných susedských sporov, pre ktoré strany sporu neboli schopné

dohodou vyriešiť otázku ich spoluvlastníctva. Pomer úspechu a neúspechu v spore nie je možné určiť,
nakoľko samotný spôsob vyporiadania je na úvahe súdu, ktorý samozrejme musí rešpektovať zákonnú
postupnosť uvedenú v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si tak
strany sporu nevedeli svoju vec vyriešiť dohodou, bude každá strana sporu znášať svoje trovy sama,
ktorý spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania sa javí ako najspravodlivejší.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem IV. výroku, je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.