Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201364.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,právnezastúpený:Advokátskakancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36715662, proti žalovanému: W. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. R. č. XXX, o zaplatenie 5 369,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 068,80 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 2 301,05

eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 068,80 eur od 2.12.2016 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2017 domáhal voči

žalovanému o zaplatenie 3 068,80 eur s príslušenstvom, vyčísleného úroku vo výške 2 301,05 eur a
to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX uzatvorenej dňa 21.3.2012
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvzmysle§497anasl.z.č.513/1991ZbObchodného
zákonníka a z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 30.5.2017 pod sp. zn.

17Csp/10/2017-89, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17Csp/10/2017-114 dňa 24.11.2017 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého v spore zastupoval
splnomocnený zástupca.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 29.6.2018 uznal nárok žalobcu v plnom rozsahu čo do
základu a výšky, čo potvrdil vlastnoručným podpisom a požiadal o možnosť splnenia dlhu v splátkach
po 20 eur mesačne. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že je v súčasnosti bezdomovec a býva u známeho.
Jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 261,87 eur, iný príjem nemá, keď súdu doklady
preukazujúce príjem predložiť nevedel a vyjadril sa, že dlh nemá z čoho uhradiť.

5. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.6.Pretožepočaskonaniažalovaný uznalnárokuplatnenýžalobcomvplnomrozsahuazároveň žalobca
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd potom ako konštatoval splnenie podmienok

na rozhodnutie v zmysle § 282 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

7. Ustanovenie § 232 odsek 3 CSP upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v

konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

8. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 232 odsek 3CSP a za situácie, keď žalovaný je bezdomovec, má
celkový mesačný príjem 261,87 eur, keď podľa vyjadrenia žalobcu minimálna splátka s ktorou by
súhlasil je vo výške 100 eur mesačne aj napriek zohľadneniu jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
žalobcovi dospel súd k záveru, že nemožno žalobcovi povoliť platiť dlh v splátkách, nakoľko vzhľadom

na skutočnosť, že je bezdomovcom ako aj jeho vyjadrenie, že nemá z čoho dlh zaplatiť, by bolo určenie
splátky v minimálnej výške 100 eur mesačne neúčelné.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písmeno a) C.s.p.).

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu
po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).