Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202846
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, proti žalovanej: S.
O., K.. XX.X.XXXX, I. O. O. Š., S. Č.. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 3.020,37 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e zmier strán sporu, podľa ktorého žalovaná má zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 3.020,37 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 38,03 €, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3.020,37 € odo dňa 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, spočívajúcej
z trov právneho zastúpenia, alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku v mesačných splátkach,
ponechaných na úvahu súdu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.845,76 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo

výške 22,98 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.847,76 €, počítaný od 16.3.2016
do zaplatenia, v pravidelných 30 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom apríl 2017 až
do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo náhradu trov konania v pomere 22,22 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.020,37 € s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 38,03 € a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.020,37 € od 16.3.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
dňa 31.1.2014 Úverovú zmluvu č. 4401120976, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.000 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 68,39 €. Vzhľadom na

omeškanie žalovanej s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 30.11.2015 žalovanú vyzval na
zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nakoľko žalovaná dlh
nesplnila, nárok si voči nej uplatnil podaním žaloby na súd.2.Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že dlh uznáva. Dostala sa do platobnej neschopnosti
a nemá možnosť splácať dlh v zmysle úverovej zmluvy. Poukázala na to, že bola dlhodobo PN a to od
4.2.2016 do 12.6.2016, pričom v období od 29.3.2016 do 3.6.2016 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej

nemocnici Veľké Zálužie. Počas PN s ňou zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer a jej jediným
príjmom boli nemocenské dávky. Od 13.6.2016 je evidovaná ako nezamestnaná, prácu si hľadá,
nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi a ani podporu v nezamestnanosti ( v čase vyjadrenia). Je bez
príjmu a je odkázaná na pomoc rodiny. Navrhla s protistranou uzavrieť zmier a dohodnúť sa na splátkach
úveru.

3.Právny zástupca žalobcu doručil súdu vyjadrenie, kde uviedol, že navrhuje schváliť medzi účastníkmi
konania zmier, ktorým zaviaže žalovanú na úhradu istiny vo výške 3.020,37 €, vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 38,03 €, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.020,37 € odo
dňa 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, spočívajúcej z trov právneho zastúpenia, alikvotnej
časti zaplateného súdneho poplatku v mesačných splátkach, ponechaných na úvahu súdu. Uviedol, že

výšku mesačnej splátky ponecháva na úvahu súdu, žiada však, aby pri určení výšky mesačnej splátky
bola tiež zohľadnená výška pohľadávky s príslušenstvom. Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť,
ako ja neúčasť žalobcu ( predvolaný nebol) ospravedlnil, navrhol, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Súd konal v ich neprítomnosti.

4.Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. To, že jej právny predchodca žalobcu poskytol úver
nerozpozovala. Opätovne poukázala na skutočnosti, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení k žalobe.
Doplnila, že v čase PN poberala sociálne dávky vo výške 190 € mesačne. Nezamestnaná bola od
14.6.2016 do 30.9.2016. Od 1.10.2016 sa zamestnala v Kooperatíve a pracovnú zmluvu má na dobu
určitúdo31.3.2017.Od19.1.2017do4.2.2017bolaPN,bolajejvyplatenúsuma50€.Poberáajinvalidný

dôchodok vo výške 218,80 €, má psychiatrickú diagnózu s 50 % postihnutím. Sumou 200 € mesačne
spláca hypotekárny úver, ktorý si brala na kúpu bytu. Finančne jej vypomáha priateľ. Platí inkaso vo
výške 28,64 €, platbu za byt 130 €. Má aj iný úver v Poštovej banke. Mesačne platí paušál za telefón
sumou 40 €, nakoľko ho potrebuje pri výkone práce. Za internet platí mesačne 15 € a za lieky okolo 15
€. Do práce dochádza autobusom z Banskej Štiavnice, denne zaplatí cestové okolo 4 €. Vzhľadom na

svoju finančnú situáciu má záujem dlh splácať po 30 € mesačne, má záujem naďalej pracovať a pokiaľ
jej to vyjde zaplatí aj vyššie splátky.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa so Zmluvou o hotovostnom úvere a so Zmluvou
o revolvingovom úvere, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru v
spojení s podacím hárkom, s úverovými zmluvnými podmienkami, s dokladmi predloženými žalovanou

preukazujúce jej príjmy a výdavky, s Oznámením o postúpení pohľadávky, s ostatným spisovým
materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

13.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
14.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15.Podľa § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

17.Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len

čiastočne dôvodná.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou
ako dlžníkom dňa 31.1.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolingovom úvere (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 € s ročnou úrokovou sadzbou 19,78

% s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkom sumu 5.619,60 € v 84 mesačných splátkach po 68,39
€. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 19,35 %, RPMN 21,9 %. Termín konečnej
splatnosti úveru bol 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá
splátka bola splatná po mesiaci od dátum poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15 deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Žalovaná sa tiež zaviazala splatiť celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu (o.i.) v prípade,že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace (Hlava 7. § 3 písm. a) obchodných podmienok).

21.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.2.2016
vyplynulo, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176 ako postupcom a pôvodným žalobcom AB 1 B.V ako postupníkom došlo na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá

pohľadávka je predmetom sporu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručované
prostredníctvom pošty dňa 18.2.2016. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala. V priebehu
konania došlo k zániku pôvodného žalobcu zlúčením s aktuálnym žalobcom. Súd pripustil jeho vstup do
konania uznesení sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa 2.1.2017.

22.Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.2.2016 v spojení s výzvou k splateniu celého

úveruzodňa30.11.2015vyplynulo,žežalovanásadostaladoomeškaniasplatenímsplátokúveru,preto
žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanej doručovaná prostredníctvom
pošty dňa 1.12.2015. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

23.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k spornej zmluve mal súd preukázané čerpanie úveru vo výške
3.000 € ako aj to, že žalovaná zaplatila sumu 1.154,24 €. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

24.I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm.d)Obchodnéhozákonníka),jezrejmé,žepredmetnázmluvajesúčasnespotrebiteľskouzmluvoua

nažalovanújepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,pretožeprijejuzavieranínekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a

žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z: z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. XXCo

XX/XXXX zo dňa 20.4.2015).

26.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie adresy, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona ), neobsahuje uvedenie
doby trvania zmluvy a termín jej konečnej splatnosti ( § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), ktorý musí

byť uvedený konkrétnym dátumom ( rozhodnutie Krajský súd Trnava sp.zn.XXCo/XXX/XX, rozhodnutie
Krajský súd Banská Bystrica sp.zn. XXCo/XXX/XXXX). Lehota splatnosti je v zmluve vedená len ako
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Zmluva neobsahuje uvedenie
výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona).
V zmluve nie je jasným a zrozumiteľným spôsobom pre bežného spotrebiteľa uvedená splatnosť prvej

splátky úveru ako aj splatnosť ďalších splátok. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa
úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

27.Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 € a žalovaná zaplatila sumu 1.154,24 €
žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči

žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.845,76 € ( 3.000 € - 1.154,24 € ) s príslušenstvom. Nakoľko
predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 3.020,37 € súd čo do zvyšku žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

28.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z

omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
(ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu
vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškaniavovýške22,98€aúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.845,76€od16.3.2016
do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy dňa 1.12.2015, ktorá lehota uplynula dňom 16.12.2015. Pri určení výšky úroku z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 16.12.2015 (prvý
deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou konštatovaný žalobcom) predstavovala 5,05 % ročne (0,05
% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd preto
priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania v sume 22,98 € počítaný od 16.12.2015 do 15.3.2016 a
tiež úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.845,76 € od 16.3.2016 do zaplatenia. Súd

čo do zvyšku vyčísleného úroku z omeškania ( uplatnený 38,03€, priznaný 22,98 € ) zamietol, nakoľko
vychádzal pri výpočte úroku z priznanej sumy 1.845,76 €.
30.Súd zohľadnil finančnú situáciu žalovanej a umožnil jej dlh splácať po 30 € mesačne počnúc
mesiacom apríl 2017, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť
celého plnenia ( § 232 ods.4 CSP). Z predloženého Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti

súd zistil, že žalovaná bola PN od 4.2.2016 do 13.6.2016. Z predloženého oznámenia Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnicasúdzistil,žeod13.6.2016(poukončeníPN)bolazaradenádo
evidencie ako uchádzačka o zamestnanie a vyradená dňom 1.10.2016. Z Potvrdenia Sociálne poisťovne
súd zistil, že od 14.2.2016 do 12.6.2016 nemocenské dávky nepoberala. V pracovnom pomere bola do
30.4.2016. V zmysle Rozhodnutia Sociálnej poisťovne poberá invalidný dôchodok vo výške 218,80 €

mesačne. Z výplatných pások súd zistil, že žalovaná mala čistý príjem: október 2016 vo výške 409,01 €,
za november 2016 vo výške 409,02 €, za december 2017 vo výške 409,05 €, za január 2017 vo výške
210,25 €. SIPO platí 28,64 € mesačne, podľa vlastného vyjadrenia spláca hypotekárny úver sumou 200
€ mesačne, za bývanie platí 130 € mesačne, telefón 40 € mesačne ( potrebný pre výkon práce), lieky 15
€ mesačne. Finančne jej vypomáha priateľ, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Žalovaná prejavila

záujem, v prípade možnosti na jej strane v budúcnosti splácať dlh aj vyššou splátkou.

31.Žalovaná v písomnom podaní uviedla, že má záujem uzavrieť zmier a dohodnúť s s protistranou na
splátkach úveru. Žalobca tiež v písomnom podaní navrhol schváliť zmier strán sporu. Ním navrhnutý
zmier, však nebol určitý, nakoľko z písomných podaní strán sporu nie je zrejmé, že by došlo ku

konkrétnej dohode o výške splátok. K takejto dohode , zmieru, nedošlo ani na pojednávaní, nakoľko
zástupcažalobcusanedostavil,svojuneúčasťospravedlnil.Súdvzhľadomnatozmierschváliťnemohol.
Žalovaná v písomnom podaní uviedla, že dlh uznáva, súd však nemohol vo veci rozhodnúť rozsudkompre uznanie, nakoľko žalobca takýto návrh nedal. ( § 282 CSP Ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku ).
32.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 61,11 % z pôvodne žalovanej sumy 3.020,37 €, úspech
žalovanej predstavuje 38,89 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobcu potom

predstavuje 22,22 % (61,11 % mínus 22,22 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).