Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209518.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: E. E., P.. X.XX.XXXX, Y. N..
H. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 3.536,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.065,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 3.065,43 € od 16.5.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 471,32 € a 8% - ného úroku z omeškania ročne zo sumy 471,32 € od
16.5.2017 do zaplatenia zastavuje.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 73,34 %-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2017 domáhal zaplatenia sumy 3.536,75 € s prísl. V
priebehu konania žalobca zobral z časti žaloby návrh späť vo výške istiny 471,32 €, ktorá pozostávala z

poplatkov a sankčného úroku a žalobu vzal späť aj s príslušným úrokom z omeškania. Preto súd keďže
k procesnému návrhu došlo po doručení žaloby žalovanému v rozsudku o tejto časti konanie zastavil.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
29.3.2011 uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 38943223. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 50 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo ani po viacerých pokusoch obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 7.5.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.4.2017
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.536,75

€. Následne ako bolo vyššie uvedené žalobca o poplatky z omeškania a sankčné úroky zobral žalobu
späť. Súd žalobu na vyjadrenie doručoval žalovanému na adresu v registri obyvateľov odkiaľ sa zásielka
vrátila s poznámkou doručovateľa, že adresát je neznámy. Následne bola žaloba doručená vyvesením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu aj žalovaného. Títo

sa však na pojednávanie nedostavili a súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Na pojednávanísúd vykonal dokazovanie prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovný právny a skutkový stav
veci:

4. Do spisu bola predložená žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro žiadateľa E. E.. Požiadal o
úverový rámec 600 € so štandardnou mesačnou splátkou 20 € a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80
% ročne. Do spisu boli tiež predložené obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. ˇ

5. Žalobca ďalej predložil do spisu výpis z pôžičkovej karty Quatro na meno žalovaného.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 učinilo v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b), veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver. Podľa § 2 písm.
e) zákona č. 129/2010 Z. z., povoleným prečerpaním sa rozumie forma spotrebiteľského úveru, ktorý

umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený ú veriteľa. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
po a) druh spotrebiteľského úveru

b) obchodné meno, sídlo a IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú
osobu.

c) adresu predávajúceho, na ktorý môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru
w) právo na odstúpenie od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácií o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a), b), d), f), g), i) a w).
Po b) povinnosti spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške.

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľa
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení zisteného skutkového stavu veci, súd
mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere, ktorý možno
charakterizovať ako úver spotrebiteľský, ktorý sa bude spravovať ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.
z., s tým že žalobca v danom záväzkovom vzťahu vystupuje ako dodávateľ, resp. veriteľ, teda fyzickáalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti s poukazom na ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a žalovaný je spotrebiteľom, pretože je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania s poukazom na
ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vykonaním
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 29.3.2011 vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro, ktorá žiadosť mu bola schválená dňa 29.3.2011, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti, čím
došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver, ako vyplynulo z dokazovania sa čerpal formou

kreditnej karty, kde bol stanovený úverový rámec v čase podania žaloby 1.500 €, resp. ku dňu vystavenia
výpisu kartového účtu bol schválený úverový rámce 1.500 €. Mesačná splátka bola stanovená na 50 €.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, tzn., že sa automaticky obnovuje úver, ktorý je čerpaný
používaním karty. Vzhľadom na poskytnutý úver formou povoleného prečerpania je zrejmé, že veriteľ
čerpaný úver neustále dopĺňa a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu a z toho dôvodu nie je možné stanoviť ročnú percentuálnu mieru nákladov, s čím počíta

aj Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 10 ods. 1 písm. a), z ktorého vyplýva, že povinnou
náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania nie je ročná percentuálna
miera nákladov. V zmysle všeobecných obchodných podmienok sa však v zmluve nachádza spôsob
výpočtu RPMN podľa vzorca. Tiež bola medzi stranami dohodnutá ročná úroková sadzba 22,80 %.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný začal čerpať úverový rámec 26.4.2011 výberom
30 € prostredníctvom kreditnej karty a rozsah ďalšieho čerpania žalobca podrobne špecifikoval vo
svojom podaní doručeného súdu dňa 20.6.2018. Rovnako tiež podrobne špecifikoval kreditné operácie
vykonané žalovaným, pričom z uvedeného vyplýva, že pred odstúpením od zmluvy bol konečný stav
ku dňu 30.4.2017 v zmysle výpisu z bankovej knihy, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek, a to

istiny poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku, ako aj s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného konečný zostatok vo výške mínus 3.536,75 €, čo je debetný stav na účte žalovaného. Táto
suma pozostávala z istiny 1.489,72 €, z poplatkov v sume 137,32 €, zo štandardného úroku 1.575,71 €,
pričom štandardná úroková sadzba bola uvedená v cenníku, zverejnená na internetovej stránke banky
a bola stanovená výškou 22,80 % , a ďalej zo sankčného úroku v sume 334 €. Žalobca zobral žalobu v

časti poplatkov a sankčného úroku v celkovej sume 471,32 € späť. Súd v tejto časti konanie v rozsudku
zastavil a k zvyšnej časti istiny ako preukázanej súd žalovaného zaviazal.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo zrejmé, že žalovaný sa neplnením svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania, preto žalobcovi prislúchali úroky z omeškania. Ten si ich však stanovil

podľa obchodného zákonníka, avšak na daný záväzkový vzťah je nevyhnuté aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím § 3
Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. V zmysle tohto zákona ustanovenia bola sadzba ku dňu 16.5.2017,
odkedy si žalobca uplatňuje úroky z omeškania 5 %. V tejto výške súd žalobcovi úroky z omeškania
priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho, a to od 17.5.2017 a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania

bola žaloba zamietnutá.

11. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca zavinil, že konanie o časti istiny 471,32 € bolo zastavené. Teda v tejto
časti bol neúspešný, čo predstavuje 13,33 %. Potom jeho úspech predstavuje 86,67 % a úspech

žalovaného 13,33 %. Následne potom čistý úspech žalobcu predstavuje 73,34 %. V tejto výške súd
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o tejto výške náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.