Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/92/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010483

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 13.
augusta 2018 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.7.2018
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. C. T., W.. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom W. T. (obec), toho času vo výkone
väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby K.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

v priebehu dňa 4.4.2018 okolo 17,00 hod. po predchádzajúcom slovnom upozornení svojej matky -
poškodenej R. T., W.. XX.X.XXXX, na pozemku rodinného domu trvalého pobytu poškodenej v obci W.
T., H. XXX/XX, aby nepožíval alkoholické nápoje, keďže sa nedávno vrátil z liečenia, zareagoval tak,
že poškodenú chytil jednou rukou za krk a odsotil ju od seba, pričom počas toho jej vulgárne nadával,
avšak na toto poškodená nereagovala, ďalej v čase po 20,00 hod. bol znova rovnakým spôsobom
poškodenou upozornený, kde medzi nimi došlo k slovnej hádke, počas ktorej jej vulgárne nadával a pred

tam prítomnou sestrou R. T., W.. XX.X.XXXX, na osobu poškodenej - svojej matky povedal, že: „Ak ma
udáš policajtom, do roka pôjdeš“, pričom uvedená vyhrážka bola pochopená ako vyhrážka smrťou, a
teda je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu, ktorú vnímala aj prítomná dcéra R. T., u ktorej táto vyhrážka
vzbudila dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej - matky R. T.,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení

s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.7.2018 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 218/18/3307, ktorú spísal dňa 25.7.2018 s obvineným C.
T. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.