Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116201165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: K. L., X.. XX.X.XXXX, L. F. R.
V. XX, XXX XX J., o zaplatenie 3.321,45 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 527,50 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 21.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.321,45 eura a úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.321,45 eura od 16.12.2015 do zaplatenia, pričom svoju
žalobu odôvodnil tým, že 30.1.2007 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 17344635. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 45 eur.
Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v
zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z.z.) viesť

a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z
informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klient a povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používanímkarty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 6.12.2015 obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.321,45 eura. Konečný dlh
žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžníka zostatku predstavuje sumu vo výške 3.321,45 eura.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.12.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015.
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníkavplatnomznenívovýškeurčenejNariadenímvládySRč.87/1995Zb.ododňanasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 16.12.2015 do zaplatenia.“

2. Listom zo dňa 25.4.2018 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur so zmluvným úrokom vo

výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 45 eur ročne. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 6.2.2007, čo vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transankcií.
V súlade s čl. V, bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobu listom zo dňa
2.2.2013 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny

žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom poskytnutý osobitný, typ spotrebiteľského
úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v

priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. čím sa tak menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. Podporne odkazujeme na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27.1.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010.
V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie

a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1350 eur
a výške štandardnej mesačnej splátky 45.00 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý

mesiac oboznámený. a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB. a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť' z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný.

Poukázal na skutočnosť. že v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018 §5b zákona č.
250/20017 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
Podľa rozpisu čerpania žalovaný začal čerpať úver 6.2.2007 a posledné čerpanie uskutočnil 27.9.2012.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.287,44 eura, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transankcií s popisom transakcie

„Úhrada“.
Čo sa týka sumy 3.321,45 eura, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií.úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčným i úrokmi. prípadne je

v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 3321.45 € pozostáva z:
- istiny 1338.14€
- poplatkov 323,95 €- štandardného úroku 1455,81 €
- sankčného úroku 203,55 €.
K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza. že tie sú špecifikované v Obchodných

podmienkachvčl.1„Vymedzeniepojmov. ŠtandardnáúrokovásadzbabolastanovenávzmysleZmluvy
a Cenníka vo výške 22.80 % ročne.
Žalobca týmto podaním zároveň zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 527,50 eura
a to o poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcom úrokom z omeškania späť a žiadal konanie zastaviť.
Prílohou tohto podania boli aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. platné a účinné od 1.7.2012.

3. K podaniu bola pripojená Žiadosť o zvýšenie úverového rámca a to formulár tejto žiadosti, kde sa
uvádza len meno klienta, jeho ID a číslo zmluvy s tým, že nová štandardná splátka ako minimálna
štandardná splátka je 45 eur a nový úverový rámec max. suma 1.350 eur. Vo formulári je uvedené, že

klient svojím podpisom potvrdzuje, že žiada o zvýšenie štandardnej splátky a úverového rámca tak, ako
je uvedené vyššie a zároveň berie na vedomie, že prijatím a schválením žiadosti dochádza k zmene
zmluvy v rozsahu, v akom sa zmluvné strany na zmene dohodli. O schválení tejto žiadosti banka vydá
písomné potvrdenie. Následne je uvedené: V Prešove, 10.9.2012 a podpis klienta.

4. Listom zo dňa 2.2.2013 nazvaným Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku na
formulárovom tlačive Slovenské kreditné karty, avšak podpísaný Consumer Finance Holding a. s.
oznamujú žalovanému, že v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.
s. pristupuje z dôvodu neobnovenia jeho platobnej disciplíny k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého

dlžného zostatku na kreditnej karte Quatro vo výške 1.633,58 eura.
Súčasťou podania je aj Cenník VÚB pre produkty.

5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.8.2016, nevyjadril.

6. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 8.12.2016 č.k. 19C/16/2016-240súd pripustil zmenu
žalobcu zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

7. Súd z listinných dôkazov: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 29.1.2007, obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet platné a účinné k 1.7.2006, výpis z
pôžičkovej karty od 1.1.2009 do 30.11.2015, záznam o poslednom výbere zo dňa 27.9.2012 a ostatnej
nezaplatenej splátky zo dňa 15.10.2012, uznesenie o pripustení zámeny na strane žalobcu a listinné
dôkazy pripojené k ostatnému podaniu žalobcu obsahujúce žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa
10.9.2012, vyhlásenie okamžitej splatnosti z 2.2.2013 a cenník a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 341/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

9. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

10. Dňa 29.1.2007 vyplnil žalovaný formulárovú Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú
za Všeobecnú úverovú banku uzatváral ako správca na základe plnomocenstva Consumer Finance
Holding, a. s.

11. Žalovaný v žiadosti vypísal svoje osobné údaje, v ktorých je uvedené len jeho meno, priezvisko,
rodné číslo, číslo OP a mobilný telefón s tým, že v kolónke pracovné zaradenie urobil krížik v kolónke
zamestnanec.

12. Žalovaný rovnako vyplnil údaje k používaniu karty, kde vyznačil spôsob úhrady mesačných splátok

poštovou poukážkou s tým, že si žiada úverový rámec vo výške 20.000,- Sk pri mesačnej splátke 700,-
Sk, uviedol ďalej vo formulári priemerný čistý mesačný príjem 9.000,- Sk a svojho zamestnávateľa s tým,
že uviedol ohľadom osobných údajov, že je slobodný, nevlastní platobnú kartu, má ukončené najvyššievzdelanie SŠ bez maturity a býva u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť 1.000,- Sk. Rovnako označil
krížikom aj kolónku: Prijímam komplexný súbor poistenia B.
Za správcu Consumer Finance Holding, a.s. boli vypísané údaje dňa 30.1.2007 s tým, že bol schválený

úverový rámec 9.000,- Sk a pevná mesačná splátka 300,- Sk. V dolnej časti formulára je uvedené, že
schválenie žiadosti bude potvrdené formou listu a na požiadanie žalobca zašle kópiu zmluvy.

13. K formulárovej žiadosti žalobca pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a. s. platné a účinné od 1.7.2006. V úvodnej časti týchto podmienok uvádza,
že sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzavretej medzi bankou a žalovaným.

14. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro ku dňu 6.12.2015 v zúčtovacom období od 1.1.2009 do
30.11.2015malžalovanýštandardnúúrokovúsadzbu1,90%mesačne.,/22,8%ročne,sankčnúúrokovú
sadzbu 5,05 % a štandardnú splátku 45 eur. Úverový rámec je na str. 1 tohto výpisu uvedený ako 1.350

eur.

15. Z predmetného výpisu súd konštatuje, že posledný výber z tejto karty bol učinený 27.9.2012 a
najstaršia nezaplatená splátka bola splatná 15.10.2012. Po tomto termíne sú vo výpise evidované iba
kreditné transakcie, t.j. úhrady, pričom zo str. 17 tohto výpisu vyplýva, že celkom žalovaný na kartu

vyčerpal 3.755,07 eura a zaplatil 1.008,62 eura.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Predmetom je nárok žalobcu, ktorý sa riadi ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ZoSÚ), ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (OZ), keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

18. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa ustanovení §§ 144, 145 CSP.

19. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

20. Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.

21. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 53 ods. 2 tretia veta OZ sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
vždy prednostne používajú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou
sú, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto rozsudkom (rozsudok NS SR z 21.apríla 2015 sp.zn. 3MCdo/14/2014.

25. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

26. V danom prípade súd poukazuje na to, že ustanovenie § 4 ZoSÚ stanovuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne ustanovuje aké náležitosti musí

obsahovať. Absencia niektorej z týchto náležitosti nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať ako v danom prípade k tomu došlo.

27. V čase uzavretia zmluvy platný a účinný ZoSÚ namiesto sankcie neplatnosti takejto zmluvy uvádzal,
že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľských úveroch. V tomto smere súd poukazuje na to, že nedostatok písomnej formy ešte
nespôsobuje neplatnosť zmluvy, avšak neuvedenie podstatných náležitosti, resp. nedostatok dohody
o podstatných náležitostiach zmluvného vzťahu a nedostatok toho, že nedošlo k dohode o úroku,
znamená, že žalobca nemôže požadovať od žalovaného úrok, ani poplatky, pretože žiadna z týchto
skutočností nie je uvádzaná ani v žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 29.1.2007, ani v

žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 10.9.2012 tak, aby došlo k dohode medzi stranami sporu
o týchto náležitostiach.

28. Zmluva zo dňa 30.1.2007 nestanovovala žiadnu výšku úrokovej sadzby, ani výšku poplatkov,
stanovovala iba úverový rámec a výšku splátky, pričom nemožno považovať za dohodu uvedenie výšky

úrokovej sadzby uvedené v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet, ktoré boli pripojené k žiadosti, pretože tieto žalovaný nepodpísal.

29. Pokiaľ žalovaný vo výpisoch z pôžičkovej karty mal uvádzanú štandardnú úrokovú sadzbu,
neznamená to, že táto skutočnosť bola dohodnutá, pretože výpis z pôžičkovej karty nemá náležitosti

zmluvy o úvere a ani zmluvou o úvere nemôže byť; zmluvu o úvere nemôže nahrádzať. Rovnako
písomne uzavretú zmluvu o úvere so všetkými potrebnými náležitosťami vrátane výšky úrokov a
poplatkov nemožno považovať žiadosť o zvýšenie úverového rámca, hoci podpísanú žalovaným napriek
tomu, že tento podľa formulárového tlačiva svojím podpisom potvrdzuje, že žiada o zvýšenie štandardnej
splátky a úverového rámca a berie na vedomie, že prijatím a schválením žiadosti dochádza k zmene

zmluvy v rozsahu, v akom sa zmluvné strany na zmene dohodli. Žiadne písomné potvrdenie o
schválení tejto žiadosti banka nevydala, pokiaľ by tomu tak bolo, bola by toto písomné potvrdenie aj
predložila. Ani toto písomné potvrdenie však nezbavovalo žalobcu v tomto čase, aby uzatváral zmluvy o
revolvingových úveroch písomne, resp. dohadoval všetky náležitosti, ktoré mali tieto zmluvy obsahovať
a pokiaľ neuviedol v žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro výšku úrokov za čas od roku 2007 do

roku 2012 a ani poplatky, tak ich z tohto dôvodu žiadať nemôže a pokiaľ v žiadosti o zvýšenie úverového
rámca uvádza štandardnú úrokovú sadzbu 22,80 % p.a., avšak tieto údaje sú uvedené až po podpise
klienta, nie je zrejmé, keďže boli písané drobným písmom, či a akým spôsobom došlo k dohode medzi
bankou a žalovaným o týchto zmluvných náležitostiach, aby mohol tieto uplatňovať.

30. V danom prípade žalobca žiada o zaplatenie zmluvne dohodnutej istiny aj úrokov a poplatkov, na
ktoré nárok nemá a tak istinu je potrebné považovať za plnenie dôvodné a jej výška predstavuje rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a prijatými úhradami.31. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

35. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak

niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom.

36. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ

využije svoje právo vyplývajúce veriteľovi z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že
trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa
8.9.2014 dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle
§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže
veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej
15.10.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu.
Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy o úvere uplatnil až návrhom
na začatie konania podaným na súde dňa 21.1.2016, je návrh žalobcu premlčaný.

37. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať

aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov., nakoľko Nález Ústavného súdu zo
7.2.2018 o tom, že je takáto povinnosť súdu v rozpore s Ústavou ku dňu vydania rozhodnutia nebol
zverejnený v Zbierke zákonov.

38. Keďže súd prihliadol k premlčaniu dôvodného nároku, vo zvyšku žalobu zamietol. Starostlivý

hospodár finančných prostriedkov uplatňuje svoje splatné nároky tak, aby si vymohol dlh čo najskôr,
preto akékoľvek omeškanie a otáľanie s týmto uplatnením, pokiaľ už veriteľ je uzrozumený s tým, že
dlžník dobrovoľne neplní dlh, nemôže byť ospravedlnením takéhoto prístupu, pretože to vedie len k
zvyšovaniu neistoty veriteľa aj dlžníka a sám veriteľ podnecuje benevolenciu dlžníkových povinností.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).