Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kondisová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208745.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, AK Slnečná 765/3, 900
45 Malinovo, proti žalovanej: J. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX V. I. XXX, o zaplatenie sumy 64,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.09.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny 64 eur, poplatku 592,96 eur, poplatku za upomienky 44 eur, úroku vo výške 32% ročne
kapitalizovaného za obdobie od 20.03.2013 do 21.10.2013 na celkovú sumu 107,39 eur, úroku vo výške
32% ročne zo sumy 64 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
656,96 eur od 21.07.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Pevnou sumou vyčíslené príslušenstvo pohľadávky sa zahŕňa do základu pre výpočet súdneho
poplatku (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. marca 2015, sp. zn. 3 Cdo 20/2014).

3. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch, súdny poplatok zo žaloby o zaplatenie 808,35 eur v danej veci je 48 eur.

4. Okresný súd Humenné výzvou zo dňa 14.12.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
zožalobyvovýške48eurpoložky1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovvlehote10dníoddoručenia
výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 19.12.2017. Súdny poplatok do 10dní odo dňa doručenia
tejto výzvy uhradený nebol.

5. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a
súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude
bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu
môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť,
spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal

vedomosť(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov
v § 10 ods. 2 ZSP (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia odsúdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym
predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie
novela neobsahuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017.

7. V predmetnej veci súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, pričom túto výzvu právny zástupca žalobcu prevzal dňa 19.12. 2017 s tým, že neuhradil súdny
poplatok v súdom určenej lehote. V tejto výzve žalobca bol náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, pričom nie sú splnené podmienky pre nezastavenie konania podľa ustanovenia §10 ods. 2

zákona o súdnych poplatkoch a preto podľa ustanovenia §10 ods. 1 vyššie citovaného zákona súd
konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Žalobca v danej právnej veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko ani napriek
výzve súdu, následnému upovedomeniu, nesplnil si svoju zákonnú poplatkovú povinnosť. Žalovanému
tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
zastavil konanie ešte pred doručením žalobného návrhu žalovanému, žalovanému doposiaľ žiadne trovy

konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné sťažnosť (§ 239 ods. 1, § 242 CSP).

V sťažnosti popri všeobecných náležitostiach podania je potrebné uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti ( § 244 CSP).

Podľa § 238 ods.3 CSP ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, je
ním subjekt viazaný doručením.