Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečkom, PhD., v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, proti žalovanému E. E., narodenému
XX. M. XXXX, trvale bytom H., R. XXX/X, v konaní o zaplatenie 156,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 120,97 Eur od 04.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 54,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 156,47 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. I a Zmluvu č. I
(ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky), na základe ktorých vypožičal žalovanému
2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom; SIM kartám
boli pridelené telefónne čísla. Podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie

ceny za neuhradené služby vo výške 89,82 Eur a náhradu škody, ktorá mu vznikla v celkovej výške
66,65 Eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85
vo výške 35,50 Eur a Sony Xperia M white vo výške 31,15 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o
pripojení č. I zo dňa XX.XX.XXXX spolu s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa

XX.XX.XXXX, Pokus o pokonávku zo dňa 25.07.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (ďalej
len „VOP“).

3. Žalovaný, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby s prílohami spolu s uznesením, ktorým
mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

Tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. I podľa zákona č. 610/2003
Z.z., s predmetom zmluvy: telefónne číslo XXXXXXXXXX a účastníckym programom: „Majster paušál“.

Dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovaným uzatvoril Dodatok k Zmluve o pripojení č. I na základe ktorého
bol žalovanému aktivovaný program služieb „Kengura 30 eur“. Zároveň žalobca žalovanému odpredal
mobilný telefón značky Sony Xperia M white za kúpnu cenu 0,50 Euro. Podľa Dodatku k zmluve bola
medzi účastníkmi pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
149,50 Eur (bod 2.5 Dodatku). Podľa tohto dojednania účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou

(trhovou) cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2.,
2.3. alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č.
1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

MT). Zmluvná pokuta aj pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - včas a riadne uhradiť cenu za služby
poskytnuté žalobcom bola v Dodatku určená vo výške 149,50 Eur s tým, že ak výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. V danom prípade žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu vo
výške 31,15 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I
podľa zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom zmluvy: telefónne číslo XXXXXXXXXX a účastníckym
programom: „Mobilný internet Štart“. V nadväznosti na túto zmluvu v ten istý deň strany sporu uzatvorili
aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný

program: „Mobilný internet Štart“ a zároveň žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie:
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za kúpnu cenu 4,58 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami
dohodnutá 24 mesačná viazanosť. Podľa Dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi pre prípad porušenia
zmluvných povinností dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 170,42 Eur (bod 2.5 Dodatku). Podľa tohto
dojednania účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2

dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Túto zmluvnú pokutu sa
účastníkzaviazaluhradiťvprípade:a)akúčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčl.2bode2.3poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu voči podniku; alebo b) ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3 poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

v zmysle tohto dodatku a po celú dobu užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
poruší povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

8. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2016 (č.l. 20 spisu) bol žalovanému účtovaný mesačný

poplatok MI Štart v sume 10,-Eur. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2016 (č.l. 21 spisu) bola
žalovanému účtovaná cena za poskytnuté služby v sume 33,16 Eur. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.04.2016 (č.l. 22 spisu) bol žalovanému účtovaný mesačný poplatok MI Štart v sume 10,-Eur.
Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2016 (č.l. 23 spisu) bola žalovanému účtovaná cena za
poskytnuté služby v sume 35,22 Eur. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2016 (č.l. 24 spisu)

bola žalovanému účtovaná cena za poskytnuté služby v sume 5,04 Eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
s náhradou škody.

15. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu
uzavreli celkove dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. I. a Zmluvu č. I ktoré sú súčasne
zmluvami spotrebiteľskými v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy č. I bola
žalovanému poskytnutá služba volaní a na základe dodatku k tejto zmluve odpredané zariadenie Sony
Xperia M white za kúpnu cenu 0,50 Eur. Na základe zmluvy č. I bola žalovanému poskytnutá služba

internet a a na základe dodatku k tejto zmluve odpredané zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85
3G za kúpnu cenu 4,58 Eur.

16. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný žalobcovi riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté
služby v období od marca 2016 do mája 2016 celkovo v sume 89,82 Eur, pričom žalovaný fakturované

sumy nespochybnil, a preto v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

17. Rovnako súd považoval žalobu za dôvodnú v časti sumy 31,15 Eur, ktorú žalobca uplatňoval ako
škodu za odpredané mobilné zariadenie Sony Xperia M white. Súd však túto sumu nepriznal žalobcovi
titulom náhrady škody, ale titulom zmluvnej pokuty vychádzajúc z dojednania o zmluvnej pokute v

Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I Vzhľadom na to, že výška zmluvnej pokuty sa v
zmysle tohto dodatku odvíja od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti a v nadväznosti na uvedené sa znižuje, súd takto dojednanú
zmluvnú pokutu nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
Suma 31,15 Eur zodpovedá obdobiu od porušenia zmluvy do konca doby viazanosti.

18. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody, ktorú si žalobca uplatnil vo
výške 35,50 Eur za zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G. Uvedená škoda má predstavovať
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. ide o škodu žalobcu, ktorú mal
žalovaný spôsobiť tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom

dodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanosti,pričomnásledneporušilniektorú
zo svojich zmluvných povinností, najmä svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej
doby alebo platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd uplatnený nárok na náhradu škody
posúdil v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (všeobecná občianskoprávna zodpovednosť),
pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. V nadväznosti na vykonané
dokazovanie je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie
zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno
pričítať žalovanému ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal
predmet kúpy, a to telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena v zmluve

dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet
získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda právom. Pokiaľ
žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením
právnej podmienky priamo v zmluve. V súvislosti s porušením ďalších povinností žalovaným, ktorésúvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby,
nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré
prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle

od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa zariadenia. Tvrdená škoda žalobcu preto nevznikla v
dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania žalovaného
v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym
konaním žalovaného - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu.

19. Zároveň súd dodáva, že ani v prípade, ak by žalobca uplatňoval svoj nárok na zaplatenie
sumy 35,50 Eur titulom zmluvnej pokuty tak, ako to vyplýva z uzatvoreného Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. I (zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G), tak by súd
rovnako jeho žalobu v tejto časti nepovažoval za dôvodnú. Súd je toho názoru, že zmluvné dojednanie
ohľadom zmluvnej pokuty dojednané v rámci Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I.

má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
zaväzuje žalovaného na jej zaplatenie vo vzťahu k porušeniu neurčitého počtu zmluvných povinností
a predovšetkým bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,
teda zmluvná pokuta sa neznižuje v závislosti od toho, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností
zo strany žalovaného. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti

odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez
ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej
povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy,
ktorá porušením povinnosti vznikne. Súd má za to, že toto zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
predstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovpredmetnéhozmluvnéhovzťahu

v neprospech spotrebiteľa, a preto by nebolo možné priznať žalobcovi požadovanú sumu 35,50 Eur ani
titulom zmluvnej pokuty.

20. Na základe vyššie uvedeného potom súd žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 120,97 Eur
(cena za poskytnuté služby 89,82 Eur plus zmluvná pokuta 31,15 Eur) a nakoľko sa žalovaný s

nesplnením tohto peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie v
zmysle pokusu o pokonávku, t.j. odo dňa 04.09.2016. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi
vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu vo veci priznal voči neúspešnejšnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,62 % (úspech 77,31 % - neúspech 22,69 %). O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Brezno, 20. júna 2018

PhDr. JUDr. Silvio Boleček PhD.
s u d c a