Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6617205784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky L. V., S.. XX. XX. XXXX, M. V. XX, XXX XX A. W. proti manželovi E.. Q. V., S.. XX.
XX. XXXX, M. Q. XX, XXX XX H., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov L. V., R.. C., S.. XX. XX. XXXX a E.. Q. V.Z., R.. V., S.. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX na X. Ú. W. H., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10. 04. 2017, doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 11. 04.

2017, ktorý bol tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13NcC/13/2017-52
zo dňa 14. 07. 2017 prikázaný, domáha rozvodu manželstva s manželom E.. Q. V., S.. XX. XX. XXXX.
Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že ako hlavný dôvod rozvodu manželstva vníma to, že si so
svojím manželom už roky nerozumie, nemá si s ním čo povedať a nevie si s ním predstaviť budúcnosť.
V manželstve manželov nič nespája a dané manželstvo už dávno neplní svoju funkciu. Ďalej uviedla, že
so svojím manželom už nežije v spoločnej domácnosti. Záverom dodala, že z manželstva nepochádzajú
žiadne deti a preto nevidí žiadne prekážky rozvodu.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril vo svojom podaní doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11. 09. 2017 (na č. l. 62 p. v.). Uviedol, že po dôkladnom overení aktivít svojej
manželky na sociálnych sieťach a dôkladnom zvážení, dňa 01. 01. 2017 oznámil navrhovateľke, že
môže nakladať so svojím životom podľa vlastného uváženia. Koncom februára 2017 sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti na neznáme miesto. V marci ju nasledovala jej dcéra. Od tej doby
manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť ani iný vzťah. Manželstvo je nefunkčné. Záverom manžel

navrhovateľky uviedol, že berie tento rozchod s navrhovateľkou racionálne, citovú traumu už prežil, asi
pred piatimi rokmi pri obdobnej kríze.

3) Účastníci konania prejavili súhlas s rozhodnutím o rozvode ich manželstva bez nariadenia
pojednávania. Súd preto podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej iba ako „CMP“) v spojení s § 177ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako
„CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom navrhovateľky na rozvod
manželstva zo dňa 10. 04. 2017, sobášnym listom manželov a vyjadrením manžela navrhovateľky
doručeným súdu dňa 11. 09. 2017.5) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12. 04.
2008 na Matričnom úrade v H., pričom u navrhovateľky sa jednalo o v poradí prvé manželstvo a manžel

navrhovateľky ho uzatvoril ako rozvedený. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v H.. Manželstvo
manželov bolo bezdetné.

6) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8) Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah, doterajšie
spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov podľa

vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu
manželstvasúdvnímanedostatokvzájomnejkomunikáciemedzimanželmi,rozdielnosťpováh,čoviedlo
k postupnému vzájomnému odcudzeniu medzi manželmi.

11) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).