Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: L.. L. U., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX Q., t.č. bytom Q. 2, Q., zast. Advokátskou kanceláriou
Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava, IČO: 47 255 714, a manžela: L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX Q., t.č. bytom F. J. XX, XXXXX D., A., zast. Mgr. Matejom

Krajčim, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: L. U., nar. XX.XX.XXXX a C. U., nar. XX.XX.XXXX, na
čas po rozvode, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 81616 Bratislava, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 13.09.2017, č.k. 25P/244/2016-139 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 13.09.2017, č.k. 25P/244/2016-139 manželstvo
účastníkov L.. L. U., rodenej Q., nar. XX.XX.XXXX a L. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Q. - R. M. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. - R. M. F., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Maloleté deti U.: L., nar. XX.X.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletého L. U., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX,- eur mesačne a výživné na maloletú C. U., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Otca oprávnil stretávať sa

s maloletými deťmi každý mesiac v roku počas druhej soboty v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky maloletých detí. Vyslovil, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste ich bydliska a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2.Protitomurozsudkupodalvzákonnejlehoteprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcuodvolanie

otec žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 C.s.p. zmenil v časti
výroku o jeho povinnosti platiť výživné na maloleté deti a v časti výroku o úprave jeho styku s maloletými
deťmi.Poukázalnasvojusúčasnúsituáciu,kedyjehopríjemtvoriavýlučnedaryzostranyrektorakostola
sv. L. v D. a to vo výške XX,- eur za deň. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na maloleté deti v sume XX,- eur na každé z maloletých detí. Rovnako žiadal, aby bol jeho styk
smaloletýmideťmipourčitúdoburealizovanýsaúčastidetskéhopsychológasúčasťoumatky(napríklad

obdobie 6 mesiacov), neskôr len za prítomnosti detského psychológa a napokon bez prítomnosti tretích
osôb (matky a detského psychológa).3. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť.

4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu k vyjadreniu matky uviedol, že zotrváva na
podanom odvolaní, s tým, že skonkretizoval čoho sa podaným odvolaním domáha.

5. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vzal dňa 02.07.2018 svoje odvolanie späť v

celom rozsahu z dôvodu usporiadania vzájomných vzťahov vo veci výšky výživného ako i styku s
maloletými deťmi. Žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie v zmysle § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd

rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2
ods. 1 C.m.p. v spojení s § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).