Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217316.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci navrhovateľa: H. R., X.. XX.X.XXXX, L. J. X, L., proti odporkyni:
A. R., X.. XX.X.XXXX, L. J. X, L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 5.9.2017 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené.

2. Súd dňa 16.11.2017 obdržal e-mail z adresy A..M., v rámci ktorého bola súdu zaslaná príloha ( bez
podpisu)- list, v ktorom odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Na pojednávaní konanom dňa 4.12.2017 súd pristúpil k výsluchu navrhovateľa. Oboznámil sa tiež
s prílohou vyššie špecifikovaného mailu. Navrhovateľ na tomto pojednávaní založil do spisu podpísané
vyjadrenie odporkyne, kde súhlasila s rozvodom manželstva. Súd po porovnaní podpisu odporkyne na
doručenke ( č.l. 9) a podpisu na predloženom súhlase s rozvodom, nemohol konštatovať zhodu, nakoľko
podpisy vykazovali už pri bežnom porovnaní zjavné rozdiely. Mal preto pochybnosti o tom, či odporkyňa

skutočne prejavila súhlas s rozvodom manželstva. Z tohto dôvodu na pojednávaní konštatoval nutnosť
zabezpečenia jej prítomnosti na ďalšom termíne pojednávania.

4. Na ďalšom termíne pojednávania dňa 29.1.2018 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Nezúčastnila sa, a to bez akéhokoľvek ospravedlnenia, ani odporkyňa. Hoci do spisu
bol založený opätovne jej súhlas s rozvodom manželstva ( podpis odporkyne bol úradne overený), súd

vzhľadom na procesnú situáciu a obsah nižšie citovaných zákonných ustanovení, musel žalobu zastaviť.

5. Podľa § 97 Civilného mimosporového poriadku ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a
svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa
nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6. Vyššie citované zákonné ustanovenie reflektuje záujem spoločnosti i štátu na zachovaní trvania
manželských vzťahov v prípade, že manželia pred súdom nevyvíjajú potrebnú aktivitu a neosvedčia
existenciuvážnehoatrvaléhorozvratumedzinimi.Vtomtoprípadesananariadenýtermínpojednávania
nedostavil navrhovateľ, ktorý bol o termíne riadne upovedomený a svoju neúčasť neospravedlnil.
Okrem toho sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila odporkyňa, ktorá by v prípade vyhlásenia
na pojednávaní, že trvá na prejednaní veci, mohla zvrátiť procesnú situáciu, kedy súdu nezostáva

iné, ako konanie zastaviť. Vyššie citované zákonné ustanovenie, totiž v prípade splnenia opísaných
rozhodných skutočností na strane účastníkov konania, nedáva súdu možnosť výberu rozhodnutia ( tedači konanie zastaví alebo nie), ale exaktne určuje jeho povinnosť konanie zastaviť. Nakoľko boli splnené
všetky podmienky, predpokladné hypotézou právnej normy, vyjadrenej v ustanovení § 97 Civilného
mimosporového poriadku, súd konanie zastavil. Týmto postupom, aj vzhľadom ku skutočnosti, že

navrhovateľovi bude samostatným uznesením vrátený celý uhradený súdny poplatok, samozrejme
nedochádza k zániku možnosti účastníkov, opätovne podať návrh na rozvod, o ktorom súd môže
rozhodnúť v prípade, že obaja budú reflektovať svoje procesné povinnosti ako účastníci konania a
zúčastnia sa nariadeného termínu pojednávania. Okrem uvedeného v tomto konaní naozaj vyvstala
na strane súdu pochybnosť o reálnej existencii vedomosti odporkyne o samotnom konaní o rozvod

manželstva, nakoľko v priebehu konania sa na jednotlivých ňou podpísaných listinách vyskytovali rôzne
podpisy, vykazujúce zjavnú rozdielnosť.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
Civilného mimosporového poriadku).