Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci navrhovateľa:

O. B., bytom O.T., W. R. Č.. XXXX/X, proti manželke: C. B.Í., rod. C., bytom ako navrhovateľ, o rozvod
manželstva,

r o z h o d o l :

Manželstvo O. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K.
- P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. - P., zväzok X, roč. XXXX, strana XX a poradové
číslo XX, sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2017 domáhal rozvodu manželstva.

2. Manželka navrhovateľa sa k podanému návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom navrhovateľa
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav.

4. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v K. - P., u oboch išlo o prvé manželstvo. V manželstve sa narodili dve deti, ktoré sú t. č.
dospelé. Manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese: O., W. R. Č.. XXXX/X. Súd konštatoval, že je
daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré sa dostavil iba navrhovateľ. Manželke navrhovateľa
bol návrh na rozvod manželstva súdom doručovaný, spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením. Zásielku
súdu si manželka navrhovateľa nevyzdvihla v úložnej lehote a tá sa vrátila súdu ako neprevzatá dňa

04.01.2018. Súd doručoval manželke navrhovateľa predvolanie na pojednávanie spolu s poučením, s
tým, že manželka navrhovateľa si zásielku súdu nevyzdvihla v úložnej lehote a tá sa vrátila súdu ako
neprevzatá dňa 06.04.2018. Neúčasť na pojednávaní manželka navrhovateľa neospravedlnila.

6. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na rozvode manželstva. Vzájomné vzťahy s manželkou
ochladli, spávajú oddelene niekoľko rokov. Žijú si každý svoj život. Manželka má rada zvieratá, ktoré
priniesla do domu, kde žijú a navrhovateľa táto skutočnosť obťažuje a prekáža mu. Keďže manželka

navrhovateľa vie o tom, že prítomnosť zvierat ho rozčuľuje, berie to z jej strany ako provokáciu a útok na
jeho zdravie. Nevidí žiaden dôvod, aby sa na dôchodok a na starobu takto rozčuľoval. Rozvod považuje
za jediné riešenie.7. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

12.Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,ženávrhnazačatiekonaniaorozvodmanželstva
je dôvodný. Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel, je iba
formálnym a nefunkčným zväzkom. Manželia síce spolu žijú v jednej domácnosti, avšak neplnia funkciu

manželstva. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citové odcudzenie manželov, stratu spoločného
života, záujmov.

13. Manželstvo je zväzok dvoch ľudí a pre jeho harmonické fungovanie je predovšetkým potrebné
zachovávať jeho mravné postuláty. Láska, úcta, vernosť, tolerantnosť, toto všetko sa z manželstva

účastníkov vytratilo a stratila sa vôľu znovu ich vybudovať, resp. obnoviť. Rozvod má byť takým
opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie nezostáva. Je v právomoci
súdu, aby posúdil vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia.

14. Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine

pre rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť
narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť jeho
účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Manželstvo je predovšetkým dobrovoľným
zväzkom muža a ženy. Súd má za to, že pokiaľ jeden z manželov jednoznačne vyhlási, že vo zväzku
manželskom zotrvať nechce a nemieni, nie je možné ani autoritatívnym rozhodnutím súdu ho nútiť, aby

v manželstve naďalej proti svojej vôli zotrval. V danom prípade v manželstve nie sú maloleté deti, takže
súd nevidel žiadnu prekážku brániacu rozvodu manželstva.

15. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania o
rozvod manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

16. V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a
preto ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.