Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200606
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky mal. I. Z., F..

X.X.XXXX,T.H.,W.Z.XXXX/XX,zastúpenejrodičmi-matkouI.Z.,F..XX.X.XXXXaH.Z.F..XX.X.XXXX,
obaja bytom H., W. XXXX/XX, proti odporcom 1/. S. S., F.. XX.XX.XXXX, T. J. Q., Z. XXX, zast. JUDr.
Matúšom Fabianom, advokátom, Námestie sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 42421161 a 2/ mal. C. Z., F..
XX.X.XXXX, T. K. F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
Hraničná 667/13, Poprad, IČO: 30794536, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Mal. C. Z. F.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého v období od 1.11.2017 do 30.4.2018 sumou
160,-- eur mesačne a od 1.5.2018 sumou 60,-- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám
matky vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci až do doby, kým sa nezmenia pomery.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 1.11.2017 do 30.6.2018 v sume 1.080,-- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť
k rukám matky do 31.12.2018.

V. Konanie v časti o úpravu styku otca s maloletým z a s t a v u j e .

VI. Odporca v 1. rade sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 66,-- eur v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 30.1.2018 žiadala, aby súd určil, že odporca je otcom mal. C. Z. nar.
XX.X.XXXX z matky I. Z. nar. X.X.XXXX, zveril jej maloletého do osobnej starostlivosti, odporcu v 1. rade
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150,-- eur mesačne od 14.9.2017 a k úhrade polovice
výbavičky zakúpenej maloletému. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom v 1. rade sa poznajú od jej 14
rokov, v septembri 2015 mali prvýkrát intímny styk, navzájom sa mali radi, stretávali sa počas víkendov
a viackrát mali intímny styk, a to buď u odporcu, ak neboli doma jeho rodičia a niekoľkokrát boli aj v
Hoteli Olympia. O tom, že je tehotná, sa dozvedela 25.5.2017, keď mala v škole úraz a zistilo sa pri

lekárskom ošetrení, že je v 5. mesiaci. Odporca v 1. rade síce spočiatku nebol nadšený, ale potom ju
aj naďalej navštevoval. Po narodení maloletého bývali spoločne s odporcom v 1. rade u jej rodičov a
asi jeden mesiac bývali spolu aj s rodičmi odporcu v 1. rade. Súhlasila s uznávacím prejavom odporcu
v 1. rade, ktorý urobil počas konania. Maloletého žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, pretožesa o neho od malička stará. K príjmom odporcu v 1. rade uviedla, že odporca chodieval pracovať do
Bratislavy, mal aj príjem. Odkedy nežijú spolu, tak odporca na výživu maloletého ničím neprispel.

2. Odporca v 1. rade už v písomnom vyjadrení k návrhu uznal otcovstvo k maloletému a navrhol konanie
o určenie otcovstva zastaviť, uznávací prejav potvrdil aj na pojednávaní. Potvrdil, že po narodení dieťaťa
s navrhovateľkou žili spolu najskôr u jej rodičov a potom asi jeden mesiac v Bratislave. Súhlasil so
zverením maloletého do starostlivosti matky a výživné navrhol určiť v sume 30,-- eur mesačne. Tvrdil,
že nemá žiadny príjem, aj keď pripustil, že v čase, keď bol v Bratislave, tak pomáhal strýkovi a pozháňal

si rôzne brigády tak, že za mesiac zarobil 400,-- eur až 450,-- eur. Aj v čase, keď bol v Poprade, tak
chodieval na nejaké fušky a zarobil za mesiac aj 300,-- eur. V súčasnosti pomáha strýkovi pri oprave
rodinného domu v Spišskej Teplici, a keď mu pomáha, tak mu dá aj 100,-- eur za mesiac. Uviedol, že
nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho obmedzovali pri hľadaní zamestnania. Je ochotný prispieť
ajnavýbavičkupredieťa,avšaknemôžetouhradiťjednorazovo.Vpísomnomvyjadreníknávrhunavrhol
upraviť aj styk s maloletým, na pojednávaní však zobral návrh v tejto časti späť s tým, že sa pokúsi v

tomto smere s navrhovateľkou dohodnúť.

3. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že nemá výhrady voči zastaveniu konania o určenie
otcovstva, keďže došlo k uznaniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasila so zverením
maloletého do výchovy matky, ktorá napriek tomu, že je maloletá, zabezpečuje mu riadne celodennú

starostlivosť. Keďže rodičia istý čas spolu žili, tak navrhla určiť výživné od 1.11.2017, a to vo výške 200,--
eur mesačne na obdobie do 31.7.2018, pričom v tejto sume by boli zahrnuté aj náklady na výbavičku
a potom následne od 1.8.2018 vo výške 150,-- eur mesačne. Poukázala na to, že odporca si vlastným
správaním zavinil, že nemá dokončenú školu, bol vyradený aj z evidencie uchádzačov o zamestnanie a
zrejme iba účelovo požiadal o opätovné zaradenie do evidencie. Taktiež sa vyjadril, že nemá záujem o

aktivačné práce a má príležitostné príjmy. Súhlasila so zastavením konania v časti úpravy styku, pretože
aj pre maloletého by bolo najvhodnejšie, aby styk začal prebiehať spontánne.

4. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu rodného listu, zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a z dokladov o zakúpení výbavičky pre dieťa, súd

zistil nasledovný skutkový stav:

5. Mal. C. Z. sa narodil dňa XX.X.XXXX, jeho rodičia nie sú manželia a do začatia tohto konania nedošlo
k uznaniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. V priebehu konania odporca v 1. rade prehlásil, že
uznáva otcovstvo k maloletému a navrhovateľka ako matka maloletého, súhlasila s týmto uznávacím

prejavom.

6. O mal. C. sa od narodenia stará matka, ktorá je t. č. ešte maloletá, ale v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 15P/197/2017 jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti. Matka poberá
rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur mesačne a rodinné prídavky v sume 23,-- eur mesačne. S

maloletým býva u svojich rodičov, zdravotný stav mal. dieťaťa je dobrý.

7. Otec má ukončené základné vzdelanie, navštevoval Hotelovú školu v J., odbor čašník, ale ukončil iba
dva ročníky a od roku 2016 prestal chodiť do školy. Spočiatku síce tvrdil, že nepracoval nikde a nemal
žiadne príjmy a aj teraz iba pomáha strýkovi pri prestavbe rodinného domu v J. Q. a strýko má dá cca

100,-- eur mesačne. Neskôr však otec priznal, že chodieval na brigády, kde vykonával stavebné práce,
a to aj v H., aj v Bratislave, pričom dosahoval príjmy od 300,-- eur do 450,-- eur mesačne. Od 21.5.2018
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom nepoberá dávky pomoci v hmotnej núdzi, ani
žiadne ďalšie sociálne dávky. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol aj v minulosti a dňom 8.8.2017
bol vyradený z evidencie, pretože ako uviedol, dvakrát sa nebol včas hlásiť.

8. Podľa § 91 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. - Zákon o rodine v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/
za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

9. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.10. Podľa § 109 Zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, ak počas konania
o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa,
súd konanie zastaví.

11. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva odporcu v 1. rade k maloletému
C.. V priebehu konania odporca uznal otcovstva k maloletému a s týmto uznávacím prejavom súhlasila

aj navrhovateľka, teda došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, preto súd v zmysle §
109 CMP konanie o určení otcovstva zastavil.

16. V zmysle § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Súd mal preukázané, že od narodenia sa o maloletého stará matka a ako potvrdil

aj kolízny opatrovník, zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť. Keďže matka je maloletá, v konaní sp.
zn. 15P/197/2017 jej boli priznané rodičovské práva k maloletému dieťaťu. Vzhľadom k tomu, že zo
strany matky je zabezpečená pre dieťa náležitá starostlivosť, súd zveril mal. dieťa do starostlivosti matky
a zároveň určil, že je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

17. Pri určení výšky výživného súd musí vychádzať z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine a
§ 75 ods. 5 cit. zákona, teda predovšetkým musí prihliadnuť na potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti
osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb dieťaťa mal súd preukázané,
že zdravotný stav dieťaťa je dobrý a matka má u dieťaťa bežné výdavky primerané jeho veku. U otca
bolo preukázané, že neukončil strednú školu, pretože ju prestal navštevovať. V súčasnom období je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nemá žiadny príjem. Z výpovede otca vyplynulo, že aj keď v
minulosti nebol nikde riadne zamestnaný, mal príjmy z príležitostných brigádnických prác, ktoré však nie
je možné preukázať, pretože nikdy nemal uzavretú pracovnú zmluvu, resp. dohodu o vykonaní práce.
Otec vo výpovediach priznal, že kým bol v Poprade, tak dosahoval príjmy z brigád do 300,-- eur mesačne
a v období, keď bol v Bratislave, tak si zarobil aj 400,-- eur až 450,-- eur. V súčasnosti pomáha strýkovi

pri prestavbe rodinného domu, aj keď ako sa vyjadril, mohol by pracovať aj v jeho stavebnej firme.
Na otázku kolízneho opatrovníka, či by sa zapojil do aktivačných prác, ak by mu boli ponúknuté, otec
uviedol, že radšej by sa dohodol so strýkom, aby ho zamestnal, teda aj z tohto vyjadrenia je zrejmé, že
otec by mal možnosť sa riadne zamestnať. Nakoniec otec vo svojej výpovedi aj uviedol, že nemá žiadne
zdravotné problémy, ktoré by ho obmedzovali pri hľadaní zamestnania.

18. Pri hodnotení možností a schopností povinnej osoby nemôže súd vychádzať iba zo stavu, či osoba,
ktorá je povinná platiť výživné, reálne dosahuje nejaký príjem alebo nie, ale musí brať aj do úvahy, či
využíva svoje schopnosti a možnosti na to, aby dosahovala adekvátny príjem. S poukazom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa napr. v oblasti

vykonávania stavebných prác, ktoré aj reálne vykonával pri rôznych brigádach a z takejto činnosti
by aj mohol dosahovať príjem zhruba na úrovni minimálnej mzdy, čo v minulosti aj reálne dosiahol.
Z týchto skutočností potom súd vychádzal aj pri určení výšky výživného. Pokiaľ si matka v konaní
uplatňovala aj náhradu nákladov na výbavičku na dieťa, tak je potrebné uviesť, že Zákon o rodine nemážiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo rodiča povinného prispievať na výživu zaviazať aj k úhrade
jednorazových nákladov. Tieto náklady je potrebné brať ako zvýšené potreby dieťaťa v určitom období.
Matka preukázala, že na zakúpenie výbavičky a ďalších potrieb vynaložila sumu cca 1.200,-- eur, ktorú

otec ani nerozporoval. S prihliadnutím na zvýšené potreby pri narodení maloletého a s prihliadnutím
na reálne možnosti a schopnosti otca nájsť si zamestnanie, na ktoré súd poukázal vyššie, určil otcovi
výživné za obdobie prvých šiestich mesiacov v sume 160,-- eur mesačne, ktoré podľa názoru súdu
zodpovedá príjmom, ktoré v tom čase otec dosahoval a pokrýva aj zvýšené potreby dieťaťa v súvislosti
so zakúpením výbavičky a ďalej na čas od 1.5.2018 určil výživné v sume 60,-- eur mesačne, ktorá

zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa a podľa názoru súdu je primeraná aj výške minimálnej mzdy,
ktorú by otec vzhľadom na svoje schopnosti mohol dosahovať. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého
do konca októbra 2017 žili spolu a za toto obdobie otec prispieval aj na spoločnú domácnosť, súd určil
počiatok vyživovacej povinnosti k 1.11.2017.

19. Súd mal preukázané, že od novembra 2017 otec ničím neprispel na výživu maloletého, preto mu

vznikol dlh na výživnom za obdobie od 1.11.2017 do 30.6.2018 v sume 1.080,-- eur (6 mesiacov po
160,-- eur + 2 mesiace po 60,-- eur). S prihliadnutím na ust. § 232 ods. 3 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný
sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ a na osobné a majetkové pomery otca, súd určil lehotu
na zaplatenie dlžného výživného v trvaní do 31.12.2018, t. j. cca 6 mesiacov. V rámci tejto lehoty môže
otec vyplatiť dlžné výživné buď jednorazovo alebo v splátkach.

20. Keďže otec zobral späť návrh v časti o úpravu styku s maloletým, súd v zmysle ust. § 145 ods. 2
CSP v tejto časti konanie zastavil.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 53 CMP v spojení s § 58 CMP tak, že zaviazal odporcu

v 1. rade k zaplateniu trov konania navrhovateľke v sume 66,-- eur, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho
poplatku za návrh na začatie súdneho konania. Súd vzal do úvahy, že tieto trovy navrhovateľke vznikli
vzhľadom na postoj odporcu, ktorý pred začatím konania sa odmietal dostaviť k uznaniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, urobil tak až po začatí konania a tiež je potrebné vziať do úvahy, že
navrhovateľka je maloletá a má príjme len vo forme rodičovského príspevku, preto podľa názoru súdu

možno spravodlivo požadovať, aby odporca v 1. rade uhradil navrhovateľke trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).