Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715010467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného P. Z., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí dňa 2. decembra 2015
odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.08.2015 sp.zn.
4T/35/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.08.2015 sp.zn. 4T/35/2015 bol obžalovaný P. Z.
uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 22.08.2014 v čase okolo 15.15 h po ceste I/50 v 241,300 km v katastri obce Lieskovec, okres Zvolen,
v smere od Zvolena na Detvu, viedol ako vodič jazdnú súpravu tvorenú z ťahača zn. IVECO, ev.č. C.
XXX B. s návesom Lamberet, ev.č. C. XXX T. so spolujazdcom E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - J.,
U. XXX/XX, kde na križovatke s cestou III/06022 nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom zn. VW
Polo, ev.č. J. XXX K. s vodičom T.. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. B. XXXX/X, ktorý s vozidlom stál
pri stredovej čiare na ceste I/50 a dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo na cestu III/06022, kde

vodič jazdnej súpravy P. Z. prednou ľavou časťou ťahača IVECO, narazil do zadnej pravej časti vozidla
zn. VW Polo, ktorého následkom nárazu odhodilo do protismernej časti vozovky, kde v tej dobe v smere
od Detvy na Zvolen jazdilo vozidlo zn. Mazda 5, ev. č. O. XXX R. s vodičom M.. O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., Z. XXXX/XA a vozidlo zn. VW Polo prednou časťou narazilo do ľavej bočnej časti vozidla zn.
Mazda 5, jazdná súprava tvorená z ťahača zn. IVECO s návesom Lamberet, po náraze do vozidla zn.
VW Polo pokračovala do protismernej časti vozovky a prednou časťou ťahača zn. IVECO narazila do

ľavej bočnej časti vozidla zn. Citroen Berlingo, ev.č. W. XXX V. s vodičom Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, so spolujazdcom C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a mal. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, ktorí s vozidlom jazdili za vozidlom zn. Mazda 5, v smere od Detvy na Zvolen, kde následkom
nárazu vozidlo zn. Citroen Berlingo odhodilo do kovových zvodidiel, jazdná súprava tvorená z ťahača zn.
IVECO s návesom Lamberet pokračovala mimo cestu vľavo, kde prerazila kovové zvodidlá a ostala stáť
v priekope, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča Q. E., ktorý utrpel devastačné zranenia

hlavy a mozgu, ktorým na mieste nehody podľahol, tiež ďalej došlo k zraneniam C. E., ktorá utrpela
zranenia - otras mozgu II. stupňa, pomliaždenia prednej časti hrudníka, pomliaždenie pravého kolena,
tržnú ranu v čelovej temennej oblasti vľavo a tržnú ranu IV. prsta ľavej ruky s dobou práceneschopnosti
v trvaní 3 - 4 týždne,
mal. C. E., ktorá utrpela zranenia - otras mozgu I. stupňa, tržnú ranu na hlave v čelovej oblasti vpravo,
tržnú ranu na brade vľavo, pomliaždenie a povrchové odreniny tváre s dobou liečby 10 dní,

T.. M. J., ktorý utrpel zranenia - otras mozgu II. stupňa, pomliaždenie hlavy v temennej oblasti
vľavo, pomliaždenie hrudného úseku chrbtice ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka ťažkého stupňa,pomliaždenie dolnej časti ľavých pľúc, pomliaždenie pravého kolena s dobou práceneschopnosti 8-10
týždňov.

Za to mu bol uložený podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Podľa
§ 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a nad obžalovaným uložil probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe, ktorú určil na dobu vo výmere 60 mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4

písm. g) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj povinnosť, spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 60 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodených, a to Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so

sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35937874 a Sociálnu poisťovňu so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8 až 10, IČO: 30807484 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a
to do výroku o treste. Vyjadril názor, že súd prvého stupňa v danom prípade mal ukladať nepodmienečný

trest odňatia slobody za súčasného ukladania aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Poukázal
najmä na následky, ktoré vznikli predmetnou dopravnou nehodou, kedy v dôsledku porušenia pravidiel
v cestnej premávke došlo k dopravnej nehode, a to jednak so smrteľným následkom a jednak aj k
ťažkej ujme na zdraví dvoch osôb. Vyslovil presvedčenie, že uložený podmienečný trest odňatia slobody
nezodpovedá vysokému stupňu nebezpečnosti činu a nespĺňa ani účel trestu, uvedený v § 34 ods. 4

Tr. zák.

Navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

K odvolaniu okresného prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný. Uviedol, že s názorom okresného
prokurátora sa nestotožňuje, pretože má za to, že Okresný súd vo Zvolene sa vo svojom rozsudku
vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré Okresná prokuratúra Zvolen uviedla vo svojom odvolaní.
Stotožnil sa preto s rozsudkom okresného súdu, ktorý mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody a má za to, že správne zohľadnil všetky kritériá, majúce význam

pre uloženie druhu a výmery tresty a prihliadol tiež na jeho postoj a vyjadrenie na hlavnom pojednávaní
k spáchaniu trestnej činnosti, ako aj na jeho rodinné pomery, kde je otcom dvoch maloletých detí.
Okrem toho správne vyhodnotil aj hľadiská generálnej aj individuálnej prevencie, pričom v jeho prípade
postačuje uloženie mu prísneho podmienečného trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 319 Tr. por. zamietol
odvolanie Okresnej prokuratúry Zvolen ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení
odvolania.

Keďže obžalovaný požiadal, aby verejné zasadnutie sa konalo v jeho neprítomnosti a na takýto postup
boli splnené zákonom požadované podmienky, verejné zasadnutie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti,
pričom jeho obhajca predniesol svoj návrh v súlade s písomným vyhotovením vyjadrenia k odvolaniu
a navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora, ako nedôvodné,

zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.V prvom rade je treba uviesť, že ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 250
ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. a súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijme (ako v tomto
prípade), s dôsledkami uvedenými v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému nie je sťažnosť

prípustná - § 183 ods. 2 Tr. por.), okresný prokurátor následne nemôže právne účinne odvolaním
napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorým bol po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa.
Odvolací súd v takom prípade, ak okresný prokurátor odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods.
1 veta prvá Tr. por. preskúmať výrok o vine v napadnutom rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej
povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový stav veci, ani jeho právne hodnotenie.

Okrem toho odvolací súd poukazuje na ust. § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., z ktorého vyplýva, že ak tento
zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Za daného stavu sa odvolací súd zaoberal len dôvodmi odvolania okresného prokurátora, ktoré
smerovalo do výroku o uloženom treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa ods. 2 predmetného ustanovenia, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné

sadzby trestu odňatia slobody.

Podľa ods. 3, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa ods. 4 predmetného ustanovenia, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Odvolací súd preskúmaním výroku o treste dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne,

keďzistilvšetkyskutočnostirozhodnépreurčeniedruhutrestuajehovýmeryvzmyslevyššieuvedeného
ustanovenia Trestného zákona. Bral do úvahy spôsob spáchania skutku, motív, spôsobený následok,
ako i osobu obžalovaného, pričom u neho zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák.,
ato,žesapriznalkspáchaniutrestnéhočinuatentoúprimneoľutovalajednupriťažujúcuokolnosťpodľa
§ 37 písm. h) Tr. zák., a to, že spáchal viac trestných činov. Okrem toho dôsledne vyhodnotil aj osobu

obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný má jeden záznam v odpise z registra trestov, pričom v súčasnej
dobe sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a vychádzal aj z toho, že podľa evidenčnej karty
vodiča bol doposiaľ dvakrát postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a
to jednak v roku 2011 a v roku 2014, kedy mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur, naposledy
dňa 04.07.2014.

Výmena trestov obžalovanému, a to jednak úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na dobu 60 mesiacov za súčasného ukladania probačného
dohľadu, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo
výmere 60 mesiacov zohľadňuje tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu a takýto trest je potrebný,

aby sa obžalovaný v budúcnosti vyvaroval páchaniu protispoločenskej činnosti. K argumentu okresného
prokurátora, uvedeného v písomnom vyhotovení odvolania, že v dôsledku nehody došlo k jednému
smrteľnému následku a k ťažkej ujme na zdraví dvoch osôb, odvolací súd poznamenáva, že k ťažkej
ujme došlo len v prípade jednej osoby, nakoľko v zmysle ust. § 123 ods. 3 Tr. zák., ťažkou ujmou na
zdraví treba rozumieť dobu liečenia, ktorá trvá najmenej 42 kalendárnych dní (najmenej 6 týždňov).

Keďže trest uložený prvostupňovým súdom ako je vyššie uvedené zohľadňuje tak individuálnu, ako aj
generálnu prevenciu, odvolací súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.