Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712206528.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. Z. Y., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi:
L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., XX. R. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastník na strane
odporcu: K. O. D. D. F. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX P., O.. G. X, zastúpený: JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník, Sov. hrdinov 163/66 o zaplatenie 508,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 176,21 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 108,76 eur od 28.6.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,60 eur od

28.7.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom zo sumy 22,19 eur za obdobie od 28.8.2009 do zaplatenia, s 9
% úrokom zo sumy 1,66 eur za obdobie od 28.9.2009 do zaplatenia.

Uplatnený nárok navrhovateľa vo výške 331,94 eur súd zamieta.

Navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi nemá na náhradu trov konania právo.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, a to na účet jeho právneho zástupcu vo výške 79,48 eur na účet vedený vo X. P., L.. C.
Š., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: F., VS: XXXXXX
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.4.2012, ktorý bol súdu doručený 3.5.2012 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 508,15 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným vo veci sa stal tak, že spoločnosť F. Z., a. s. so
sídlom v Bratislave postúpila mu pohľadávku voči žalovanej dňa 16.12.2011.

Právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXX, XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť
zaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Vsúvislostisposkytovanímelektronických
služieb žalovanej fakturoval právny predchodca žalobcu faktúrou splatnou dňa 27.6.2010 sumu 331,94
eur ako zmluvnú pokutu, faktúrou splatnou 27.6.2009 sumu 108,76 eur za poskytnuté služby, faktúrou
splatnou dňa 27.7.2009 znejúcou na sumu 43,60 eur za poskytnuté služby, faktúrou splatnou dňa
27.8.2009 sumu 22,19 eur za poskytnuté služby, faktúrou splatnou 27.9.2009 znejúcou na sumu 1,65

eur taktiež za poskytnuté elektronické služby.
Celkove teda žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 508,15 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne z každej faktúry počnúc nasledujúcom dni po splatnosti tej ktorej faktúry.Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/396/2012-35 zo dňa 30.8.2012 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Súd tento zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Do konania na ochranu spotrebiteľa, teda žalovanej vstúpil dňa 14.5.2015 vedľajší účastník, ktorý
navrhol zamietnuť žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.1.2016, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.
Bolo preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o pripojení, v zmysle

ktorej žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Na základe takto poskytovaných služieb žalobca zaslal žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 27.6.2010 znejúcej na sumu vo výške 331,94 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.6.2009
znejúcu na sumu vo výške 108,76 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.7.2009 znejúcu na sumu

vo výške 43,60 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.8.2009 znejúcu na sumu vo výške 22,19
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.9.2009 znejúcu na sumu 1,66 eur. Žalovaná doposiaľ tieto
faktúry neuhradila.
V konkrétnej právnej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka(OZ).

V zmysle § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom.
Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur je potrebné považovať ju za neprijateľnú zmluvnú
podmienky a ako takú za neplatnú. Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, že v časti

uplatnenia si zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur súd žalobu zamietol.
Pokiaľ sa týka zvyšnej sumy, a to uplatnenia si nároku na zaplatenie poskytnutých služieb, súd dospel k
záveru, že tento nárok je opodstatnený, preto uložil povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 108,76
eur, 43,60 eur, 22,19 eur a 1,66 eur aj s príslušným úrokom z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry.

Súd vychádzal pri tom z ustanovenia § 488, ako aj z § 517 a nasl.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca žalobou uplatňoval si zaplatenie sumy 508,15 eur a súd rozhodol, že má nárok na zaplatenie
sumy 176,21 eur a z toho dôvodu mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento
vstúpil do konania len v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a v tejto časti bol v celom rozsahu
úspešný, a preto navrhovateľ je povinný uhradiť mu trovy konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 4.5.2015) po 24,90 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál za rok

2014 8,04 eur a za rok 2015 8,39 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.