Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113232697.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ MVDr. I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. do Y. XXXX, S. K. Q., štátny občan SR, 2/ O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. do Y. XXXX, S.
K. Q., štátny občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom V. W.
XXXX/XA, G., proti odporcom: 1/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. do Y. XXXX, S. K. Q., štátny občan
SR, právne zastúpená Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom, so sídlom V. XXXX, E., 2/ Regionálna

veterinárna a potravinová správa, Horná 2483, Čadca, IČO : 36 144 835, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
Čadca, v konaní o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 18C/271/2013-347 zo dňa 09. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 18C/271/2013-347 zo dňa 09. 04. 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina návrh odporkyne v rade 1/ zo dňa 16.02.2015 o zrušenie
predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 17C/234/2013-19 zo dňa
03.09.2013 v spojení s uznesením č. k. 17C/234/2013-29 zo dňa 09.09.2013 a v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/515/2013-43 zo dňa 29.11.2013 zamietol. Rozhodnutie o trovách si
vyhradil na konečné rozhodnutie vo veci samej.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a

tvrdeniami, na základe ktorých odporkyňa v rade 1/ žiadala o zrušenie už nariadeného predbežného
opatrenia uznesením zo dňa 03.09.2013 sp. zn. 17C/234/2013 nedospel k záveru, že pominuli dôvody
pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené. Predbežným opatrením bola odporcom
uložená povinnosť zabezpečiť dodávku tepla a vody do bytu vo vlastníctve navrhovateľov a vydať kľúče
od vchodových dverí a do administratívnej budovy č. súp. XXXX, postavenej na pozemku parc. čl. KN-
C 1901/6, v k. ú. S. K. Q., keďže boli osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku ktorému sa poskytovala predbežná ochrana. Tiež došlo k osvedčeniu obavy z ohrozenia práva
navrhovateľov. Keďže táto obava podľa prvostupňového súdu aj naďalej trvá, existuje stále potreba
požadovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. V nadväznosti na uvedené, okresný
súd poznamenal, že z rozhodovacej činnosti mu bolo známe, že dňa 14.01.2014 bola podaná obžaloba
na odporkyňu v rade 1/, ktorá v nezistenom čase dňa 15.08.2013 odstavila hlavný prívod vody do
administratívnej budovy č. XXXX, nachádzajúcej sa na Ceste do Rudiny v Kysuckom Novom Meste,

čím doposiaľ neoprávnene zasahuje do užívacieho práva I. R. a O. R., ktorí sú majiteľmi bytu č. 1
na prízemí tejto budovy a obmedzuje ich v prístupe k tečúcej vode, pričom menovaní sú oprávnení
vlastníci nielen predmetného bytu ale aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Na spoločných častiach
a zariadeniach domu teda oprávnenej osobe v užívaní bytu neoprávnene bráni. Trestné konanie nie je
právoplatneskončené.Pokiaľodporkyňavrade1/tohočasuužsúhlasístým,abysinavrhovateliazriadili
samostatnú prípojku vody, na základe čoho sa v podstate domáhala zrušenia nariadeného predbežného

opatrenia, túto skutočnosť nepovažoval okresný súd za takú, ktorá by mala byť dôvodom pre zrušenie
už nariadeného predbežného opatrenia.Rozhodnutie o trovách konania si okresný súd postupom podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.") vyhradil na konečné rozhodnutie.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala odporkyňa v rade 1/ odvolanie na základe ktorého odvolací
súd žiadala, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a jej návrhu na zrušenie nariadeného
predbežného opatrenia vyhovel.
Prvostupňovému súdu vytýkala nesprávne a neúplne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne
posúdenie. Tiež sa okresný súd dôsledne nevysporiadal so všetkými námietkami odporkyne v rade 1/

uvedenými v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie je preto aj nepreskúmateľné. V
bližších podrobnostiach odvolateľka zopakovala, že aktuálne súhlasí s tým, aby si navrhovatelia zriadili
samostatnú prípojku cez jej pozemok, a preto pominuli na dôvody už vydaného predbežného opatrenia,
v zmysle ktorého jej bola uložená povinnosť zabezpečiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ dodávku vody.
Odporkyni v rade 1/ uložená povinnosť nevyplýva zo žiadnych právnych predpisov, pričom budova č.
súp. XXXX nie je bytovým domom v zmysle Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. Je možné, aby sa za špecifickej situácie, ktorá nastala prevodom budovy č. súp. XXXX
(nejde o bytový dom, odporkyňa v rade 1/ nie je správcom) navrhovatelia bez ťažkostí zabezpečili
vodu sami tak, ako si zabezpečili teplo a v tejto časti aj vzali svoj návrh na začatie konania späť. Zo
strany navrhovateľov nedošlo doposiaľ k žiadnemu návrhu na úpravu podmienok dodávania vody, je
teda zrejmé, že nemajú na tom ani záujem. Na vyúčtovanie neuhradili odporkyni v rade 1/ za vodu

20,00 Eur a nezaplatili ani za odber vody vyúčtovaný SEVAKOM priloženými faktúrami. Za ďalšie,
výrok predbežného opatrenia je totožný s navrhovaným petitom návrhu na začatie konania vo veci
samej, čo je nesprávne a nezákonné (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Cdo 2/2011)
a táto skutočnosť nebola súdu rozhodujúcemu o predbežnom opatrení známa. Je preto potrebné pri
ďalšom rozhodovaní na túto skutočnosť prihliadať. Na odstavenie vody bol zákonný dôvod. Regionálna

veterinárna a potravinová správa Čadca listom zo dňa 26.06.2013 oznámila navrhovateľom predaj
budovy a pozemkov a prepis elektromeru a vodomeru na odporkyňu v rade 1/. Týmto listom tiež
oznámila, že zrušila dodávku tepla do budovy č. súp. XXXX k 30.06.2013. Navrhovatelia boli teda včas
a riadne vyrozumení o tom, že je potrebné si vyriešiť dodávku tepla a vody. K odpojeniu vody došlo
až po troch mesiacoch po tom, ako odporkyňa v rade 1/ zistila, že navrhovatelia odoberajú vodu na jej

meno a na jej úkor bez akejkoľvek dohody a platenia. Navrhovatelia začali vec riešiť až po tom, ako
bola voda odstavená. Odporkyňa v rade 1/ tiež zdôraznila, že nie je správcom domu a navrhovateľom
nič nebráni zabezpečiť si vlastnú samostatnú prípojku vody. V žiadnom prípade nemôže byť povinná
dodávať vodu a byť zodpovedná za dodávanie vody bezodplatne niekomu, kto za ňu neplatí a nie je
na tom zmluvný podklad. Opačný záver by bol protiprávny a poškodzujúci právo odporkyne v rade 1/,

najmä keď sa navrhovatelia môžu pripojiť na vodu samostatnou prípojkou, ktorú si zrejmé odmietajú
urobiť. Odporkyňa v rade 1/ navrhovateľom dala aj dáva súhlas na vybudovanie vlastnej samostatnej
vodovodnej prípojky cez jej pozemok a nech si navrhovatelia uzatvoria vlastnú samostatnú zmluvu na
dodávku vody so SEVAKOM, a. s., ktorý je dodávateľom vody. V závere podaného odvolania odporkyňa
v rade 1/ zdôraznila, že žiaden zákon jej neukladá, aby dodávala vodu niekomu inému, keďže nie je

správcom ani osobou, ktorá má povinnosť zabezpečovať služby spojené s užívaním bytu. Odstavením
vody odporkyňa v rade 1/ len chránila svoj majetok.

Navrhovatelia v podanom vyjadrení odvolací súd žiadali, aby uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil. Uviedli, že nie sú oprávnení budovať si vodovodnú prípojku po pozemku, ktorý je vo

výlučnom vlastníctve odporkyne v rade 1/, pretože sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí
a spoločných zariadení administratívnej budovy č. súp. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. KN-C
1901/6 a to vrátane vodovodnej prípojky. Inak povedané, nie je povinnosťou navrhovateľov vybudovať
si novú vodovodnú prípojku naviac na vlastné náklady a po cudzom pozemku, keď kupovali predmetný
byt tak, ako to vyplýva z obsahu kúpnej zmluvy aj so spoločnými časťami a zariadeniami domu, vrátane

vodovodnej prípojky, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
navrhovatelia si ani nemôžu zriadiť samostatnú prípojku do bytu, pretože pre objekt, v ktorom sa
nachádza byt vo vlastníctve navrhovateľov je zriadená len jedna vodovodná prípojka tak, ako to vyplýva
z pripojených dokladov dodávateľa vody SEVAK, a.s.. Zo stanoviska tejto spoločnosti vyplýva, že
ich zmluvným partnerom je p. X. a jej povinnosťou je zabezpečiť dodávku vody navrhovateľom (viď

odpoveď spoločnosti SEVAK, a.s. zo dňa 08.07.2014). Odporkyni v rade 1/ nič nebráni, aby zrušila
zmluvu dodávky vody do odberného miesta v dome č. súp. XXXX, v ktorom prípade by boli oprávnení
navrhovatelia uzatvoriť zmluvu o dodávke vody. Avšak aj v tomto prípade by bola odporkyňa v rade 1/
povinná uviesť do pôvodného stavu vo vnútornom vodovode domu č. súp. XXXX ventil, ktorý uzatvoriladňa od 15.08.2013, čím prerušila dodávku vody do bytu vo vlastníctve navrhovateľov, čo odôvodňuje
splnenie povinnosti odporkyňou v rade 1/ v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.
Odporkyňa v rade 1/ sa stavia do pozície, že ona vodu nepotrebuje, keďže svoje podnikateľské zámery

v objekte č. súp. XXXX, ako aj užívanie bytu v uvedenom objekte, ktorý vlastní od 15.08.2013 zmenila
a uvedené objekty neužíva. Navrhovatelia tak musia akceptovať stav, že ani do ich bytu nebude
dodávaná voda. Tvrdenia odporkyne v rade 1/ o tom, že odpojila navrhovateľov od dodávky vody
pretože za ňu neplatili, sú účelové. Prvé vyúčtovanie spotreby vody bolo doručené navrhovateľom až
následne niekoľko mesiacov po tom, ako dňa 15.08.2013 odpojila odporkyňa v rade 1/ navrhovateľov

od dodávky vody. Odporkyňa v rade 1/ vo vyúčtovaní žiadala od navrhovateľov, aby platili za vodu aj
v období kedy im nebola dodávaná. Nepravdivé je aj tvrdenie odporkyne v rade 1/, že na odpojenie
vody bol zákonný dôvod. Pokiaľ odporkyňa v rade 1/ uvádza, že nie je správcom a dom nespravuje
spoločenstvo je potrebné uviesť, že pokračovala vo vykonávaní úkonov predchádzajúceho správcu
- odporcu v rade 2/, naviac je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou domu súp. č. XXXX. Je teda
povinná dodržiavať dohodnutý spôsob výkonu práv vyplývajúcich z dodávky vody medzi podielovými

spoluvlastníkmi. Je v rozpore s právnym názorom odporkyne v rade 1/, že dom súp. č. XXXX je vo
výlučnom vlastníctve odporkyne v rade 1/. Zo zápisov na liste vlastníctva musí byť každému zrejmé, že
podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení predmetného domu v rozsahu tam zapísaných
spoluvlastníckych podielov sú aj navrhovatelia.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 O. s. p.) potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v

plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Nadoplnenieodvolacísúduvádza,žepodľa§77ods.2O.s.p.predbežnéopatreniesúdzruší,akpominú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný
navrhovateľ i odporca. Len vo veciach, v ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, môže súd zrušiť toto opatrenie aj bez návrhu. Zákon neustanovuje, v akom rozsahu možno
predbežné opatrenie zrušiť. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že teoreticky možno uvažovať o
zrušení predbežného opatrenia aj sčasti, za predpokladu, že len sčasti odpadli dôvody, pre ktoré bolo

predbežné opatrenie nariadené.

Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je, že pominú dôvody,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné. K zmene

pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver (rozhodnutie Najvyššie súdu sp.zn. 4 M Cdo
5/2011 zo dňa 29.06.2011).

Oboznámiac sa s obsahom spisového materiálu, tiež s dôvodmi napadnutého rozhodnutia aj odvolací
súd dospel k záveru, že nebol naplnený zákonný predpoklad pre zrušenie už nariadeného predbežného

opatrenia, keďže naďalej existuje (vzhľadom na správanie sa odporkyne) potreba požadovanej dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. To, že aktuálne odporkyňa v rade 1/ súhlasí s tým, aby si
navrhovatelia zriadili samostatnú vodovodnú prípojku cez jej pozemok ani odvolací súd nepovažoval za
takú skutočnosť, ktorá by mala byť dôvodom pre vyhovenie jej návrhu. Z tvrdení navrhovateľov je zrejmé,
že nemajú záujem o zriadenie novej vodovodnej prípojky, a to preto lebo sa ako podieloví spoluvlastníci

spoločných častí a zariadení vyššie uvedeného domu v rozsahu zapísaných spoluvlastníckych podielov
cítiabyťajspoluvlastníkmiužexistujúcejvodovodnejprípojky,(čojemedziúčastníkmisporné)zktorejim
bol odporkyňou v rade 1/ zamedzený prívod vody. S poukazom na uvedené nebolo v konaní preukázané,
že došlo k potrebnej zmene pomerov od času nariadeného predbežného opatrenia. Argumentáciaodvolateľky, že predbežné opatrenie vôbec nemalo byť nariadené nezodpovedá skutkovej podstate
ustanovenia § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého predbežné opatrenie súd zruší,
ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V tomto smere odvolateľkou uvádzané skutočnosti bolo

treba uplatniť v rámci odvolacieho konania (vedeného pod sp.zn. 5Co 515/2013) týkajúceho sa
nariadenia predbežného opatrenia. Pokiaľ sa týka námietky odporkyne v rade 1/, že výrok predbežného
opatrenia nemôže byť totožný s navrhovaným petitom návrhu vo veci samej, odvolací súd tieto tvrdenia
nespochybňuje. Súdna prax už dávnejšie dovodila, že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže
byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku

rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (porovnaj
tiež napr. R 14/1998, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 237/2011). V danom
prípade ale odvolací súd nemôže dať za pravdu odvolateľke, že petit tak návrhu na začatie konania
o ochranu vlastníckeho práva je totožný s výrokom už vydaného predbežného opatrenia. Predbežným
opatrením bola odporkyni v rade 1/ uložená povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci

ochrany vlastníckeho práva zabezpečiť dodávku tepla a vody do bytu vo vlastníctva navrhovateľov v
rade 1/ a 2/ a vydať navrhovateľom kľúče od vchodových dverí do administratívnej budovy č. súp.
XXXX, zapísané na LV č. XXXX na Správe katastra Kysucké Nové Mesto. Návrhom vo veci samej sa
navrhovateliadomáhajúvyhláseniarozsudkunazákladektoréhobyboliodporcoviavrade1/a2/povinní
vykonať opatrenia na zabezpečenie dodávky tepla a vody a zdržať sa konania, ktorého výsledkom

by bolo nezabezpečenie plynulej dodávky vody do predmetného bytu a odporkyňa v rade 1/ vydať
navrhovateľom kľúče od vchodových dverí do administratívnej budovy č. súp. XXXX, zapísané na LV č.
XXXX na Správe katastra Kysucké Nové Mesto Porovnaním znenia oboch petitov nedospel odvolací súd
kzáveru,žebyboliidentické.Ajuvedenúodvolaciunámietkupretopovažovalzanedôvodnú.Napadnuté
uznesenie okresného súdu preto ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne okresný súd v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo
veci samej.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.