Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712010590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. marca 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

G. C. S. I. T. A. P. - nar. XX.XX.XXXX E. G., trvalo bytom E. B., Ž.
Č.. XXX/XX, toho času bytom C. Č.. XX, M. G.,

j e v i n n ý

- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 27.04.2012 v čase okolo 08.00 hod. v Poprade na ulici Podtatranskej č. 5 vošiel do predajne
FARBY LAKY, ktorej vlastníkom je obchodná spoločnosť ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica,

Železničná č. 25/114, IČO: 46202412 a v predajni počas prevádzky vzal do ruky desať litrové vedro
s interiérovou farbou značky Helios, ktoré hodil do pigmentovacieho stroja značky Chameleon model
30997, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho dvoch valcov s farebnými pigmentmi, následne kopol
do desať litrového vedra s interiérovou farbou Helios, ktorá sa vyliala v priestoroch predajne, potom
prešiel za predajný pult, z ktorého zhodil na zem registračnú pokladňu značky Bixolon FT 4000 a monitor
k počítaču zn. LG, čím tak spôsobil pre obchodnú spoločnosť ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica,
Železničná 25/114, IČO: 46202412 škodu vo výške 124,69,-eur a pre obchodnú spoločnosť HG Trade
Slovakia, s.r.o. so sídlom Žilina, Rosinská 15A, IČO: 31611851 škodu vo výške 394,-eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu zároveň u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel po dobu 48 /štyridsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T 158/2012 zo dňa 21.08.2012, právoplatného dňom
25.01.2013 podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov, s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu v trvaní 48 /štyridsaťosem/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť spoločnosti HG TRADE
Slovakia, s.r.o. so sídlom Žilina, Rosická 15A, IČO 31 611 851 škodu vo výške 394,-eur a spoločnosti
ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica, Železničná č. 25/14, IČO: 46 202 412 škodu vo výške 124,69,-
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného G. C. obžalobu pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 27.04.2012 v čase okolo 08.00 hod. v Poprade na ulici Podtatranskej č. 5 vošiel do predajne
FARBY LAKY, ktorej vlastníkom je obchodná spoločnosť ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica,
Železničná č. 25/114, IČO: 46202412 a v predajni počas prevádzky vzal do ruky desať litrové vedro

s interiérovou farbou značky Helios, ktoré hodil do pigmentovacieho stroja značky Chameleon model
30997, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho dvoch valcov s farebnými pigmentmi, následne kopol
do desať litrového vedra s interiérovou farbou Helios, ktorá sa vyliala v priestoroch predajne, potom
prešiel za predajný pult, z ktorého zhodil na zem registračnú pokladňu značky Bixolon FT 4000 a monitor
k počítaču zn. LG, čím tak spôsobil pre obchodnú spoločnosť ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica,

Železničná 25/114, IČO: 46202412 škodu vo výške 124,69,-eur a pre obchodnú spoločnosť HG Trade
Slovakia, s.r.o. so sídlom Žilina, Rosinská 15A, IČO: 31611851 škodu vo výške 394,-eur.
Obžalovaný G. C. v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal a ako motív svojho konania uviedol to,
že bol na svojho brata I. C. nahnevaný, pretože mu dlhší čas nevrátil požičanú väčšiu finančný čiastku
peňazí, škodu prisľúbil nahradiť.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, prokurátor i
jeho obhajca po príslušných procesných úkonov navrhli prijať toto vyhlásenie a keďže ani súd nezistil
dôvody, pre ktoré by vyhlásenie obžalovaného nemohlo byť prijaté, jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal preto, že si to vyžadoval záujem obžalovaného a preto, že jeho vyhlásenie
zodpovedalo dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného, ku ktorému došlo na základe uznesenia o

vznesení obvinenia povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Poprad, ČVS: ORP-644/PP-
PP-2012 zo dňa 27.04.2012 a ďalej vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody
cez výsluch poškodeného I. C., O. Č., ktoré doplnil o výsluch G. G., I. X.Á., I. J..
Poškodený I. C. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 120,--eur, na hlavnom
pojednávaní spôsobenú škodu navýšil na čiastku 890,--eur.

Poškodený O. Č. v prípravnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 400,--eur a na tejto
výške a nároku vo vzťahu k obžalovanému zotrval aj v konaní pred súdom.
Škoda spôsobená konaním obžalovaného G. C. vo vzťahu k poškodenému I. C. zodpovedala výške,
ktorúsimenovanýuplatnilvprípravnomkonaní,t.j.čiastke124,69,--eur,čokorešpondovalosodbornými
vyjadreniami zabezpečenými orgánom činným v trestnom konaní, a nie výške škody, ktorú si poškodený

uplatnil v konaní pred súdom, t. j. vo výške 890,--eur.
Škoda spôsobená poškodenej spoločnosti HG Trade Slovakia, s.r.o. Žilina vo výške 394,--eur
zodpovedala odborným vyjadreniam zabezpečených prípravným konaním.
Vyššie uvedené výšky škôd a nároky oprávnených poškodených strán neboli spochybnené ani cez
výsluchysvedkovG.G.,I.X.S.I.J.,ktorívosvojichvýpovediachneuviedližiadnerelevantné skutočnosti

svedčiace o iných okolnostiach vzniku škody, resp. jej výšky či oprávnenosti postavenia poškodených
strán - I. C., HG Trade Slovakia, s.r.o. Žilina v zmysle príslušných oprávnení § 46 a nasl. Trestného
poriadku, čoho sa obžalovaný domáhal.
Podľa názoru súdu vyššie uvedeným dokazovaním boli dostatočne objasnené všetky skutočnosti
potrebné pre jeho rozhodnutie o výroku o náhrade škody, preto ďalšie dôkazy v zmysle návrhov

obžalovaného zamietol.Vo vzťahu k výroku o treste súd vykonal dokazovanie cez vyžiadané správy, charakteristiky, odpis z
registra trestov a vyšetrovacie či trestné spisy a zistil, že oproti prípravnému konaniu a podaní obžaloby
sa dôkazná situácia výrazne zmenila v neprospech obžalovaného, pretože podľa odpisu registra trestov

na čl. 95 vyšetrovacieho spisu, bol obžalovaný dvakrát súdne trestaný a to Okresným súdom Kežmarok,
v konaní pod sp. zn. 1T 36/2006, kedy bol právoplatne dňa 15.08.2006 odsúdený pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a 8 /osem/
mesiacov,skúšobnoudoboudo15.02.2009,vovecisaobžalovanýosvedčildňa16.06.2009aOkresným
súdom Spišská Nová Ves, v konaní pod sp. zn. 3T 223/2009, kedy bol právoplatne dňa 21.12.2009

odsúdený pre rovnaký trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a 6 /šesť/ mesiacov,
so skúšobnou dobou do 01.07.2012 /k ďalšiemu odsúdeniu obžalovaného došlo cudzozemským súdom
dňa 13.07.2011 a to pre krádež v spolupáchateľstve/.
Z vyžiadaných súdnych rozhodnutí a spisov v priebehu hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný
bol právoplatne dňa 25.01.2013 odsúdený aj v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok, pod sp.
zn. 1T 158/2012 a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 48 /štyridsaťosem/ mesiacov, povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu
a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 48 /štyridsaťosem/ mesiacov,
za skutok, ktorý spáchal v októbri 2011, čomu zodpovedal aj záznam v odpise registra trestov na čl. 137
trestného spisu a vyžiadaný predmetný spis.

Z ďalších lustrácií zabezpečených súdom vyplynulo, že na obžalovaného G. C. boli podané v priebehu
konania aj ďalšie obžaloby a to na Okresný súd Kežmarok pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť v júni 2010 a Okresný súd Poprad
pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť vo februári 2010, ani v jednej z týchto vecí

doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo.
Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný G. C. má viacero záznamov pre priestupky
predovšetkým na úseku dopravy a porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky naposledy v
decembri 2012, ale aj pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ku ktorým došlo v septembri
2010 a februári 2012.

Obžalovaný G. C. v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je.

Vyššie vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12
Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, berúc do

úvahy vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 7
Trestného poriadku a dospel k záveru, že obžalovaný G. C. dňa 27.04.2012 v čase okolo 08.00 hod.
v Poprade na ulici Podtatranskej č. 5 vošiel do predajne FARBY LAKY, ktorej vlastníkom je obchodná
spoločnosť ALDAMA, s.r.o. so sídlom Veľká Lomnica, Železničná č. 25/114, IČO: 46202412 a v predajni
počas prevádzky vzal do ruky desať litrové vedro s interiérovou farbou značky Helios, ktoré hodil do

pigmentovacieho stroja značky Chameleon model 30997, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho
dvoch valcov s farebnými pigmentmi, následne kopol do desať litrového vedra s interiérovou farbou
Helios, ktorá sa vyliala v priestoroch predajne, potom prešiel za predajný pult, z ktorého zhodil na zem
registračnúpokladňuznačkyBixolonFT4000amonitorkpočítačuzn.LG,čímtakspôsobilpreobchodnú
spoločnosťALDAMA,s.r.o.sosídlomVeľkáLomnica,Železničná25/114,IČO:46202412škoduvovýške

124,69,-eur a pre obchodnú spoločnosť HG Trade Slovakia, s.r.o. so sídlom Žilina, Rosinská 15A, IČO:
31611851 škodu vo výške 394,-eur.
Vyššie uvedené konanie obžalovaného G. C. z hľadiska právnej kvalifikácie naplnilo podľa názoru súdu
všetky stránky znakov prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Pri svojom rozhodnutí o tom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný G. C. a na tom
skutkovom základe, ktorý súd uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vychádzal predovšetkým
z výpovede samotného obžalovaného G. C., ktorý sa k jeho spáchaniu v prípravnom konaní priznal a
spáchanie, ktorého v konaní pred súdom nepoprel, ďalej z výpovedí poškodených, svedkov i dôkazov
zabezpečených prípravným konaním.

Obžalovaný G. C. konal zároveň ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky
úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho
konania, tento záujem aj porušil.Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane majetku iného.
Obžalovaný G. C. mal podľa názoru súdu aj motív a pohnútku konať predovšetkým vo vzťahu k

poškodenému I. C., pretože ako sám uvádzal bol na neho nahnevaný a mal na neho zlosť pre ich
predchádzajúce rodinné či nedoriešené majetkové spory a to, že obžalovaný pri tomto nedovolenom
a zákonom zakázanom spôsobe poškodil aj majetok ďalšieho poškodeného - spoločnosť HG Trade
Slovakia,s.r.o.Žilina,ajkeďlenvnepriamomúmysleho znásledkovjehotrestno-právnejzodpovednosti
za žalovaný skutok ako celok nevyviňuje.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku,

samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu priťažujúcich okolností /
spáchanie dvoch trestných činov a predchádzajúce odsúdenia/, bez zistenia poľahčujúcej okolnosti /
jeho vyjadrenie, že nepopiera spáchanie skutku v celom kontexte jeho obrany a všetkých vyjadrení
nebolo možné považovať za priznanie ku spáchanému skutku podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona/
a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného G. C. sa tento

účel trestu dosiahne výhradne uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov a 6 /
šesť/ mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle
zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods.
4 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa predmetného trestného činu dopustil skôr, ako bol súdom
prvého stupňa /OS Kežmarok, sp. zn. 1T 158/2012/ vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný

čin /deň 25.01.2013, kedy mu bol doručený trestný rozkaz v tejto trestnej veci/.
Súd v čase vyhlasovania odsudzujúceho rozsudku nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného G. C.
dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody,
vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá podľa súdu tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po
zhodnotení závažnosti činu, povahu a rozsah spôsobených následkov i samotnej osoby obžalovaného,

ktorý po dlhší čas a opakovane pácha trestnú činnosť, k jeho prevýchove neviedli predchádzajúce
podmienečné tresty odňatia slobody a ani ďalšie v súčasnosti prebiehajúce trestné stíhania pre
majetkovú trestnú činnosť/ ako aj tomu, aby uložený trest účinne pôsobil tak na obžalovaného, ako aj
na ostatných členov spoločnosti.
KeďžesúdobžalovanémuG.C.ukladalsúhrnnýtrestodňatiaslobody,zrušilmusúčasnepredchádzajúci

výrok o treste z trestného rozkazu OS Kežmarok, sp. zn. 1T 158/2012 zo dňa 21.08.2012, právoplatný
dňom 25.01.2013, ale zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti uložený mu týmto rozhodnutím
Okresného súdu Kežmarok v trvaní 48 /štyridsaťosem/ mesiacov.
Súd súčasne v adhéznom konaní rozhodol o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených strán a
obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť spôsobenú škodu tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.