Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010202
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010202.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Dany Wänkeovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája 2016 v Žiline,
o odvolaní obžalovaného L. T. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/65/2013 zo dňa
15.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 4T/65/2013 zo dňa 15.12.2015.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. T. uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b), j) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku. Za toto konanie mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov s tým, že podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Tým istým rozsudkom mu bol podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený ochranný dohľad
na 30 mesiacov a podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zák. bola mu uložená povinnosť dvakrát v kalendárnom
mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to bezprostredne po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní. Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Námestovo doručené dňa 14.3.2016, odvolanie
prostredníctvom obhajkyne písomne odôvodnil. Tak ako v predchádzajúcich odvolaniach, tak i v tomto

uviedol, že sa zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť konaním opísaným vo výrokovej časti
rozsudku, necíti byť vinným. Okresný súd rozhodol nesprávne. Z dôkazov vykonaných v priebehu
prípravného konania a konania pred súdom nevyplývajú relevantné skutkové zistenia o tom, že si
neoprávnene na neznámom mieste obstarával metamfetamín, ktorý následne prechovával. Zo zápisnice

o vykonaní domovej prehliadky, zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov,
ako aj znaleckých posudkov vyplýva, že u neho nebola zaistená žiadna psychotropná látka. Stopy
psychotropnej látky - pervitínu zistené zo zaistených prázdnych injekčných striekačiek a obalov sú
dôkazom jedine toho, že bol konzumentom pervitínu, čo aj sám potvrdil a vyplýva to aj zo znaleckého
posudku. Podľa odvolateľa v rozsudku prvostupňového súdu absentuje zdôvodnenie o aké dôkazy súd
opiera rozhodnutie vo výrokovej časti rozsudku pokiaľ ide o L. S., vzhľadom na tú skutočnosť, že dňa

13.2.2013 a tiež na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2013 využila právo nevypovedať. Tiež poukázal na tú
skutočnosť, že prvostupňový súd nedôvodne opiera svoje rozhodnutie ohľadom predaja metamfetamínuďalším osobám, aj o výpovede svedkov T. B. a T. F., pričom z uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že
výpovede týchto svedkýň v prípravnom konaní dňa 15.6.2012 sú nezákonné a následne svedkyne T. B.
a T. F. využili právo nevypovedať. Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne uviedol, že naďalej dôrazne

popiera predaj akejkoľvek psychotropnej látky svedkovi Y., ako aj A., ktorých výpovede od samého
začiatku namieta ako absolútne nevierohodné. Tak ako v predchádzajúcom odvolaní, poukázal na
skutočnosti, ktoré spochybňujú vierohodnosť výpovede týchto svedkov. Podľa odvolateľa prvostupňový
súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal jeho obhajobou. Opakovane tvrdil, že
ako konzument drog si skúšal v čase od júna 2011, keď bol nezamestnaný privyrobiť tak, že ponúkol liek

kalicor na predaj namiesto metamfetamínu, keďže jeho prášková konzistencia, zafarbenie a účinok bol
podobný metamfetamínu. Prvostupňový súd túto obranu vyhodnotil ako účelovú s poukazom na závery
znaleckého posudku. Znalec však svojou výpoveďou absolútne nevylúčil možnosť získania tohto lieku
a zároveň uviedol, že liek kalicor s obsahom piracetamu je technologicky spracovaný do želatinových
kapsúl, pričom piracetam zlepšuje metabolizmus mozgových buniek, požitím vyššej dávky sa dostavia
tiež účinky ako pocity nespavosti, zlepšenie vedomia a pamäti, aj keď skúseného konzumenta je len

ťažko možné oklamať. Obžalovaný rovnako ako v predchádzajúcich svojich podaniach uviedol, že
nepopiera, že ako konzument si metamfetamín kupoval, ale len od L. W. a pre svoju vlastnú potrebu.
Od začiatku trestného konania namieta páchanie skutku závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší
čas a na viacerých osobách. Ďalej tvrdil, že osoby, ktoré v tomto trestnom konaní vystupujú ako
osoby kupujúce drogu, nemajú procesné postavenie svedkov - poškodených v zmysle § 46 ods. 1

Tr. por., ale procesné postavenie svedkov v zmysle § 127 a nasl. Tr. por. Samotnou kúpou drogy
a jej dobrovoľným užitím tieto osoby automaticky neutrpia na svojich zákonom chránených právach,
a preto sa nestávajú poškodenými osobami. V zmysle § 138 písm. j) Tr. zák. musia byť trestným
činom poškodené najmenej 3 osoby. Podľa odvolateľa už samotnou skutkovou podstatou trestného
činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je vyjadrený trestnoprávnych postih za predaj
týchto látok ako protiprávneho konania, a to bez vymedzenia počtu kupujúcich osôb. Trestnoprávne
postihnúť je možné len také konanie, ktoré presne vymedzuje Trestný zákon, a to bez extenzívneho
výkladu právnej normy. Rozsudok prvostupňového súdu považuje odvolateľ za nepreskúmateľný a
neurčitý v tom, že nie je zrejme jasné, na základe ktorých skutkových zistení mal súd preukázané, že

skutok páchal po dlhší čas. Ak by malo dôjsť k spáchaniu pokračovacieho trestného činu po dlhší čas v
zmysle § 138 písm. b) Tr. zák., uvedené by si vyžadovalo preukázanie určitej miery sústavnosti v páchaní
trestnej činnosti, kde pri drogovej trestnej činnosti u konzumenta ide o obdobie viac ako 1 rok. V tejto
súvislosti odvolateľ poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR, ktorý konkrétne rieši túto otázku a bol
publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR 1/2012 pod č. Tpj 32/2011. Podľa obžalovaného u

neho nebolo dostatočne preukázané, že by pokračoval v páchaní trestnej činnosti po dlhší čas v zmysle
§ 138 písm. b) Tr. zák. Na základe všetkých týchto uvedených dôvodov obžalovaný navrhol, aby krajský
súd zrušil rozsudok okresného súdu vo všetkých výrokoch a sám rozhodol tak, že ho spod obžaloby
oslobodí. V prípade, že by bol odvolací súd iného názoru, alternatívne navrhol, aby krajský súd zrušil
rozsudok okresného súdu a rozhodol tak, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu prekvalifikuje na skutok

podľa§172ods.1Tr.zák.auložímupodmienečnýtrestodňatiaslobodysprimeranouskúšobnoudobou
a probačným dohľadom. V tejto súvislosti obhajkyňa obžalovaného poukázala na osobu obžalovaného
a jeho pomery, najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný počas celého trestného konania vedie riadny
život, je zamestnaný, oženil sa a je otcom 3 maloletých detí. Úplne prestal konzumovať drogy, nepožíva
žiaden alkohol, za celé obdobie nebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové ani iné trestné konanie.

Navrhla tiež, aby odvolací súd zohľadnil aj značný časový odstup, ktorý od vznesenia obvinenia bude
presahovať 4 roky. Poukázala i na to, že obžalovaný sa vždy riadne dostavoval na úkony trestného
konania a nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní.

Príslušný prokurátor k písomným dôvodom odvolania obžalovaného uviedol, že toto považuje za

nedôvodné a rozsudok okresného súdu za zákonný a spravodlivý. Na základe uvedeného navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal

pritom i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, oprávneným subjektom, a je dôvodné, a to aj pre iné dôvody ako uvádza odvolateľ.Vzhľadomnato,ženapadnutýrozsudoktrpeltakýmichybami,ktorénebolomožnéodstrániťnaverejnom
zasadnutí, odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. a o odvolaní obžalovaného
konal a rozhodol na neverejnom zasadnutí.

V prvom rade treba uviesť, že napadnutý rozsudok, ktorý odvolací súd preskúmaval v tomto konaní
bol prvostupňovým súdom vyhlásený v poradí ako tretí odsudzujúci po podaní obžaloby. Tomuto
predchádzal rozsudok vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 22.5.2014. Tento rozsudok bol na
podklade odvolania obžalovaného i prokurátora uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 2To/92/2014

zo dňa 1.10.2014 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušený a vec bola súdu prvého stupňa vrátená,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd v závere tohto zrušujúceho
uznesenia okrem iného nariadil, aby súd prvého stupňa vo veci vykonal nové hlavné pojednávanie a na
tomto postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. V tejto súvislosti bol okresný súd
upozornený na ustanovenie § 327 Tr. por. Prvostupňový súd toto ustanovenie nerešpektoval, a v rozpore
s ním dňa 7.4.2015 vyhlásil v poradí druhý odsudzujúci rozsudok. Na podklade odvolania podaného len

obžalovaným, krajský súdu uznesením, sp.zn. 2To/61/2015 zo dňa 7.10.2015 tento rozsudok okresného
súdu podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vec vrátil, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Napriek tomu, že odvolací súd vo svojom rozhodnutí
zo dňa 7.10.2015 na č.l. 5 poukázal na nesprávny procesný postup prvostupňového súdu a porušenie
základných zásad trestného konania, napriek tomu, že na č.l. 6 krajský súd nariadil súdu prvého stupňa,

aby po zrušení a vrátení veci vo veci vykonal nové hlavné pojednávanie a na tomto postupoval podľa
príslušných ustanovení Trestného poriadku, prvostupňový súd toto upozornenie nerešpektoval, a v
rozpore s nariadením krajského súdu hlavné pojednávanie nevykonal znovu a vo veci vyhlásil dotknutý
odsudzujúci rozsudok. Odvolací súd upozorňuje, že aktuálne a i v konaní odvolacieho súdu vedeného
pod sp.zn. 2To/92/2014 a 2To/61/2015 bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený i pre podstatné

chyby konania, pre ktoré treba vykonať celé hlavné pojednávanie znovu. V takomto prípade nie je
možné pri novom hlavnom pojednávaní iba oboznámiť obsah doterajšieho dokazovania tak, ako to
vykonal prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2015, čo vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní na č.l. 660.

Na tomto mieste odvolací súd opakovane odkazuje na odôvodnenie svojho uznesenia, sp.zn.
2To/61/2015 zo dňa 7.10.2015 s tým, že prvostupňový súd po vrátení veci bude musieť vo veci vykonať
hlavné pojednávanie tak, aby bolo z jeho priebehu zrejmé aké dôkazy boli na hlavnom pojednávaní
vykonané. Znovu a opakovane odvolací súd prvostupňový súd upozorňuje, že pred vykonaním
akéhokoľvek dôkazu na hlavnom pojednávaní musí mať najskôr bez pochybností preukázané, že ide

o dôkaz získaný zákonným spôsobom, pretože rozhodnutie súdu založené na dôkazoch získaných
nezákonným spôsobom alebo vykonaných v konaní pred súdom nezákonným spôsobom, je nezákonné.

Krajský súd okrem záverov, ktoré vyslovil v odôvodnení predchádzajúcich zrušujúcich uznesení z
pripojeného vyšetrovacieho spisu naviac zistil nasledovné:

V tomto prípade bolo dňa 21.9.2011 začaté trestné stíhanie pre podozrenie z nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov na tom skutkovom základe, že páchateľ z
okresu Námestovo najmenej od mesiaca október 2010 doposiaľ neoprávnene dovážal omamné a
psychotropné látky, najmä marihuanu, pervitín a extázu, ktoré prechovával na rôznych miestach v

tzv. mŕtvych schránkach alebo u seba v mieste bydliska v obci Vavrečka č. 251 a následne predával
užívateľom drog v obciach okresov Námestovo a Tvrdošín.

Následne až dňa 17.5.2012 bolo L. T., bytom F. č. XXX vznesené obvinenie pre zločin podľa § 172
ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák., kde vyšetrovateľ vymedzil čas protiprávneho konania na obdobie od

10.6.2011do3.12.2011,počasktoréhosimalobvinenýzadovažovaťomamnéapsychotropnélátky,tieto
prechovávať a predávať konečným užívateľom v obciach okresov Námestovo, Dolný Kubín a Tvrdošín.
Z odôvodnenia tohto uznesenia je zistiteľné, že podkladom na jeho vydanie bola výpoveď obvineného zo
dňa 3.12.2011 v procesnom postavení svedka, výpoveď svedka C. A. zo dňa 9.3.2012, ktorý uviedol, že
od T. kúpil pervitín asi 3-4-krát, naposledy v lete roku 2010, domová prehliadka vykonaná dňa 3.12.2011,

záznamy telekomunikačnej prevádzky v čase od 10.6.2011 do 5.9.2011 a od 14.10.2011 do 1.12.2011.

Dňa 29.6.2012 bolo L. T. doručené upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie zo zločinu na obzvlášť
závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. (s poukazom na ustanovenie§ 138 písm. j/ Tr. zák.) a poučenie o povinnej obhajobe z dôvodu § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por. Opatrením
zo dňa 12.7.2012 bola L. T. ustanovená obhajkyňa JUDr. Lenka Kozáková.
Z uznesenia vyšetrovateľa PZ OR PZ, Odbor kriminálnej polície Dolný Kubín zo dňa 31.1.2013 (č.l.

372) je zistiteľné, že L. T. bolo týmto dňom vznesené obvinenie za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., t.j. po
dlhší čas). V tomto uznesení je vymedzené obdobie páchania protiprávneho konania na čas najmenej
od leta roku 2010 do 10.6.2011 s tým, že vyšetrovateľ poukázal i na obdobie protiprávneho konania

vymedzeného v uznesení zo dňa 17.5.2012, t.j. obdobie od 10.6.2011 do 3.12.2011. Teda, celkový
čas páchania protiprávneho konania je vyšetrovateľom ustálený na čas najmenej od leta roku 2010 do
3.12.2011, ktoré obdobie je zhodné s obdobím uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Z
odôvodnenia uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 31.1.2013 je zistiteľné, že podkladom pre jeho vydanie
boli i výpovede svedkov C. A., U. S., T. B., L. S. a T. F. zo dňa 15.6.2012.

Po takejto úprave právnej kvalifikácie konania obvineného bol L. T. opakovane vypočutý dňa 13.2.2013,
kedy za účasti obhajkyne vyhlásil, že využíva práva k veci nevypovedať. Následne za prítomnosti
obhajkynebolivypočutíďalšísvedkovia,okreminých,iL.S.,T.B.aT.F.,ktorévyužiliprávonevypovedať.
Svedkovia U. S., C. A. a Q. Y. za účasti obhajkyne k veci vypovedali.

Tak, ako vyplýva z predchádzajúceho proti obvinenému L. T. bolo dňa 17.5.2012 vznesené obvinenie
zo zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák., pričom za tento zločin zákon umožňoval uložiť
trest odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov, podľa terajšej právnej úpravy na 3 roky až 10 rokov. Skutok
vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 17.5.2012 (č.l. 2) okrem iného tým, že: „omamné a
psychotropné látky, a to najmä metamfetamín (pervitín) si zadovažoval, prechovával a ďalej tieto látky

predával konečným užívateľom v obciach okresov Námestovo, Dolný Kubín a Tvrdošín...“, z hľadiska
právneho posúdenia zodpovedá ustanoveniu § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a
možné obvinenie obžalovaného podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty ustanovenia § 172 vyplýva i z
uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 31.1.2013 (č.l. 372), kde obdobie páchania protiprávneho konania bolo
vymedzené na čas najmenej od leta roku 2010 do 3.12.2011. Treba uviesť, že podklady na použitie

kvalifikovanej skutkovej podstaty, na ktoré poukazuje vyšetrovateľ v uznesení zo dňa 31.1.2013 boli a
existovali už dňa 17.5.2012, a preto niet pochýb o tom, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené
obvinenie mal byť od začiatku posúdený ako obzvlášť závažný zločin, ktorá skutočnosť zakladala dôvod
povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por..

Vzhľadom na uvedené nie je možné v ďalšom konaní na preukazovanie viny obžalovaného akceptovať
ako usvedčujúce dôkazy tie dôkazné prostriedky, ktoré boli vykonané v čase od vznesenia obvinenia, t.j.
od 17.5.2012 do dňa 12.7.2012, kedy bola obvinenému opatrením ustanovená obhajkyňa JUDr. Lenka
Kozáková. Ide o výpovede svedkov C. A. z č.l. 19, U. S. z č.l. 23, T. B. z č.l. 25, L. S. z č.l. 28 a T. F. z č.l.
30 zo dňa 15.6.2012. Výsluch týchto svedkov bol vykonaný v čase, keď obvinený obhajcu nemal a mal

ho mať z dôvodu § 37 písm. c) Tr. por. Pochybenie vyšetrovateľa použitím nesprávnej miernejšej právnej
kvalifikácie bolo v ďalšom priebehu prípravného konania napravené tým, že uvedení svedkovia boli
vypočutízaúčastiobhajkyne.SvedkyneT.B.,L.S.aT.F.všakvďalšompriebehuprípravnéhokonania,a
rovnako i na hlavnom pojednávaní využili právo nevypovedať. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom
svedkovia U. S., C. A. a Q. Y. za účasti obhajkyne k veci vypovedali.

S poukazom na to, že rozsudok vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2015 je výsledkom
konania,vktoromsanepostupovalopodľazákona,odvolacísúdsaprirešpektovaníprincípuprezumpcie
neviny nemôže vyjadriť k zákonnosti ostatných výrokov napadnutého rozsudku. Procesné pochybenia
súdu prvého stupňa sú tak závažné, že bolo potrebné postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c),

d) Tr. por. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že súd
prvého stupňa musí v novom konaní dodržať zákonom predpísaný procesný postup, musí odstrániť
všetkypochybnostiozákonnostidôkazovzabezpečenýchvprípravnomkonaníalennazákladedôkazov
získaných zákonným spôsobom bude môcť vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.