Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202988.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5
proti odporcom X./. A. Š., E.. XX.X.XXXX, I. Z., A. XXXX/XX, K. Y.. W. D. G. &. Z. S..X..F.., A. XXX/
XX, Z., X./. C. Š., E.. X.X.XXXX, I. Z., A. XXXX/XX, X./. Y. Š., E.. XX.X.XXXX, I. Z., A. X, o zaplatenie
5.110,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom v 1/ a 2/ rade iné trovy konania

vo výške 306,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom trovy právneho zastúpenia
vo výške 559,23 eur a odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 946,60 eur na účet jeho
právneho zástupcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy 5.110,24 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 12.8.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 27.6.2013 uzatvoril ako

postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka odporcov. Jeho právny predchodca s odporcami v
1. až 3. rade uzatvoril Zmluvu č. 494383004, na základe ktorej právny predchodca poskytol peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania i splácania peňažných prostriedkov ako aj podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli v samotnej zmluve a vo všeobecnej obchodných
podmienkach.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/225/2014-51 zo dňa 22.7.2014, voči ktorému podali
odporcovia odpor, v ktorom uviedli, že im nebola doručená zmluva o postúpení pohľadávok a že sú
presvedčení že nárok sa vymáha predčasne. Tiež uviedli, že nárok sa vymáha v nesprávnej výške a že
žalobný návrh je zmätočný a nejasný.

Na pojednávaní vo veci právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu a uviedol, že pokiaľ
oznámenie bolo doručené odporcom, neznamená, že výzva na úhradu pohľadávky nebol zasielaná

už predtým SLSP. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli odporcami prevzaté v
odbernej lehote, závada bola na ich strane, ktorí cielene neprevzali zásielku.Právny zástupca odporcu v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nebola dodržaná 90 dňová lehota na
postúpenie. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru nebolo odporcom nikdy preukázateľne doručené
a nebola poskytnutá primeraná lehota na splatenie časti úveru.

Súd vzhľadom na bankovú pohľadávku ako aj vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 skúmal ex offo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vzhľadom na
to, že navrhovateľ odvodzuje svoje nositeľstvo nároku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi navrhovateľom a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. K tomu

vykonal súd dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.12.2010, Všeobecným obchodnými
podmienkami k uvedenej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013
uzavretou medzi navrhovateľom a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a doručenkami právneho predchodcu doručených odporcom v 1. a 3. rad . Na
základe nich súd zistil, že:

PrávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňa,a.s.dňa23.12.2010uzavrelsodporcamizmluvy
o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytla odporcom úver vo výške 3.999,- eur. Dňa 20.5.2013
právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. vydal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ktoré doručil odporcom v 1. a 3. rade dňa 30.5.2013. Dňa 27.6.2013 právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení uvedenej

pohľadávky č. č. 0655/2013/CE.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že žaloba
je nedôvodná a nemožno jej vyhovieť, pretože navrhovateľ nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou
v tomto konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého

vyplýva subjektu navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo, že si
tento hmotnoprávny nárok môže uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009
zo dňa 29.06.2010).

Súd má za to, že v danej veci žalobca už nie je hmotnoprávnym nositeľom ním uplatňovaného nároku
a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa nestal nositeľom žalovaného nároku, nakoľko pri
jej uzavretí bolo porušené ustanovenie vyššie uvedeného § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tomto
ustanovenízákonpriamostanovujezaakýchpodmienokmôžebankaplatnepostúpiťpohľadávku nainú

osobu. Súd preskúmaním veci má za to, že pôvodný veriteľ podmienky vyššie uvedeného ustanovenia
nesplnil, keď previedol svoju pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. V rámci prevodu porušil
časového hľadisko uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd pri preskúmaní veci zistil, že dňa
20.5.2013 bolo doručené odporcom v 1. a 3. a nie odporcovi v 2. rade oznámenie o mimoriadnej
splatnosti s tým, že uvedené oznámenie nebolo doručené, ale uložené u poštového doručovateľa

dňa 30.5.2015. Následné už dňa 27.6.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi
navrhovateľom a jeho právnym predchodcom Slovenkou sporiteľnou, a.s., teda pred uplynutím 90
dňovej lehoty uvedenej vo vyššie uvedenom ustanovení a teda súdu nezostáva nič iné len skonštatovať
neplatnosť uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Tunajší súd má za to, že medzi účastníkmi zmluvyo postúpení pohľadávok nemuselo dôjsť k takému chvatnému uzavretiu tejto zmluvy, o ktorej vzhľadom
na ich predmet podnikania vedeli, že je neplatný, nakoľko obidvaja účastníci boli a sú znalí uvedeného
ustanovenia, o čom sa súd presvedčil v priebehu konania. Súd takisto v priebehu konania nezistil, resp.

nebolizostranynavrhovateľauvedenéžiadnedôvody,ktorébyrozumne odôvodňovali skoršieuvedenej
zmluvy s jeho právnym predchodcom. Z tohto dôvodu súd považuje zmluvu o postúpení pohľadávky
za neplatnú a súd má za to, že na navrhovateľa neprešiel žalovaný nárok. Terajšiemu navrhovateľovii
teda nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby a preto z toho dôvodu súd zamietol.

Súd nevykonal dôkazy navrhnuté navrhovateľom na pojednávaní dňa 19.11.2015, t. j. doručenie výziev
na úhradu pohľadávky odporcom zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a taktiež dôkaz o
zaslaní doručenia výzvy o mimoriadnej splatnosti odporkyni v 2. rade, nakoľko predmetom konania i
predmetom postúpenia je celý dlh (a nie jednotlivé splátky) z úveru, ktorý vznikol oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti považuje súd za písomnú
výzvu podľa nižšie uvedeného ustanovenia pre celý dlh. Z tohto pohľadu vykonanie dôkazu - doručenie

výziev na úhradu pohľadávky odporcom zo strany právneho predchodcu navrhovateľom k jednotlivým
splátkam by išlo mimo so zreteľom k predmetu konania a z toho pohľadu vykonanie takéhoto dôkazu
považuje súd za bezpredmetné.

Taktiež súd zdôrazňuje, že účastníci v sporovom konaní sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, t. j. v tomto prípade k platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Účastníkov konania
teda stíha dôkazné bremeno preukázania tých skutočností, z preukázania ktorých vyvodzujú priaznivé
následky pre výsledok sporu. K tomu samotné hmotné právo dáva subjektom rôzne inštitúty (napr.
písomná forma právnych úkonov, kvitancia a pod), aby účastníci vedeli uvedené dôkazné bremeno
uniesť. V danom prípade zmluvy o postúpení pohľadávky je tu ustanovená notifikačná povinnosť podľa

§ 528 ods. 2 OZ. zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Preto má súd za to, že navrhovateľ
mal aj v spolupráci so svojim právnym predchodcom poskytnúť všetky dôkazy k preukázaniu toho, že si
splnil všetky povinnosti potrebné k platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. Z tohto pohľadu
tak ako navrhovateľ vedel doložiť oznámenia o mimoriadnej splatnosti k odporcom v 1. a 3. rade, túto
schopnosť má a aj mal mať vo vzťahu k odporkyni v 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalovaným
v 1. až 3. rade ako účastníkom, ktorí mali úspech v konaní, plnú náhradu trov konania. Trovy odporcov
v 1. a 2. rade predstavujú iné trovy konania vo výške 306,50 eur za súdny poplatok za podaný odpor a
trovy právneho zastúpenia odporcov vo výške 1.505,83 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Výška odmeny za úkon právnej služby za zastupovanie všetkých
odporcov predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky činí 271,40 eur, ktorú súd priznal za dva
úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - odpor

proti platobnému rozkazu. Následne výška odmeny právnej služby za zastupovanie odporcu v 1. rade
predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 180,93 eur, ktorý súd priznal za päť úkonov
právnej služby, a to účasť na pojednávaniach v dňoch 10.7.2015, 25.9.2015 a 19.11.2015, porada s
klientom pred pojednávaním v dňoch 9.7.2015 a 24.9.2015 a k tomu prináležiaci režijný paušál za 7
úkonov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 58,38 eur (1 x 8,04 eur a 6 x 8,39 eur).

Súd nepriznal odmenu za päť úkonov právnej služby za účasť na pojednávaniach v dňoch 10. 7. 2015 ,
25.9. 2015 a 19. 11. 2015, porada s klientom pred pojednávaním v dňoch 9. 7. 2015 a 24. 9. 2015 vo
výške 271,40 eur, ale len vo výške 180,93 eur, nakoľko právne zastupovaný bol už len odporca v 1. rade
a nie všetci odporcovia. Taktiež súd nepriznal režijný paušál vo výške 8,39 eur k úkonu realizovanému

v roku 2014 (odpor voči platobnému rozkazu), ale len vo výške 8,04 eur, nakoľko išlo režijný paušál k
úkonu realizovanému v roku 2014, za ktorý bola stanovená výška režijného paušálu k tomuto úkonu
právnej služby len v uvedenej výške.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 19. novembra 2015

JUDr. Marián Furman, v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková