Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316207526.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: O. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - W..
Bc. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/Xc, XXX XX O., zastúpená spoločnosťou Fridrich

Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, a otca - O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. N. XXX/XX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35,
821 08 Bratislava, za účasti Úradu komisára pre deti so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava,
v konaní o zmenu úpravy styku, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 24.01.2017, č.k. 37P/126/2016-235, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 24.01.2017, č.k. 37P/126/2016-235, zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu úpravy styku otca s maloletou O. D., nar.
XX.XX.XXXX. Zamietol tiež návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu zverenia
maloletejO.D.,nar.XX.XX.XXXX,zosobnejstarostlivostimatkydojehoosobnejstarostlivostiaoúpravu

styku matky s maloletou do skončenia konania vo veci samej.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329
ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.) a § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).
Skonštatoval, že tvrdenia rodičov k súčasnej situácii nemožno preukázať a nemožno ani vyhodnotiť
stav veci za natoľko pravdepodobný, aby odôvodňoval rozhodnutie v súlade s niektorým z ich návrhov.

Uviedol, že matka označuje úder otca na tvár maloletej za fakt nepripúšťajúc inú alternatívu napriek
neexistencii relevantných podkladov pre takéto tvrdenie, keď incident odohrajúci sa v predškolskom
zariadení nikto nezaregistroval. Otec tento incident poprel s odvolaním sa na svedectvá z prostredia
organizovanej športovej aktivity maloletej (gymnastika) nasledujúcej po ich spoločnom odchode z
predškolského zariadenia, negujúce akékoľvek rozrušenie či zranenie maloletej. Lekársku správu
chirurgickej ambulancie predloženú matkou (erytém - červené sfarbenie pokožky spôsobené zápalom,

rozšírením ciev alebo iným spôsobom) vyhodnotil ako neprijateľnú pre konštatovanie následku úderu, a
už vôbec nie úderu spôsobeného otcom. K súkromným znaleckým posudkom rodičov súd prvej inštancie
uviedol, že ide o ich súkromnú iniciatívu, pričom pri znaleckom dokazovaní rodičia nespolupracovali
a sami si stanovili otázky adresované znalcovi, čo znižuje validitu takéhoto skúmania. Zdôraznil, že
rodičia v konaní právne zastúpení, si museli byť vedomí pochybností, ktoré prinesie vypracovanie
súkromného znaleckého posudku. K návrhu matky, ktorým sa domáhala styku otca s maloletou O. v

mieste jeho bydliska za účasti jej rodičov uviedol, že takáto realizácia styku by niesla v sebe výrazne
konfliktný potenciál v dôsledku zaujatosti starých rodičov zo strany matky voči otcovi, ktorému byuž len ich samotná prítomnosť spôsobovala psychický nátlak. Poukázal na argumentáciu matky o
vyčerpanosti maloletej a jej rozpor s výsledkami šetrení vykonaných orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí poukazujúce na vzájomne silný citový vzťah otca s maloletou a jeho schopnosť plnohodnotne sa

o maloletú postarať v rámci realizácie styku. Za rozporuplné považoval vyjadrenia matky o odmietaní
maloletejtelefonickéhokontaktusotcom,zasúčasnéhoobviňovaniaotca,žemaloletúanilentelefonicky
nekontaktuje. Zdôraznil, že so všetkými skutočnosťami s vecou súvisiacimi sa vysporiada súd prvej
inštancie v konaní vo veci samej. Za vhodné nepovažoval pristúpiť k zmene pomerov maloletej O.
navrhovanej otcom formou neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne

narušené a celkovú situáciu vyhrocuje ich premietanie negatívnych pocitov do vzťahu k maloletej a do
ich prístupu k výkonu svojich rodičovských práv a povinností. Rodičia na seba útočia, osočujú sa a na
vzájomný boj využívajú dostupné právne prostriedky. Aktuálnu situáciu vyhodnotil tak, že maloletá O.
sa stala prostriedkom ich vzájomného boja, čím sa ocitla v konflikte lojality. Zdôraznil, že rodičia doviedli
situáciu do stavu, kedy už nie sú schopní kooperovať ani len v základných otázkach rodičovských práv a
povinností, ktorých výkon je výrazne konkurenčný, v dôsledku čoho považujú akýkoľvek krok zo strany

druhého rodiča za útok a snahu ublížiť. Podľa súdu prvej inštancie za takéhoto stavu nebolo možné
prijať záver o pozitívnom prínose niektorého z návrhov rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia
pre maloletú.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti zamietnutia jej návrhu podala v zákonnej lehote

prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolací súd žiadala výrok
napadnutého rozhodnutia zmeniť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou O. každý párny
týždeň v sobotu od 15,30 hodiny do 18,30 hodiny v jej prítomnosti, kedy bude povinná maloletú na styk
riadne a včas pripraviť. Zároveň vzniesla nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Odvolanie
odôvodnila tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
aleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené.Zaarbitrárnyavrozporesdôkaznými
prostriedkami považovala záver súdu prvej inštancie o fyzickom napadnutí maloletej otcom, ktoré bolo
konštatovanédvomilekármi.Súduprvejinštancievytýkala,želekárskesprávynevyhodnotilajvspojitosti
s ďalšími dôkazmi, predovšetkým vyjadrením detského psychológa. Pre odborné zistenie duševného

stavu maloletej a z dôvodov zmeny jej správania k otcovi, objednala vypracovanie súkromného
znaleckého posudku poskytujúceho odborný pohľad na psychický stav maloletej po fyzickom útoku otca,
ktorý potvrdzuje jej obavy uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zmienený znalecký
posudok podľa nej jednoznačne definuje kvalitu interpersonálnych vzťahov maloletej, pomenúva
problematické faktory v nich a príčiny vedúce ku zmenám správania maloletej k otcovi a poskytuje

odpoveď na otázku, aký by mal byť spôsob a rozsah styku otca s maloletou. Svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia považovala za dôvodný vzhľadom na znalcom odporúčaný model styku otca s
maloletou. Na podporu svojich tvrdení matka priložila vyjadrenie k preberaniu maloletej O. otcom zo dňa
15.2.2017 vypracované občianskym združením Deti patria rodičom s popísaním konkrétnych situácii o
jej snahe maloletú otcovi na realizáciu styku odovzdať.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky požiadal odvolací súd o potvrdenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie považujúc ho za vecne správne. Mal za to, že súd prvej inštancie zamietnutím návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v najlepšom záujme maloletej O.. Uviedol,
že matka jeho obvinením z fyzického napadnutia maloletej vytvára situáciu na dosiahnutie svojho

cieľa, ktorým je odtrhnutie maloletej od neho, čím dokazuje nerešpektovanie jeho pozície ako rodiča.
Od 24.11.2016 mu matka maloletú odmieta na styk odovzdávať z dôvodu ňou vyfabulovaného jeho
fyzického napadnutia maloletej - facky. Nepravdivosť tohto tvrdenia matky preukázal fotografiami a
žiadny znak udretia maloletej nebol zaznamenaný ani pracovníkmi kolízneho opatrovníka, ktorí navštívili
maloletú v domácnosti matky dňa 25.11.2016. Poukázal na obdobné nepravdivé tvrdenia matky z

minulosti, kedy ho obvinila z fyzického napadnutia. Tiež uviedol, že od 01.12.2016 matka maloletú od
neho izoluje, straší ju jeho osobou a nereflektuje záujem maloletej vyrastať v korelácii s otcom ani v
súdom stanovenom čase. Obmedzenie jeho styku s maloletou v zmysle návrhu matky považoval za
rozpor so záujmami maloletej a s ustanovením § 25 ods. 3 Zák. o rodine. Prípadnú akceptáciu návrhu
matky obsiahnutého v jej odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie označil za hrubý rozpor so

záujmami maloletej a potvrdenie účelového konania matky, ktorá buď nezvláda maloletú na styk s ním
pripravovať, alebo koná účelovo v záujme narušenia silnej väzby medzi ním a maloletou.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako neopodstatnené.

6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom a zamietol aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu
zverenia maloletej Romany z osobnej starostlivosti matky do jeho osobnej starostlivosti a o úpravu styku

matky s maloletou do skončenia konania vo veci samej. Odvolanie proti predmetnému uzneseniu bolo
podané matkou v časti zamietnutia jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo zvyšnej časti
uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť.

7.Podľa§387ods.2 C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru o správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom za

prítomnostistarýchrodičovzostranymatky.Zadôvodnúnepovažovalanivodvolanímatkounavrhovanú
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletou za jej prítomnosti. Z obsahu
súdneho spisu je nesporné, že aktuálne vyhrotené vzťahové problémy medzi rodičmi by v prípade
realizácie styku otca s maloletou za prítomnosti matky mali veľmi negatívny dopad na psychický stav
maloletej, ktorá by sa nevyhla konfrontačnému správaniu rodičov. Aj dovolací súd zastáva názor, že

matka neosvedčila validitu svojich tvrdení o fyzickom napadnutí maloletej otcom, v súvislosti s ktorým
sa matka domáha zmeny doterajšej úpravy styku návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolací súd sa stotožňuje s postojom súdu prvej inštancie k súkromným znaleckým posudkom
predloženými rodičmi maloletého dieťaťa, keď relevantným dôkazným prostriedkom v konaní môže byť
len znalecký posudok vypracovaný na pokyn súdu obsahujúci odpovede na súdom položené otázky

súvisiace s predmetom konania. Redukcia doterajšej súdnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia by za súčasnej situácie predstavovala
závažný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností otca s ťažko reparovateľným dopadom na
pomery rodičov a maloletého dieťaťa za predpokladu preukázania neopodstatnenosti návrhu matky o
zmenu úpravy styku v konaní vo veci samej.

9. S poukazom na skutočnosti obsiahnuté v predošlých odsekoch tohto rozhodnutia odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia v časti napadnutej odvolaním matky
v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

10. V súvislosti s požiadavkou matky o priznanie nároku na náhradu trov konania vo výške 100%
odvolací súd dáva matke do pozornosti, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne až súd prvej
inštancie v konaní vo veci samej. Zároveň ju upozorňuje aj na skutočnosť, že ustanovenia C.s.p. o
prostriedkoch procesného útoku a o prostriedkoch procesnej obrany zmienených v jej odvolaní sa v
konaniach podľa C.m.p. nepoužijú (§ 34 C.m.p.).

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).