Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317202369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne Q. B., S.. H., F.. XX.X.XXXX,

XXX XX R. F. P. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17,
010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému H. B., J..S..Z.., R. F. P. XXX, XXX XX R.Á. F. P.,
O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca,
IČO: 356 75 071, v konaní o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu a nedisponovať s predmetom
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, ktorým bol súd viazaný: Predmetom rozsudočného návrhu v žalobe
zodňa13.3.2017bolo,abysúdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýsožalobcomuzavrieťkúpnuzmluvu:
predávajúci (žalovaný) predáva kupujúcemu (žalobcovi) podiel k parcele KNE XXXX/X - orná pôda o

výmere 8191 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. R. F. P., pod B3 v 1/3 k celku za kúpnu cenu 1 365,16
€ so splatnosťou kúpnej ceny do 3 dní od uzavretia zmluvy, resp. právoplatnosti rozsudku. Žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Čo tvrdil žalobca v žalobe, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 13.3.2017
žalobca žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku. Rozhodujúce
skutkové tvrdenia boli tie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV

XXXX, kat. úz. R. F. P. v podiele 1/3 pod B1, B4, B7, B8. Ide o nehnuteľnosť EKN XXXX/X - orná
pôda o výmere 8191 m2. Ďalšími zapísanými spoluvlastníkmi na liste vlastníctva pod B2 v podiele 1/3
je U. H., S.. H. a pod B3 v podiele 1/3 D. S., J..S..Z.., R. F. P.. Pôvodným spoluvlastníkom pod B3 v
podiele 1/3 bola C. Č., S.. W., ktorá so žalovaným H. B., J..S..Z.., R. F. P. uzavrela kúpnu zmluvu na
svoj spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu 1 365,16 € (V XXX/XXXX). Predávajúca neponúkla žalobkyni
ako spoluvlastníčke svoj spoluvlastnícky podiel na predaj, teda porušila povinnosť predkupného práva
vo vzťahu k žalobkyni. Preto žalobkyňa touto žalobou využila svoje právo voči žalovanému, aby

spoluvlastnícky podiel, ktorý získal od C. Č., S.. W., predal žalobkyni za rovnakú kúpnu cenu. Nedovolala
sa relatívnej neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k právnemu úkonu - kúpnej
zmluve zo dňa 10.3.2014, ale dovolala sa svojho práva, aby jej žalovaný ponúkol podiely na predaj
podľa § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka za rovnakýchpodmienok, ako ich nadobudol žalovaný. Touto žalobou žiadala, aby súhlas druhej zmluvnej strany
žalovaného bol nahradený rozhodnutím súdu podľa § 229 CSP. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil,
nepreviedol spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu. V žalobe vyslovila žalobkyňa podozrenie, že žalovaný

nadobudol podiel zo špekulatívnych dôvodov a pokúsi sa zabrániť uplatneniu práva žalobkyne tým, že
prevedie podiel na tretiu osobu alebo odstúpi od zmluvy, aby mohol uzavrieť novú zmluvu s vyššou
cenou. Žiadala vydať aj neodkladné opatrenie. Až na pojednávaní dňa 19.9.2017, po tom, čo došlo
k odstúpeniu od zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, produkoval právny zástupca žalobkyne
tvrdenia, že úkon odstúpenia je neplatným právnym úkonom, o čom má súd rozhodnúť prejudiciálne.

Neplatnosť videl v tom, že podľa § 39 Občianskeho zákonníka úkon svojím obsahom, účelom odporuje
zákonu, zákon obchádza a prieči sa dobrým mravom. Účelom zmluvy o odstúpení nebolo nič iné, len
zabrániť dokončeniu úspešnosti uplatneného nároku z predkupného práva žalobkyne. Žalobkyňa nebola
povinná naraz uplatniť aj relatívnu neplatnosť právneho úkonu, aj právo na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu. Mala právo voľby, ktorú aj uskutočnila. Z nijakého ustanovenia zákona nevyplýva, že by bola
povinná súbežne uplatniť aj námietku relatívnej neplatnosti, aj predkupné právo. C. Č. podpis úradne

overila 17.3.2017. Poukázala na nekalé praktiky katastra nehnuteľností v Čadci. K vznesenej námietke
premlčania žalobkyňa uviedla, že s ňou nesúhlasí. Premlčacia lehota je 3-ročná. Ide o hmotnoprávnu
lehotu. Začala plynúť 10.3.2014, uplynula dňom 10.3.2017. Túto skutočnosť nepovažovala žalobkyňa
za spornú, avšak 17.2.2017 uplatnila právo podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka u nadobúdateľa
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe a podanie žalobkyne bolo žalovanému doručené 7.3.2017.

Žalovaný odpovedal 10.3.2017 negatívne. Začala žalobkyni plynúť nová premlčacia lehota dňom
7.3.2017. Preto námietku premlčania považovala za nedôvodnú.

3. Ktoré dôkazy predložila žalobkyňa a aký skutkový stav mal súd z týchto dôkazov zistený, ktoré
dôkazy navrhnuté žalobkyňou súd nevykonal a prečo: Žalobkyňa k žalobe pripojila LV XXXX čl. 4

spisu, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobkyne k podaniu žaloby, pretože je zapísaná
ako spoluvlastníčka k parcele EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 8191 m2. Pripojil kúpnu zmluvu V
XXX/XXXX zo dňa 10.3.2014 medzi C. Č., S.. W., a kupujúcim D. S., J..S..Z.., R. F. P., O.: XXXXXXXX,
teda IČO totožné so žalovaným H. B., J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, R. F. P. XXX. Tým je daná pasívna
legitimácia žalovaného. Zmluva je na prevod spoluvlastníckeho podielu 1/3 k parcele EKN XXXX/X

- orná pôda o výmere 8191 m2, kat. úz. R. F. P., LV XXXX, za kúpnu cenu 1 365,16 €. Na čl. 7
spisu je list právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 17.2.2017 adresovaný žalovanému, z ktorého mal
súd jednoznačne preukázané, že nevzniesol námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
10.3.2014, ale uplatnil voči nadobúdateľovi - žalovanému právo na predaj spoluvlastníckeho podielu
podľa § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V podaní zo

dňa 29.3.2017 čl. 16 spisu žiadal zabezpečiť z katastrálneho odboru spis. Na čl. 23 spisu poukázal na
neštandardnosť postupu katastra v Čadci. K odstúpeniu došlo až 17.3.2017. Pripojil dohodu o odstúpení
medzi C. Č., S.. W., a žalovaným H. B. zo dňa 1.3.2017 čl. 24 spisu, pričom z druhej strany vyplýva,
že C. Č. overila podpis 17.3.2017 a S. H. 1.3.2017. Pripojil LV XXXX čl. 25 spisu, z ktorého je zrejmé,
že spätne bola zapísaná na LV Č. C., S.. W., na základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy V XXX/

XXXX - 4.4.2014. Výzvou zo dňa 29.5.2017 čl. 39 spisu súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne, aby
nahliadli do súdneho spisu V XXX/XXXX, ktorý bol zabezpečený na základe ich žiadosti a v lehote 15
dní sa vyjadrili. Právny zástupca žalobkyne ani žalobkyňa do súdneho spisu nenahliadli, v stanovenej
lehote sa nevyjadrili, nenavrhli dôkazy. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne C. Č.. Zamietol
návrh na vykonanie tohto dôkazu. Mal za to, že predmetom právnych úkonov je nehnuteľnosť a takéto

právne úkony musia byť písomné pod sankciou neplatnosti právneho úkonu, preto písomne znejúci
právny úkon nemožno dopĺňať, upresňovať a vykladať prejav vôle na základe výsluchu svedkyne C.
Č.. Právny úkon a obsah vôle je potrebné vykladať podľa listinného dôkazu, ktorý je k dispozícii, teda
je potrebné vykladať obsah písomného právneho úkonu. Dôkaz výsluchom svedkyne by bol v tomto
smere nadbytočný, nehospodárny, právne irelevantný. Okrem toho, dôkaz bol navrhnutý oneskorene.

Žalobkyni bola poskytnutá lehota 15 dní, aby nahliadla do katastrálneho spisu, ktorý bol vyžiadaný z
jej iniciatívy a aby v tejto lehote sa vyjadrila. Žalobkyňa ani jej právny zástupca v stanovenej lehote
do spisu nenahliadli, nevyjadrili sa, nenavrhli dôkazy. Pokiaľ v tomto smere právny zástupca žalobkyne
uviedol, že čakal na vyslovenie predbežného právneho názoru súdu, z nijakého ustanovenia CSP
nevyplýva, že právny zástupca žalobkyne má právo a povinnosť produkovať tvrdenia a dôkazy až po

vyslovení predbežného právneho názoru súdu. Advokát je znalý práva a má produkovať všetky tvrdenia
a dôkazy súvisiace s hypotézou právnej normy v lehotách stanovených zákonom a pri aplikácii zásady
koncentrácie konania. Pokiaľ uviedol, že má právo v ktoromkoľvek štádiu konania navrhovať tvrdenia
a dôkazy, súd mu umožnil takýto dôkaz navrhnúť, aj ho navrhol, avšak súd o takom dôkaze rozhodoltak, že návrh na vykonanie dôkazu zamietol a nepripustil komentovanie vysloveného rozhodnutia súdu,
znižovanie dôstojnosti konania, ku ktorému nebol vyzvaný, a to v nadväznosti na § 174 ods. 2 CSP:
Osoby prítomné v pojednávacej miestnosti sú povinné zdržať sa všetkého, čo by mohlo rušiť dôstojný a

plynulý priebeh pojednávania vrátane prejavovania súhlasu alebo nesúhlasu s priebehom pojednávania,
výpoveďami osôb a s vyhlásenými rozhodnutiami, ak na vyslovenie názoru neboli vyzvané súdom. Súd
môže vykázať z pojednávacej miestnosti alebo odoprieť prístup na pojednávanie osobám, ktoré rušia
dôstojný priebeh pojednávania alebo u ktorých je dôvodná obava, že by mohli rušiť dôstojný priebeh
pojednávania.

4. Čo tvrdil žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil: V podaní zo dňa 4.4.2017 čl. 27 spisu
žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Možnosť podať žalobu
uplynula žalobkyni 10.3.2017, žaloba bola podaná 13.3.2017. Ide o hmotnoprávnu lehotu, žaloba bola
podaná po lehote. V podaní zo dňa 15.6.2017 čl. 41 spisu uviedol žalovaný, že na vznesenej námietke
premlčania trvá. Medzi C. Č. a žalovaným došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Úkon bol

vykonaný pred uplatnením nároku zo strany žalobkyne na predaj podielu. Právny stav zanikol ku dňu
1.3.2017. Nemožno aplikovať § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zanikol právny dôvod, žalobkyňa si
uplatnila nárok po lehote, po odstúpení. Túto skutočnosť jej žalovaný oznámil listom zo dňa 10.3.2017.
Žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Rovnaké skutočnosti tvrdil aj na pojednávaní
dňa 19.9.2017. K odstúpeniu došlo 1.3.2017 a nie 17.3.2017, ako tvrdí žalobkyňa. Žiadal žalobu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Ktoré dôkazy predložil žalovaný, aký skutkový stav súd mal z dôkazov preukázaný: Žalovaný pripojil
dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 1.3.2017 čl. 43, 44. Iné dôkazy nepredložil.

6. Ktoré dôkazy vykonal súd a aký skutkový stav mal z dôkazov preukázaný: Podľa § 185 ods. 1 CSP súd
rozhodne,ktoréznavrhnutýchdôkazovvykoná.Podľa§185ods.2CSPsúdmôžeajbeznávrhuvykonať
dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že
skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či

sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva. Súd na návrh žalobkyne vykonal dôkazy z verejného registra katastra nehnuteľností. Iné dôkazy
nevykonal. Na dopyt súdu katastrálny odbor Čadca doručil na čl. 42 spisu spisový materiál V XXX/XXXX
a odstúpenie od zmluvy a aktuálny list vlastníctva. Na čl. 44 spisu je dohoda o odstúpení zo dňa 1.3.2017
medzi C. Č.L., H. B. na sporný spoluvlastnícky podiel, na čl. 45 spisu sú overené podpisy u S.T. H.

zo dňa 1.3.2017, u C. Č. zo dňa 17.3.2017, na čl. 46 spisu je zápis, z ktorého vyplýva, že na kataster
žiadosť o zápis bol doručený 10.3.2017 (dohoda o odstúpení). Na čl. 49 spisu je aktuálny výpis z LV
XXXX, z ktorého vyplýva, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy V XXX/XXXX bola zapísaná spätne
ku dňu 4.4.2014. Je pripojený aj spis V XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že vklad vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu v prospech žalovaného pod V XXX/XXXX bol vykonaný vkladom do katastra

dňa 4.4.2014 a rovnako spätný vklad zmluvy o odstúpení ku dňu 4.4.2014. Napriek tomu, že tieto dôkazy
žiadal právny zástupca žalobkyne, napriek výzve súdu po ich zabezpečení zo dňa 29.5.2017 čl. 39
spisu, aby právny zástupca žalobkyne nahliadol do spisu a v lehote 15 dní sa vyjadril, právny zástupca
žalobkyne ani nenahliadol, ani sa nevyjadril, ani nevzniesol návrhy na doplnenie dokazovania (napr.
výsluch svedkyne C. Č., ktorú navrhol vypočuť až na pojednávaní dňa 19.9.2017).

7. Uznesením č. k. 4C/17/2017-10 zo dňa 20.3.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie na návrh
žalobkyneknehnuteľnostiEKNXXXX/X,LVč.XXXX,kat.úz.R.F.P.vpodiele1/3,atovrozsahuzákazu
predaja spoluvlastníckeho podielu, rozsahu zaťaženia spoluvlastníckeho podielu vecným bremenom,
v rozsahu odstúpenia od kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 10.3.2014 na prevod spoluvlastníckeho

podielu. Vo zvyšnej časti návrh na zákaz dispozície zamietol (z opravného uznesenia na čl. 53 spisu
vyplýva, že nejde o parcelu CKN XXXX/X, ale EKN XXXX/X). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
12.4.2017 a vykonateľnosť doručením. Žalovanému bolo doručené 27.3.2017. Dohoda o odstúpení od
kúpnejzmluvy(čl.44)jezodňa1.3.2017,nakatasterdoručená10.3.2017(čl.46),vkladvykonanýspätne
ku dňu 4.4.2014. Žalovaný teda neporušil záväzné rozhodnutie - predbežné opatrenie. K odstúpeniu

došlo pred tým, než predbežné opatrenie nadobudlo právnu záväznosť.

8. Otázka premlčania: Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zo spisového obalu V XXX/XXXX vyplýva, že kúpna

zmluva na sporný spoluvlastnícky podiel medzi C. Č. a žalovaným V XXX/XX bola zavkladovaná dňa
4.4.2014. Prvýkrát mohlo byť právo uplatnené dňom nasledujúcim, dňom 5.4.2014. 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie práva teda bežala od 5.4.2014 do 5.4.2017. Žaloba bola podaná 13.3.2017, teda
v zákonnej premlčacej lehote. Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Nárok bol uplatnený v
rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

9. Platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 medzi C. Č., S.. W. a žalovaným na prevod
spoluvlastníckeho podielu v 1/3 k nehnuteľnosti EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 8191 m2, kat. úz.
R. F. P., LV XXXX za kúpnu cenu 1 365,16 € (čl. 5 spisu): Z pripojeného spisu katastrálneho úradu V
XXX/XXXX vyplýva, že vklad tejto zmluvy bol povolený dňa 4.4.2014. Týmto dňom žalovaný nadobudol
sporný spoluvlastnícky podiel od C. Č.. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti

právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b
ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom

odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa § 140
Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Relatívnou neplatnosťou právneho
úkonu sa súd nezaoberá z úradnej moci ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ale len vtedy,

keď sa niekto relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá. Dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu má právo v nadväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka, § 40a Občianskeho zákonníka
spoluvlastník, ktorý má predkupné právo. Dovolať sa môže v premlčacej lehote, teda v danom prípade
od 5.4.2014 do 5.4.2017. Žalobkyňa sa v premlčacej lehote nedovolala relatívnej neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy, a preto je potrebné na právny úkon, hoci bol postihnutý dôvodom relatívnej

neplatnosti, hľadieť ako na platný. Relatívnej neplatnosti je potrebné dovolať sa na súde, nie je možné
ju ustaľovať z úradnej moci na pojednávaní. V tomto konkrétnom prípade sa žalobkyňa v premlčacej
lehote nedovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, preto bol považovaný za platný právny úkon
od 5.4.2014 až do 5.4.2017, resp. aj ku dňu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Za uplatnenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nemožno považovať uplatnenie predkupného práva podľa § 602 a 603

Občianskeho zákonníka. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vychádzajúc
z § 123 Občianskeho zákonníka počas doby platného právneho úkonu - kúpnej zmluvy žalovaný ako
vlastník bol oprávnený predmet svojho vlastníctva (spoluvlastnícky podiel) držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním = aj uzavrieť zmluvu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014.

10. Platnosť dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 1.3.2017 čl. 24: V nadväznosti na § 123
Občianskeho zákonníka nejde o absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 123 Občianskeho
zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, pretože ku dňu 1.3.2017 kúpna
zmluva bola platným právnym úkonom, teda žalovaný ako vlastník bol oprávnený disponovať s

nadobudnutým spoluvlastníckym podielom aj spätným prevodom, čiže odstúpiť od kúpnej zmluvy. Z
tohtodôvodudohodaoodstúpeníodkúpnejzmluvyniejeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.Takúto
neplatnosť žalobca ani netvrdil. Žalobca až v zápisnici o pojednávaní tvrdil neplatnosť právneho úkonu -
absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa

prieči dobrým mravom. Absolútnu neplatnosť dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy videla žalobkyňa
v tom, že právny úkon svojím obsahom, účelom odporuje zákonu, zákon obchádza a prieči sa dobrým
mravom. Účelom tejto zmluvy nebolo nič iné, len zabrániť dokončeniu úspešnosti uplatneného nároku z
predkupného práva žalobkyne. Dohoda o odstúpení bola uzavretá v skutočnosti dňa 17.3.2017. Právny
zástupca žalobkyne v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka nekonkretizoval, ktorým konkrétnym

obsahom a účelom dohoda o odstúpení odporuje zákonu, ktoré konkrétne kogentné ustanovenie
zákona obchádza a prečo sa prieči dobrým mravom (okrem tvrdenia, že úkon mal zabrániť dokončeniu
úspešnosti uplatneného nároku z predkupného práva žalobkyne). Iné tvrdenia a prostriedky procesného
útoku vrátane dôkazov žalobkyňa neprodukovala. Súd teda pre neurčitosť tvrdení, nedostatok dôkazovnemal preukázané, že by sa dohoda o odstúpení obsahom alebo účelom odporovala zákonu, ktorému
konkrétnemu zákonu, ktorý konkrétny zákon táto dohoda obchádza a prečo sa prieči dobrým mravom.
Súd nemal preukázanú absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o odstúpení od kúpnej zmluvy.

Nárok podľa § 602, 603 Občianskeho zákonníka uplatnila žalobkyňa listom zo dňa 17.2.2017 čl. 7
spisu. Nijakým dôkazom však právny zástupca žalobkyne nepreukázal, kedy doručil túto výzvu do
hmotnoprávnej dispozície žalovaného. Takýto dôkaz nepredložil ani nenavrhol vykonať. Preto jediný
dôkaz, ktorý v súdnom spise je vrátane doručenej výzvy zo dňa 17.2.2017 čl. 7 spisu, je doručenie
žaloby žalovanému vrátane tohto dôkazu dňa 27.3.2017. Iný dôkaz o doručení výzvy na odkúpenie zo

spisu nevyplýva. Na čl. 19 spisu je odpoveď žalovaného na výzvu na odkúpenie podielu. Odpoveď je
zo dňa 10.3.2017. Do dispozície právneho zástupcu žalobkyne podľa prezenčnej pečiatky sa odpoveď
dostala 14.3.2017. Z odpovede je zrejmé (čl. 19), že žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne,
že 1.3.2017 došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Vlastníkom podielu je C. Č., preto žalovaný nemôže
spoluvlastnícky podiel previesť žalobkyni. Súd tak ustálil, že žalobkyňa nepreukázala, že doručila túto
výzvu na odkúpenie podielu žalovanému pred odstúpením od kúpnej zmluvy dňa 1.3.2017. Dôkazné

bremeno na preukázanie tohto tvrdenia má žalobkyňa. Z pripojenej fotokópie spisu katastra v Čadci
čl. 46 spisu vyplýva, že táto dohoda o odstúpení na vklad bola doručená 10.3.2017, teda v deň, kedy
žalovaný odpovedal právnemu zástupcovi žalobkyne, že došlo k odstúpeniu od zmluvy. Spätný zápis
dohody o odstúpení V XXX/XXXX je ku dňu 4.4.2014, teda spätne, tak ako bola zavkladovaná aj
pôvodná kúpna zmluva, a to v nadväznosti na § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 48

ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákoneustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté.Podľa§48ods.2Občianskehozákonníkaodstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Odstúpiť platným spôsobom možno len od platného právneho úkonu. Kúpna zmluva,
tak ako súd uviedol v predchádzajúcej časti odôvodnenia, je platným právnym úkonom, teda z tohto

dôvodu nemožno konštatovať, že by zmluva o odstúpení bola neplatná. V nadväznosti na § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany dohodli na odstúpení, disponovali svojimi právami. Z tohto
dôvodu taktiež dohoda o odstúpení nie je neplatným právnym úkonom. Z § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa pôvodná zmluva kúpna zrušila od počiatku, a preto
dohodaoodstúpeníodzmluvybolazavkladovanákudňu4.4.2017,rovnakoakopôvodnákúpnazmluva.

Zrušením zmluvy odstúpením od zmluvy sa pôvodná kúpna zmluva vrátila do pôvodného stavu, teda na
list vlastníctva bola zapísaná pôvodná predávajúca Č. C. a vymazaný vlastník - žalovaný. Tým odpadol
predmet nároku žalobkyne na uplatnenie predkupného práva voči žalovanému ako nadobúdateľovi,
pretože odstúpením od zmluvy žalovaný prestal byť nadobúdateľom, a to spätne ku dňu 4.4.2017.
Žalobkyni však ostalo zachované predkupné právo k Č. C., S.. W., teda pôvodnej spoluvlastníčke, aj

súčasnej spoluvlastníčke zapísanej pod B3 na LV č. XXXX. Z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na netransparentnosť rozhodnutí katastrálneho úradu v Čadci,
v tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že ide o rozhodnutia vydané v správnom konaní, ktoré
žalobkyňa mala možnosť napadnúť riadnym zákonným a úradným postupom v rámci správneho konania
alebo prostredníctvom okresnej prokuratúry. Za situácie, že tak neurobila, súd nemal právo bez riadnych

opravných prostriedkov, resp. sťažnostného konania v rámci katastrálneho odboru riešiť a posudzovať
rozhodnutia katastrálneho úradu vydané v správnom konaní. Preto ich neposudzoval a vychádzal nich.

11. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalovaný. Úspech žalovaného je v rozsahu 100 %. Súd
žalovanému priznal v rozsahu 100 % aj náhradu trov konania. Pri náhrade trov konania súd vychádzal

z ustanovení § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.