Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžfk/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3016200115.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): BRAINSTORMING,
s.r.o., so sídlom Námestie SNP 390/20, Nitrianske Pravno, IČO: 46 192 514, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ivan Žilík, PhD., spol. s.r.o., so sídlom Štefánikova 11/1, Prievidza, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21288153/2015 zo dňa 24. novembra 2015, o kasačnej sťažnosti

sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/43/2016-32 zo dňa 2.
augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná s poukazom na § 190 S.s.p.

2. Sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť v zmysle § 440 ods. 1 písm. g)
S.s.p., t. j. z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

Podľa§449ods.1S.s.p.sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľmusíbyťvkonaníokasačnejsťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 S.s.p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

4. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu o odmietnutí

žalobyč.k.11S/43/2016-32zodňa2.augusta2016boldoručenýsťažovateľovidňa7.9.2016arozsudok
obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.5. Dňa 7.10.2016 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola opatrená
iba pečiatkou právneho zástupcu a plná moc nebola udelená osobitne na zastupovanie v konaní o

kasačnej sťažnosti. Následne opakovanou výzvou zo dňa 24.11.2017 a 9.1.2018 bol sťažovateľ vyzvaný
na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní s poučením o
odmietnutí kasačnej sťažnosti v prípade nesplnenia podmienky v zmysle § 449 S.s.p. Sťažovateľ na
výzvu súdu nereagoval.

6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S.s.p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v
prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o
povinnostipodľaustanovenia§449S.s.p.,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,akokasačnýsúd,kasačnú
sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p., ako neprípustnú odmietol.
7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1

S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.