Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Asan/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200345
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016200345.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Materská škola, so sídlom v Bratislave,
Timravina 8, IČO: 30 791 871, právne zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom kancelárie v
Bratislave, Na Hrebienku 5433/40, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 166/52, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného orgánu verejnej správy z 11. decembra 2015, č. OLP/9271/2015, o kasačnej sťažnosti

žalobcu (sťažovateľa) proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 05. októbra 2017, č. k.
1S/44/2016-69, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 05. októbra 2017, č. k.
1S/44/2016-69 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením z 05. októbra 2017, č. k. 1S/44/2016-69

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie správneho súdu“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy z 11.
decembra 2015, č. OLP/9271/2015 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy“), ktorým
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný orgán verejnej správy“) rozhodol
tak, že odvolanie účastníka správneho konania (žalobcu) zamietol a potvrdil rozhodnutie Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Bratislava z 08. septembra 2015, č. HDM/11665/2015. Správny súd

vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie
žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou

podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie
žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku).

3. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní
používa správny poriadok alebo, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom

oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na
doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia
vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu.

4. V danej veci správny súd zistil a nie je sporné, že žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného orgánu verejnej správy bolo doručené podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku fikciou

doručenia 20. decembra 2015 a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
mu uplynula 22. februára 2016 (pondelok). Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutiažalovaného orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný orgán verejnej správy zamietol odvolanie žalobcu,
mal podať žalobu do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, čo preukázateľne neurobil.

5. S poukazom na uvedené bol správny súd toho názoru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy urobil tak oneskorene, teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou, ktorá
spočíva v tom, že márne uplynula lehota na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).

Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
správneho súdu a žalobu odmietol, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.

6. Správny súd poukázal na to, že aj podľa ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
znení účinnom do 30. júna 2016, teda i v čase podania žaloby, bola stanovená lehota na podanie žaloby,
a to do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Z uvedeného

vyplýva, že i podľa ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.
júna 2016 bola žaloba podaná oneskorene, čo bol dôvod na zastavenia konania podľa ustanovenia §
250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, teda v čase podania
žaloby.

7. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ Správneho súdneho poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

8. Žalobca (sťažovateľ) podal riadne a včas proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 05. októbra
2017, č. k. 1S/44/2016-69 kasačnú sťažnosť (ďalej len „podaná kasačná sťažnosť“ a „kasačná sťažnosť

žalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) zrušil
rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podáva
kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/, písm. g/ a písm. j/ Správneho súdneho poriadku

a vyjadril presvedčenie, že správnu žalobu podal včas a preto nebol daný dôvod na odmietnutie jeho
správnej žaloby ako oneskorene podanej.

10. Žalovaný orgán verejnej správy sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.

11.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdkasačnýpodľa§21písm.a/Správnehosúdnehoporiadku
v spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola
podaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku),
oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti
rozhodnutiu,protiktorémujekasačnásťažnosťprípustná(§439Správnehosúdnehoporiadku),kasačná

sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho
súdnehoporiadku)preskúmalnapadnutérozhodnutiesprávnehosúduzdôvodovavrozsahuuvedenom
v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho
poriadku a § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa § 455 Správneho súdneho poriadku
bez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v

spojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

12. Spornou otázkou v prejednávanej veci je to, či správny súd správne posúdil dodržanie lehoty na
podanie správnej žaloby zo strany žalobcu, a či bol preto daný dôvod na odmietnutie žaloby správny
súdom ako oneskorene podanej podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku.

13. Podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

14. Podľa § 57 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do plynutia lehoty sa nezapočítava deň,
keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnostiurčujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované
orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie
je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto
je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe
na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo

v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa
považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

16. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtová organizácia je právnická osoba
štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny

rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku.

17. Z pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej
správy bolo žalobcovi podľa pripojenej doručenky k uvedenému rozhodnutiu doručené ad manus 04.
januára 2016. Na doručenke je uvedený dátum „4.12.2016“. Podľa názoru kasačného súdu sa jedná o

chybu v písaní, zrejmú nesprávnosť v číselnom označení mesiaca.

18. Kasačný súd ďalej z predloženého súdneho spisu zistil, že žaloba bola v prejednávanej veci podaná
žalobcom osobne na Krajský súd v Bratislave 03. marca 2016 (č. l. 1 súdneho spisu).

19. Vychádzajúc z ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalobca musí žalobu
podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni.

20. Pre učenie okamihu doručenia rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy je podľa názoru
kasačného súdu rozhodujúce ustanovenie § 25 ods. 1 Správneho poriadku, keď žalobca je v zmysle § 21

ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. právnická osoba, keďže podľa výpisu zo štatistického registra organizácií
je žalobca rozpočtová organizácia Bratislavy - mestskej časti Staré Mesto. K doručeniu rozhodnutia
žalovaného orgánu verejnej správy došlo v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Správneho poriadku 04.
januára2016,prevzatímpísomnostiadmanus,keďpoužitieustanovenia§24ods.2Správnehoporiadku
o doručovaní je v prejednávanej veci vylúčené.

21. Zo znenia ustanovenia § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potom vyplýva, že lehota určená
podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby tak bol 04.
marec 2016. Keďže žalobca podal žalobu osobne na Krajský súd v Bratislave 03. marca 2016 dodržal

lehotu na podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

22. Tým že správny súd odmietol žalobu žalobcu ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/
Správneho súdneho poriadku, hoci lehota na podanie žaloby bola žalobcom zachovaná, nezákonne
odmietol podanie (žalobu) žalobcu, čo malo za následok, že nesprávnym procesným postupom

znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

23. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm.
f/ a písm. j/ Správneho súdneho poriadku, a preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 05. októbra

2017, č. k. 1S/44/2016-69 zrušil a vec mu vrátil podľa § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na
ďalšiekonanie.Vďalšomkonaníbudeúlohousprávnehosúdupostupovaťpripreskúmavanírozhodnutia
žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere (§ 469 Správneho súdneho poriadku).
V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej
sťažnosti (§ 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).

24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.