Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu I. U. L.. C..

I.., L. L. I. XXXX/X, XXX XX F., K. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Šalingom,
Konventná 9, 811 03 Bratislava proti žalovanému L. L., Š. I. L., W.. XX.XX.XXXX, T. T. I.Y. Y. L. L. L.
S. Y., L. Y. T. Š. XX, XXX XX Y., K. : XXXXXXXX o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 750,-
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 750,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 750,-eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 750,-eura s príslušenstvom a spolu
s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa zaviazal vykonať montáž a demontáž
odtokových žľabov vrátane potrebných klampiarskych prác na terase rodinného domu nachádzajúceho
sa na G.L. G. X, F.. V zmysle Zmluvy o dielo bola na práce poskytnutá záloha vo výške 400,-eur a záloha

za materiál vo výške 350,-eur, ktorú žalovaný prevzal pri podpise zmluvy. Termín začatia vykonávaných
prác bol stanovený na XX.-XX.XX.XXXX. Žalovaný nedokončil klampiarske práce do dňa spísania
žaloby v plnom rozsahu, čiastočne vykonal montáž ríny, demontáž oplechovania. Žalovaný napriek tomu
prevzatiu zálohy materiál nekúpil a klampiarske práce nedokončil. Na základe uvedeného žalobca zaslal
žalovanému výzvu na dokončenie prác žalovaný práce nedokončil, zálohu nevrátil. Následne žalobca
odstúpil od zmluvy o dielo, odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie zálohy si žalovaný prevzal dňa
XX.XX.XXXX, H. H.E. XX.XX.XXXX mal peňažnú sumu vrátiť. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani len

v časti.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresaskutočnéhopobytužalovaného,zverejnilsúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúdu
a na webovej stránke príslušného súdu dňa XX.XX.XXXX. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom XX.XX.XXXX, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný
o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Žalovaný bol na pojednávanie

predvolaný dňa XX.XX.XXXX. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričomžalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),
súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.