Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210906
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci žalobcu Akadémia verejnej správy, so sídlom Svätoplukova 32, 979 01 Rimavská Sobota IČO:
42 303 940, zastúpeného JUDr. Marian Dzuroška, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 47 254 513 proti žalovanej X/ R. V., O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ U. V.,
O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ U. V., O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ P. V., O.. XX. XX. XXXX a
žalovanej X/ U. V., O.. XX. XX. XXXX, všetci bytom XXX XX F. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť vedenú v katastri nehnuteľností
Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre

okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie F. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, a to rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele č. XX/X a po vyprataní ju vydať
žalobcovi, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2017 domáhal voči žalovanej X/ R. V.,
O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ R. V., O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ U. V., O.. XX. XX. XXXX,

žalovanému X/ U. V., O.. XX. XX. XXXX, žalovanému X/ P. V., O.. XX. XX. XXXX a žalovanej X/ U. V., O..
XX. XX. XXXX, všetci bytom XXX XX F. XX vypratania nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre
okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie F. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, a to rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenom na parcele č. XX/X a po vyprataní jej
vydania žalobcovi, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň so voči žalovaným
domáhal náhrady trov konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť
nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26. 05. 2016 od Občianskeho združenia
Perspektíva 3000, so sídlom Tomáš 2760, P. O. BOX 90, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 37 950 967.
Pôvodný vlastník vyššie uvedený rodinný dom so súpisným č. XX, nachádzajúci sa na parcele č. XX/X v
obciF.akoprenajímateľprenajalzmluvouonájmezodňa28.08.2010žalovanej1/.Žalovaná1/prevzala
predmet nájmu do užívania spolu so žalovanými 2/ až 6/ a maloletými deťmi. Predmetná zmluva bola

uzavretá na dobu určitú, t. j. od 01. 09. 2010 do 31. 08. 2012 s tým, že po tomto termíne bola žalovaná
1/ aj s rodinnými príslušníkmi, t. j. žalovanými 2/ až 6/ a maloletými deťmi povinná sa z prenajatej
nehnuteľnosti bez nároku na bytovú náhradu vysťahovať a vyprázdniť všetky priestory. Zároveň sa
žalovaná 1/ zaviazala platiť prenajímateľovi ročné nájomné vo výške 804,- Eur, a to v splátkach po67,- Eur mesačne. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaní nájomnú zmluvu nerešpektovali a okrem
toho, že neuhrádzali dohodnuté nájomné, sa v zmysle zmluvy o nájme z prenajatej nehnuteľnosti ku
dňu 31. 08. 2012 nevysťahovali. Uvedenú nehnuteľnosť priviedli do stavu, že ohrozuje život a

zdravie samotných žalovaných.

3) Súd v rámci skúmania podmienok konania lustráciou osoby žalovaného 2/ v Registri obyvateľov SR
zistil, že žalovaný 2/ zomrel dňa XX. XX. XXXX, t. j. ešte pred podaním žaloby na súd. Z uvedeného
dôvodu súd konanie voči tejto osobe uznesením č. k. 16C/44/2017-67 zo dňa 18. 12. 2017 zastavil.

4) Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ sa k podanej žalobe zo dňa 25. 09. 2017 nevyjadrili.

5) Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6) Keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd na prejednanie

veci pojednávanie nenariadil a rozsudok verejne vyhlásil dňa 09. 05. 2018.

7) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 25. 09. 2018,
plnomocenstvom udeleným právnemu zástupcovi žalobcu, potvrdením o pridelení identifikačného čísla
žalobcovi, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalobcu, menovacím

dekrétom, výpisom zo zoznamu občianskych združení, notárskou zápisnicou zo dňa 26. 05. 2016,
rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 16. 06. 2016, upozornením právneho predchodcu žalobcu
na neuhradenie nájomného ku dňu 01. 10. 2011, listom adresovaným právnym zástupcom žalobcu
žalovanej 1/ zo dňa 11. 08. 2017, statickým posudkom Ing. Petra Kleimana z augusta 2017, zmluvou

o nájme domu zo dňa 28. 08. 2010, čiastočným výpisom z LV. č. XXX, odpoveďami na lustráciou
žalovaných v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni a v ZVJS, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

8) Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri

nehnuteľnostíOkresnéhoúradu,katastrálnehoodboruvRimavskejSobote,preokresRimavskáSobota,
obec a katastrálne územie F. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, a to rodinného
domu so súpisným číslom XX, postavenom na parcele č. XX/X.

9) Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej

zápisnice č. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX dňa 26. 05. 2016 na Notárskou
úrade v Rimavskej Sobote pred notárkou JUDr. Magdalénou Valušovou, ktorá bola uzatvorená medzi
predávajúcim - občianskym združením PERSPEKTÍVA 3000 a žalobcom ako kupujúcim. Na podklade
tejto zmluvy vstúpil žalobca okre iného aj do práv a povinností svojho právneho predchodcu ako
prenajímateľa, ktoré pre neho vyplývali titulom so žalovanou 1/ uzatvorenou nájomnou zmluvy zo dňa

28. 08. 2010. Vklad vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti sa uskutočnil na základe rozhodnutia
Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č. vkladu X. XXXX/XXXX zo dňa 16.
06. 2016.

10) Zo zmluvy o nájme domu zo dňa 28. 08. 2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovanou 1/ ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom vyššie uvedeného
rodinného dobu na dobu určitú od 01. 09. 2010 do 31. 08. 2012, a to za ročné nájomné vo výške 804,-
Eur, ktoré bolo rozdelené na splátky vo výške 67,- Eur mesačne. Premet nájmu bol podpisom uvedenej
zmluvy prebratý do užívania spolu s osobami, ktoré s nájomcom žili v spoločnej domácnosti, a to R. V.,
nar. XX. XX. XXXX, U. V., O.. XX. XX. XXXX, U. V., O.. XX. XX. XXXX, P. V., O.. XX. XX. XXXX, U.

V., O.. XX. XX. XXXX, U. V., O.. XX. XX. XXXX a G. V., O.. XX. XX. XXXX. Podľa čl. V bola žalovaná
povinná mesačné náklady spojené s užívaním danej nehnuteľnosti (smeti, elektrinu, vodné stočné ...)
uhrádzaťsamostatne.Zároveňzodpovedalaajzaškody,ktorépriichneplneníprenajímateľovivznikli.Po
uplynutí doby nájmu nebol prenajímateľ v zmysle č. III zmluvy povinný zabezpečiť nájomcovi náhradnéubytovanie. Nájom bol uzatvorený za účelom bývania v zmysle § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky zákonník“).

11) Zo statického posudku vypracovaného Ing. Petrom Kleimanom z augusta 2017 súd zistil, že rodinný
dom, ktorý bol predmetom nájomného vzťahu je v zlom technickom stave, nevyhovuje kritériám na
stabilitu a funkčnosť danej konštrukcie.

12) Z upozornenia právneho predchodcu žalobcu na neuhradenie nájomného zo dňa 10. 10. 2011 mal

súdzapreukázané,žekudňu01.10.2011nemalažalovaná1/uhradenénájomnézamesiacmarec2011
a máj 2011 v celkovej výške 134,- Eur. Úhradu zameškaného nájomného mala žalovaná 1/ zrealizovať
do 30. 10. 2011.

13) Výzvou zo dňa 11. 08. 2017 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú 1/, aby ku dňu 31. 08.
2017 spolu s rodinnými príslušníkmi, ktorí s ňou bývajú v spoločnej domácnosti vypratali prenajatú

nehnuteľnosť a z tejto sa vysťahovali.

14) Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16) Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

17) Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

18) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bytom sa na
účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu

trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

19) Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

20) Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu -
občianske združenie PERSPEKTÍVA 3000, v postavení prenajímateľa, uzatvoril so žalovanou 1/, v
postavení nájomcu dňa 28. 08. 2010 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom rodinného domu
nachádzajúcom sa v obci F., so súpisným č. XX, postavenom na parcele č. XX/X, a to na dobu

určitú od 01. 09. 2010 do 31. 08. 2012. Žalobca vstúpil do práv a povinností prenajímateľa z uvedenej
nájomnej zmluvy, a to na základe uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 26. 05. 2016 v dôsledku ktorej sa
stal vlastníkom vyššie uvedeného rodinného domu. Nájomný vzťah zanikol dňom 31. 08. 2012, teda
uplynutím doby nájmu predmetnej nehnuteľnosti. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k obnoveniu
nájomného pomeru.

21) Žalovaní užívali predmet nájmu aj po 31. 08. 2012, teda po zániku nájomného vzťahu i naďalej,
a to bez právneho dôvodu, len na základe dobrej vôle vlastníka nehnuteľnosti. Žalobca ako vlastník
rodinného domu má právo s nehnuteľnosťou nakladať a pokiaľ mu niekto do jeho vlastníckeho práva
zasahuje, zákon mu umožňuje domáhať sa ochrany aj žalobou o vypratanie nehnuteľnosti podľa

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2017 sa
vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáha ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovaným, ktorí
bezprávnym užívaním nehnuteľností zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ sa
k žalobe nevyjadrili, nevyužili právo dané im v priebehu tohto súdneho sporu, boli nečinní. Z uvedenéhodôvodu súd rozhodol na základe tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov, ktoré považoval
za nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko bol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou 1/ dojednaný nájom na dobu určitú, žalovaným nevzniklo právo na poskytnutie bytovej

náhrady.
22) Záverom súd konštatuje, že v danom prípade sa zmluva o nájme neobnovuje na jeden rok v zmysle
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe, nakoľko z hľadiska
účelu nájmu predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola prenajatá výslovne za účelom bývania, s poukazom
na § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a na samotnú nájomnú

zmluvu je na záväzkový vzťah strán sporu potrebné aplikovať ustanovenia § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka - osobitné ustanovenia o nájme bytu. Tieto zákonné ustanovenia sú špeciálnou zákonnou
úpravu ku všeobecným zákonným ustanoveniam o nájme upraveným v § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zákonné ustanovenie o tom, že sa zmluva obnovuje a že žalobu je potrebné podať v lehote
30 dní od skončenia nájmu sa na tento prípad nevzťahuje, keďže ustanovenie § 710 ods. 2 vety druhej
Občianskeho zákonníka to vylučuje.

23) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

25) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.