Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210057
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: DPS financial consulting,
s.r.o., IČO 46 713 930 so sídlom Mikovíniho 10, Trnava zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej: D. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XXX,
E. I. o zaplatenie 6.656,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.656,80 Eur, úroky za obdobie do

10.07.2017 vo výške 1.883,44 Eur, úroky z omeškania za obdobie do 10.07.2017 vo výške 503,43 Eur,
úroky z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 6.656,80 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2017 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 6.656,80
Eursprísl.ztitulunesplateniaposkytnutéhoúveru.Svojužalobuodôvodnilžalobcatým,žesožalovanou
uzavreli dňa 17.10.2008 Zmluvu o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom
nehnuteľnosťou č.XXX/XXXX/XXSU v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.02.2012. Žalobca v zmysle čl. I bod
1 Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovanej úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 9.958,18

Eur a žalovaná sa zaviazala, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky
a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok uvedených v zmluve. Podľa
čl. I bod 2 Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet
základnej úrokovej sadzby a prirážky 3,05% ročne t.j. vo výške 9% ročne. V zmysle čl. IV bod 5
Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaná dohodli v prípade omeškania žalovanej so splatením úveru,
alebo akejkoľvek splátky úveru je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do
dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanej okrem úroku aj úrok z omeškania

vo výške maximálne 8 % ročne. V zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaná
dohodli na konečnej splatnosti úveru 05.03.2042. V zmysle čl. IV bod 1 sa žalovaná zaviazala vrátiť
žalobcovi úrok spolu s úrokmi tak, že 1. splátku vo výške 160,23 Eur zaplatí do 25.11.2008, 2. až 83
splátku vo výške 160,23 Eur bude platiť do 25. dňa v mesiaci a 84. splátku vo výške 159,16 Eur zaplatí
do 25.10.2015. Po účinnosti Dodatku č.1 sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi úver spolu s úrokmi
tak, že 1. splátku vo výške 68,97 Eur mala zaplatiť do 25.03.2012, 2. až 283. splátku vo výške 68,97 Eur

mala platiť do 25. dňa v mesiaci a 284. splátku vo výške 61,19 Eur do 25.10.2035. Žalovaná porušila
zmluvu o úvere tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru dňa 19.08.2014. Z výpisu úverového účtu vyplýva, žeúver bol žalovanej poskytnutý dňa 13.11.2008. Úhrady pohľadávky zo zmluvy o úvere sú zobrazené
na výpise z úverového účtu č.XXXXXXXX/XXXX a č.XXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila podmienky splácania úveru dohodnuté v zmluve o úvere, žalobca vyhlásil úver za predčasne

splatný a žalovaná bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa
doručenia vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 19.08.2014. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu 10.07.2017 vo výške 9.043,67 Eur pozostáva z nesplatenej istiny vo výške
6.656,80 Eur, nezaplateného úroku vo výške 1.883,44 Eur, nezaplateného úroku z omeškania 503,43
Eur. Žalobca voči žalovanej okrem bežného úroku vo výške 9% ročne aj právo na zaplatenie úroku z

omeškania z dlžnej istiny v súlade s čl. IV bod 5 zmluvy o úvere a to maximálne vo výške 8% ročne,
pričom rozhodnutím žalobcu bola výška úroku z omeškania znížená na 3% ročne až do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Zmluvu o špecifickom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou č.XXX/XXXX/XXSU zo dňa 17.10.2008, Dodatok č.1 k
zmluve zo dňa 24.02.2012, výpis z účtu ku dňu 10.07.2017, výzva na zaplatenie po lehote splatnosti zo

dňa 10.06.2010 s doručenkou, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2014 s doručenkou.

3. Dňa 24.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie pôvodného žalobcu, v ktorom uviedol, že trvá na
podanej žalobe. Žalobca má za to, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný, uplatnený v zmysle
právnych predpisov. Čo sa týka premlčania nároku, úver bol vyhlásený za splatný s účinnosťou od

19.08.2014. Trojročná premlčacia lehota uplynula 19.08.2017. Žaloba bola podaná na súd 28.07.2017
t.j. v trojročnej premlčacej lehote. Pohľadávka žalobcu bola vypočítaná k 10.07.2017 vo výške 9.043,67
Eur z toho nesplatená istina vo výške 6.656,80 Eur, nezaplatený úrok 1.883,44 Eur, nezaplatený úrok
z omeškania 503,43 Eur.

4. Dňa 22.12.2017 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky na spoločnosť DPS
financial consulting, s.r.o. Súd preto uznesením č.k.6Csp/7/2017-93 zo dňa 10.01.2018 pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a vstúpila spoločnosť
DPS financial consulting, s.r.o.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Dňa 26.03.2018 bolo nariadené pojednávanie, na ktorom nebol prítomný žalobca, prítomný bol
však jeho právny zástupca. Neprítomná bola takisto žalovaná, ktorá však nemala vykázané riadne
doručenie. Z daného dôvodu súd odročil pojednávanie na deň 02.05.2018. Ďalšieho pojednávania sa

takisto nezúčastnil žalobca. Prítomný bol však jeho právny zástupca, neprítomná bola žalovaná, ktorá
mala doručenie riadne vykázané. Súd z daného dôvodu rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu, ako aj žalovanej.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu odkázal na svoje predchádzajúce písomné podania a

nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy. Takisto sa vzdal práva záverečnej reči.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 17.10.2008 uzatvorená Zmluva o
špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou, na základe ktorej
banka žalobkyni poskytla spotrebný úver v sume 300.000,-Sk t.j. 9.958,18 Eur v zmysle čl. I ods. 2.
Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu ako súčet základnej úrokovej sadzby a prirážky 3,05
% ročne. Podľa čl. I ods. 3 bola dohodnutá RPMN vo výške 10,80 %. Podľa čl. I ods. 4 celkové náklady

boli v sume 419.784,-Sk t.j. 13.934,28 Eur z toho istina 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) a výška úrokov a
poplatkov 119.784,-Sk (3.976,10 Eur). Podľa čl. I ods. 5 priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá vo
výške 10,80 %. Pohľadávka žalovanej bola zabezpečená záložným právo na nehnuteľnosť t.j. rodinný
dom so súpisným číslom X zapísaný na LV č.XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území I. N. , okres
K. , obec Hrnčiarska Ves nachádzajúci sa na parc. č.X/X, záhrady parcela č. X/X vo výmere 104 m2,

zastavané plochy a nádvoria parc. č. X/X o výmere 470 m2 a záhrady parc. č. X/X o výmere 297 m2.
Podľa čl. IV. ods. 1 bola žalovaná povinná zaplatiť banke istinu spolu úrokmi v mesačných anuitných
splátkach tak, že 1. splátku vo výške 160,23 Eur mala zaplatiť do 25.11.2008, 2. až 83. splátku vo výške
160,23 Eur mala zaplatiť vždy do 25. dňa v mesiaci, 84. splátku vo výške 159,16 Eur mala zaplatiť do25.10.2015. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.10.2015. Podľa čl. IV ods. 2 sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade zmeny plánu čerpania bude v dodatku k zmluve upravený aj splátkový plán
úveru.

9. Medzi účastníkmi sporu bol dňa 24.02.2012 uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve o úvere, na základe
ktorého v zmysle čl. I ods. 3 žalovaná uznala svoj dlh voči banke zo zmluvy o úvere vo výške 8.093,52
Eur. Zároveň bol v čl. I ods. 7 dohodnutý nový splátkový kalendár a to tak, že žalovaná mala zaplatiť
1. splátku vo výške 68,97 Eur do 25.03.2012, 2. až 283 splátku vo výške 68,97 Eur vždy do 25. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca a 284. splátku vo výške 61,19 Eur do 25.10.2035. V zmysle čl. I ods.
9 bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 10,24 %. V zmysle čl. I ods. 10 celkové
náklady dlžníka v zmysle dodatku boli vo výške 20.651,42 Eur z toho istina 7.126,20 Eur a výška úroku
a poplatkov 13.525,22 Eur.

10. Podľa čl. VII bod 1 písm. a) za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak

dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.

11. Podľa čl. VII ods. 1 písm. e) za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak
dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v zmluve o úvere, alebo v súvisiacich zmluvách.

12. Podľa čl. VII bod 2 písm. e) pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená
vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.

13. Podľa čl. VII bod 5 zmluvy o úvere dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami
a s príslušenstvom najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od

zmluvy alebo oznámenia o vyhlásení úveru za splatný.

14.Zmluvaoúvere,zktorejžalobcavyvodzujesvojnávrhjezmluvouoúverevzmysleustanovenia§497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.

Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto
účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva zo 17.10.2008 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa ustanovenia § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň
obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho

zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne
dôvodná. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300.000,-
Sk t.j. 9.958,18 Eur. Tento úver mala žalovaná zaplatiť v mesačných splátkach počnúc od 25.11.2008 až

do 25.10.2015 pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 25.10.2015. Výška splátok bola
dohodnutá tak, že 1. až 83. splátka bola vo výške 160,23 Eur a posledná 84. splátka bola vo
výške 159,16 Eur. Nakoľko žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas a dostala sa do omeškania,
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu listom zo dňa 10.06.2010, ktorý jej bol
doručený dňa 17.06.2010. Následne účastníci sporu dňa 24.02.2012 uzavreli Dodatok č.1 k Zmluve o

úvere, na základe ktorého žalovaná v zmysle čl. I ods. 3 uznala dlh voči banke vo výške 8.093,52 Eur,
ktorý pozostával z istiny vo výške 7.126,20 Eur a z príslušenstva vo výške 967,32 Eur. Zároveň bol
medzi účastníkmi dohodnutý nový splátkový kalendár, v ktorom sa žalovaná zaviazala zaplatiť svoju
pohľadávku v 284. splátkach a to tak, že 1. až 283. splátku mala zaplatiť vo výške 68,97 Eur v termínoch
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc 25.03.2012 a poslednú 284. splátku vo výške 61,19 Eur mala zaplatiť

dňa 25.10.2035. Zároveň bola dohodnutá konečná splatnosť úveru dňa 25.10.2035. Predmetná zmluva
o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, avšak ani po
uzatvorení dodatku k zmluve o úvere si žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti a dostala
sa opätovne do omeškania. Z daného dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne
splatný a to listom zo dňa 05.08.2014, ktorý bol doručený žalovanej dňa 08.08.2014. Vzhľadom na

uvedené súd považuje žalobu za dôvodnú a to v časti zaplatenia istiny vo výške 6.656,80 Eur, úrokov
za obdobie do 10.07.2017 vo výške 1.883,44 Eur a úrokov z omeškania za obdobie do 10.07.2017 vo
výške 503,43 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. čl. IV ods. 5 Zmluvy o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo. Pretože si

žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške 3% ročne , súd mu takúto výšku úrokovej sadzby aj
priznal a to odo dňa nasledujúceho po vyčíslení úroku.20. Zmluvný úrok možno považovať za odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí
ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník
je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia,

preto v prípade straty nároku na zaplatenie úveru v splátkach t.j. v prípade ak dôjde k zosplatneniu
úveru, táto povinnosť zaniká. Ak teda došlo k predčasnému zosplateniu úveru v súlade so zákonnými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným

mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tak účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by patrili úroky tak, ako keby nedošlo k žiadnej zmene, zatiaľ čo spotrebiteľ by
bol oproti veriteľovi znevýhodnený tým, že aj napriek tomu, že došlo k zmene stavu jeho pohľadávky
bol by zaťažený rovnakými povinnosťami ako keby k žiadnej zmene nedošlo. Ani zo samotného znenia
ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka nevyplýva, že po vyhlásení splatnosti úveru

sa naďalej úročí istina úveru až do zaplatenia. Naopak podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka má veriteľ právo na zaplatenie úrokov do vrátenia peňažných prostriedkov iba v prípade, že
dôjdekpredčasnémuvyplateniupohľadávkydlžníkom.Úrokyzosplátkysúvprípadeplneniavsplátkach
splatné v deň splatnosti splátky, ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak teda dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou

splátok neplní svoj záväzok a teda niet dôvodu, aby naďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na
ktoré už dlžník nemá nárok. Z daného je teda zrejmé, že ak zanikne dlžníkovi možnosť zaplatiť veriteľovi
poskytnutý úver formou splátok, zaniká jeho povinnosť platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivým
splátkam potom, ako došlo k zosplatneniu celého úveru. A teda zaniká aj povinnosť dlžníka platiť
veriteľovi z poskytnutej istiny ďalšie úroky po zosplatnení dlhu.

21. V zmysle Zmluvy o úvere čl. IV bod 5 si účastníci sporu dohodli, že ak je dlžník v omeškaní so
splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa zmluvy, banka je oprávnená od nasledujúceho
dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale
nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z omeškania vo výške

maximálne 8% ročne. Uvedené ustanovenie nie je jednoznačné a teda nie je z neho zrejmé, či toto
ustanovenie mali dohodnuté a teda ostávalo v platnosti len do vyhlásenia predčasnej splatnosti resp. aj
po predčasnej splatnosti úveru. Pretože vznikli pochybnosti o platnosti tohto ustanovenia súd aplikujúc
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka pristúpil k výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a teda mal
za to, že takéto dojednanie nebolo dohodnuté po predčasnej splatnosti pohľadávky. Z daného dôvodu

žalobca nemá nárok na úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti. Súd z daného dôvodu nárok žalobcu
v tejto časti zamietol.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP pričom dospel k záveru,
že žalobca bol úspešný v podstatnej časti žaloby a jeho neúspech bol nepatrný, súd mu priznal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).