Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201893.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. N., S..XX.XX.XXXX, Š. J. V., M. R. V., G. XXX/
X, zast. JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom so sídlom Povstania 15, 979 01 Rimavská Sobota,
o zaplatenie 654,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 183,49 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % z tejto sumy počnúc dňom 20.04.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných 30,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi, pod stratou výhody

splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 43,92 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

e

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 654,69 Eur s
prísl. na tom základe, že dňa 21.07.2013 uzatvorili strany sporu zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.646,88 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 - mesačných splátkach v sume po 68,62 Eur a do dnešného dňa
uhradil žalovaný z tejto sumy 927,41 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou,
vyzval žalobca resp. jeho právny predchodca dňa 01.03.2014 žalovaného predžalobnou upomienkou k

úhrade dlžných splátok, k čomu ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Žalobca dňa 19.04.2014
úver zosplatnil a žalovaný dlžné splátky podľa žalobcu doteraz neuhradil. Celkový dlh žalovaného teda
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 654,69 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu a neuplatňuje si zmluvnú pokutu evidovanú
v priloženom prehľade splátok a úhrad vo výške 114,85 Eur. Ďalej žalobca v podanej žalobe udáva,
že žalovaný mal uhradiť sumu 1.510,98 Eur, avšak ku dňu podania žaloby uhradil len sumu 927,41
Eur, ktorá suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „úhrada“, ktoré sú riadnymi splátkami

poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 71,12 Eur.2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6Csp/50/2017 zo dňa 26.05.2017, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. Proti tomuto platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že je pravdou

uzatvorenie zmluvy o pôžičke zo dňa 21.07.2013, ktorú on podpísal na tlačive s označením „Žiadosť
a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca“, ktorú on podpísal dňa 24.06.2013, na základe ktorej
mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 1.325,90 Eur. Pôžička mu bola poskytnutá na úhradu jeho
predchádzajúcich záväzkov voči žalobcovi a voči VÚB, a.s. podľa III. zmluvy o pôžičke a to záväzku
vo výške 1.214,28 Eur zo zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 10.01.2011 a záväzku vo výške 111,62

Eur zo zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 07.05.2010, teda spolu záväzkov vo výške poskytnutej
pôžičky 1.325,90 Eur. Schválená výška pôžičky a podmienky jej splácania sú uvedené v bode II.
zmluvy o pôžičke a on požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky pred uzatvorením zmluvy o pôžičke
telefonicky. Na základe tohto telefonátu mu žalobca poštou poslal tlačivo zmluvy o pôžičke spolu so
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere ŠANCA. V tlačive zmluvy o pôžičke boli
už vopred vypísané jeho osobné údaje - meno a priezvisko, rodné číslo a adresa trvalého bydliska a

on do tohto tlačiva vlastnoručne dopísal ďalšie údaje a to číslo občianskeho preukazu, číslo mobilného
telefónu, súčasnú adresu, ktorá bola totožná s už vpísanou adresou trvalého bydliska. Následne tlačivo
podpísal a dopísal miesto a dátum podpísania tejto zmluvy. Body II. a III. zmluvy o pôžičke boli taktiež
vopred vyplnené. Následne zmluvu o pôžičke poslal žalobcovi, od ktorého obdržal jedno vyhotovenie
zmluvy o pôžičke poštou potom, ako ju podpísal dňa 21.07.2013. So žalobcom pri uzatváraní zmluvy

nekomunikovali osobne, len telefonicky a písomne a okrem zmluvy o pôžičke žalobcovi neposlal žiadne
doklady, ani potvrdenia napr. potvrdenie o výške dôchodku, resp. iných príjmoch a výdavkoch, keďže
žalobca od neho žiadne nepožadoval. Po zaplatení prvej splátky sa zhoršila jeho finančná situácia,
preto už nebol schopný splácať pôžičku v stanovenej výške, ale len nižšími splátkami, avšak splátku
nezaplatil len za mesiac jún v roku 2014 a za mesiac november v roku 2016. Pri telefonickom kontakte

so zamestnankyňou žalobcu, mu táto oznámila, že ku dňu 31.12.2015 je zostatok dlžnej sumy na tejto
pôžičke vo výške 755,00 Eur a zároveň jej oznámil, že túto sumu je schopný splácať len v 25,00 -
30,00 - eurových splátkach, s čím táto súhlasila. Od mesiaca februára 2017 teda spláca dlh pravidelne
v mesačných splátkach po 30,00 Eur a v januári 2017 zaplatil splátku vo výške 25,00 Eur. Tvrdil, že
za celé obdobie splácania poskytnutej pôžičky zaplatil žalobcovi ku dňu 20.06.2017 sumu 1.142,41

Eur a v prehľade splátok a úhrad predloženom žalobcom nie sú evidované všetky platby za rok 2016,
ani žiadne platby za rok 2017. Žalovaný predložil súdu kópie ústrižkov poštových poukážok o výške
platieb za rok 2015, celkovo na sumu 235,00 Eur, pričom žalobcom je evidovaná za rok 2016 len suma
165,00 Eur. Do podania žaloby podľa tvrdenia žalovaného, teda uhradil žalobcovi sumu 1.022,41 Eur
a od podania žaloby ešte sumu 120,00 Eur podľa predložených poštových poukážok za rok 2017.

V rozpore so skutočnosťou je aj predložená predžalobná upomienka, na ktorú sa žalobca odvoláva
ako dôkaz, podľa ktorého ho mal vyzvať na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1.483, 55 Eur. a v
bode IV. žaloby žalobca tvrdí, že ku dňu podania žaloby mal uhradiť žalobcovi sumu 1.510,98 Eur,
a že súčasťou jeho pohľadávky sú aj náklady žalobcu vo výške 71,12 Eur, ktoré mu mali vzniknúť v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Zo žaloby však nie je možné zistiť ako žalobca k tejto sume dospel

a z akých položiek pozostáva. Ďalej žalovaný v písomnom odpore poukázal na to, že žalobca pred
uzavretím zmluvy o pôžičke nezisťoval jeho príjmy, výdavky a ďalšie skutočnosti, teda neposudzoval s
odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať pôžičku, neopísal v žalobe rozhodujúce skutočnosti, a
ani nepredložil žiadne dôkazy, preto má žalovaný za to, že žalobca nie je oprávnený žiadať jednorazové
splatenie pôžičky. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a vzhľadom na ustanovenie § 11 ods.2 cit. zákona, mal za to, že keďže ide o hrubé porušenie
povinnosti žalobcu, preto sa poskytnutá pôžička má považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej
poukázal na to, že uzavretá zmluva o pôžičke neobsahuje povinné náležitosti uvedené v ustanovení
§ 9 ods.2 Zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože v bode II. zmluvy sú použité zmätočné formulácie
týkajúce sa poskytnutej pôžičky a to jednak celková výška pôžičky 1.325,90 Eur a zároveň celková suma

pôžičky 1.545,88 Eur, pričom žalobca mu poskytol v skutočnosti pôžičku vo výške 1.325,80 Eur, v zmluve
sú ďalej uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 320,98 Eur, pričom podľa § 9 ods.2 písm.j) cit.
zákona zmluva o úvere musí obsahovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ustanovenia § 2
písm.h) cit. zákona sa celkovou čiastkou rozumie celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške 24,05 %, ktorá je v nesprávnej
výške, pretože táto je vo výške 21,75 % a taktiež je nesprávna výška RPMN, teda 24,05 %.3. Keďže žalobca neopísal v žalobe rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje žalovanú
istinu, žiadnym spôsobom nepreukázal ani dôvodnosť uplatneného nároku v sume 71,12 Eur a
pred poskytnutím pôžičky nekonal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia § 7 ods.1 Zák. o

spotrebiteľských úveroch, v zmluve uviedol nesprávnu ročnú úrokovú sadzbu a nesprávnu priemernú
hodnotu RPMN, potom mal žalovaný za to, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, žiadal zohľadniť nim uhradené splátky, ktoré žalobca neeviduje a po tomto žiadal, aby
mu súd zvyšok nesplateného úveru povolil splácať v mesačných 30,00 - eurových splátkach, pretože
vyššie splátky mu neumožňujú jeho osobné a majetkové pomery.

4. Súd svojím uznesením č. 6Csp/50/2017 zo dňa 03.07.2017 zrušil svoj platobný rozkaz č.
6Csp/50/2017 zo dňa 26.05.2017 a nariadil vo veci pojednávanie.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorí mali doručenie
predvolania vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd vo veci pojednával a

rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný a jeho právny zástupca, ktorí sa pridržiavali písomne podaného
odporu proti vydanému platobnému rozkazu a poukázali na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté
v uzavretej zmluve o pôžičke, preto zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Poukázali na predložené

kópie ústrižkov poštových poukážok o vyplatení ďalších splátok, ktoré žalobca neeviduje a ďalej na to,
že žalobca má nárok len na vrátenie istiny a vo zvyšnej časti žiadali žalobu zamietnuť. Keďže žalovaný je
starobným dôchodcom, žiadali, aby súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v mesačných 30,00
- eurových splátkach.

7. Žalovaný uviedol, že predmetný úver splácal podľa svojich možností a ani jeden mesiac nebolo tak,
že by niečo nebol uhradil. Jeho dôchodok je 420,00 Eur mesačne, ale spláca ešte ďalšie dva úvery.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 21.07.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, evidenčné číslo 5019723 spolu s jej zmluvnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 01.03.2014, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom
tunajšieho súdu č. 6Csp/50/2017 zo dňa 26.05.2017, odporom proti platobnému rozkazu spolu s jeho
prílohami a to kópiami ústrižkov poštových poukážok o splácaní jednotlivých splátok, návrhom žalobcu
na zmenu strany sporu na strane žalobcu spolu s jeho prílohami a to žiadosťou o postúpenie a prevod,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.07.2017, uznesením tunajšieho súdu č. 6Csp/50/2017
zo dňa 22.08.2017 o pripustení vystúpenia pôvodného žalobcu z konania a vstúpení spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. na strane žalobcu, výsluchom žalovaného a jeho právneho zástupcu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

9.Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmdňa21.07.2013zmluvuopôžičke,nazákladektorej
tento poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.325,90 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku počtom splátok 24 pri celkovej sume pôžičky 1.646,88 Eur s termínom konečnej splatnosti júl
2015, výškou mesačnej splátky 68,62 Eur, RPMN 24,05 %, ročnej úrokovej sadzbe 24,05 %, priemernej
hodnote RPMN 24,05 % a celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 320,98 Eur. Účelom

použitia pôžičky je, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili záväzky žalovaného voči spoločnosti, ako aj
záväzky voči VÚB vo výške 1.214,28 Eur a 111,62 Eur. Na druhej strane zmluvy sú uvedené zmluvné
podmienky a to v bodoch 1. - 14. a na prvej strane zmluvy sa nachádza vyhlásenie klienta - žalovaného
o tom, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil so zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Žalovaný spočiatku aj splácal dohodnuté splátky, avšak ku dňu 01.03.2014 ako to vyplýva z
predžalobnej upomienky doručenej mu žalobcom, žalobca evidoval nedoplatok na splátkach tohto úveru
v celkovej výške 1.389,55 Eur. Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak do 06.04.2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2014, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

Žalobca dňa 19.04.2014 úver aj zosplatnil, pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo.

11. Súd následne svojím platobným rozkazom zo dňa 26.05.2017 zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy žalobcovi, proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a súd svojím uznesením zodňa 03.07.2017 zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie. Z ústrižkov poštových poukážok,
ktoré predložil právny zástupca žalovaného súd zistil, že okrem sumy 927,41 Eur, ktorú eviduje žalobca
vo svojom prehľade splátok a úhrad ako zaplatené žalovaným, že žalovaný uhradil žalobcovi resp.

jeho právnemu predchodcovi za celé obdobie splácania poskytnutej pôžičky ku dňu 20.06.2017 sumu
1.142,41 Eur. V žalobcom predloženom prehľade splátok a úhrad ku dňu 31.12.2016 však nie sú
evidované všetky platby za rok 2016, ani žiadne platby za rok 2017, pričom za rok 2016 žalovaný uhradil
žalobcovi celkom sumu 235,00 Eur, pričom žalobca eviduje za tento rok len uhradenú sumu 165,00 Eur.
Do podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.022,41 Eur a od podania žaloby ešte sumu 120,00

Eur a to za mesiace február - máj 2017, teda za 4 mesiace po 30,00 Eur.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj citované zákonné ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 9 ods.1 a 2 a § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bolo potrebné preskúmať, či predmetná zmluva s
prílohami obsahuje všetky zákonom určené náležitosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že ide o vopred predtlačenú formulárovú zmluvu pre väčší počet

spotrebiteľov s vopred predtlačenými údajmi, ktoré spotrebitelia nemali možnosť ovplyvniť a do tejto
konkrétnej zmluvy žalobca vyplnil len údaje spotrebiteľa - žalovaného. V podstate ide o tlačivo „Žiadosť
a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky“, kde v bode III. je ako účel použitia pôžičky uvedené, že klient
žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa uvedenej špecifikácie jeho záväzky voči Spoločnosti
a záväzky voči VÚB, kde Spoločnosť vystupuje ako správca, pričom v podstate ide o dva záväzky

voči Slovenskej požičovni na základe zmluvy zo dňa 10.01.2011 s výškou záväzku 1.214,28 Eur, ako
aj záväzku zo dňa 07.05.2010 vo výške 111,62 Eur. Ďalej súd zistil, že zmluva o pôžičke obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä sumu 320,98 Eur, ktorá je v zmluve uvedená ako celkové
náklady spotrebiteľa bez bližšej špecifikácie, o aké náklady ide. Výška RPMN nie je v zmluve správnevyčíslená, pretože ku dňu 31.03.2013 pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou 1 - 5 rokov bola priemerná
hodnota RPMN pre tento typ úveru 20,44 %. Zmluva ďalej neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.2
Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a to pod písmenom j) a k), teda

neobsahuje správne RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež nie je uvedená výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V bode II. zmluvy sú uvedené zmätočné formulácie týkajúce sa výšky poskytnutej pôžičky

a to schválená výška pôžičky v sume 1.325,90 Eur, kdežto celková suma pôžičky je vo výške 1.646,88
Eur a v skutočnosti žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.325,90 Eur, ako to už bolo uvedené
vyššie, žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 1.142,41 Eur.

20. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom v zmysle § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy súd považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov,

pretože nemá požadovanú písomnú formu a neobsahuje hore uvedené náležitosti, tiež je uvedená
nesprávna RPMN a neprijateľnou zmluvnou podmienkou sú aj v zmluve uvedené celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 320,98 Eur bez bližšej špecifikácie týchto nákladov.

21. Žalovaný dostal od právneho predchodcu žalobcu pôžičku vo výške 1.325,90 Eur, z ktorej ku dňu

pojednávania uhradil žalobcovi sumu 1.142,41 Eur, teda k úhrade mu zostáva suma 183,49 Eur, na
zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaného a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.

22. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z priznanej sumy 183,49

Eur vo výške 5,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia. Súd povolil priznanú sumu žalovanému splácať
v mesačných 30,00 - eurových splátkach, pretože žalovaný je starobným dôchodcom vo výške 420,00
Eur mesačne, žije sám, okrem dôchodku nemá žiadny iný príjem a spláca ďalšie dva úvery

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a podľa pomeru úspechu vo veci priznal

žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v pomere 43,92 %.

24. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.