Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221376.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov: matky, C.
C., bytom D. XXXX/XA, P., v konaní zastúpená I.. C. J., advokátom a I.. D. J., advokátkou so sídlom
G. č. XXXX, P. a otca, W.. K. C., bytom D. XXXX/XA, P., v konaní zastúpený právnym zástupcom S.
kanceláriou T. & G., s.r.o., so sídlom B. XXXX/X, P., W.: XX XXX XXX, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie, aleternatívne ponechanie
maloletého D. vo výlučnej osobnej starostlivosti matky a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom s
a z a m i e t a .

II. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Maloletý D. C. s a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z v e r u j edo striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v intervale tak, že matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa od nedele nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do utorka párneho
týždňa v roku do 19:00 hod., od piatka párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do nedele párneho týždňa

v roku do 19:00 hod. a od utorka nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka nepárneho týždňa v
roku do 19:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od utorka párneho
týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka párneho týždňa v roku do 19:00 hod., od nedele párneho týždňa
v roku od 19:00 hod. do utorka nepárneho týždňa v roku do 19:00 hod. a od piatka nepárneho týždňa v
roku od 19:00 hod. do nedele nepárneho týždňa v roku do 19:00 hod.

Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o dieťa je povinný maloleté dieťa pripraviť na odovzdanie
druhému rodičovi. Rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, si dieťa vyzdvihne
v stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd
otcovi dieťaťa uložil povinnosť odovzdať maloletého D. do starostlivosti matky, alternatívne, aby súd

rozhodol o dočasnom ponechaní maloletého D. v osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiadala upraviť
neodkladným opatrením styk otca s mal. dieťaťom tak, že by bol otec oprávnený stretávať sa s mal. D.
každý párny víkend od piatku od 19:00 hod. do nedele do 19:00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne
v mieste bydliska matky maloletého a po ukončení styku ho matke vráti v mieste bydliska matky.
V návrhu uviedla, že dňa 26.01.2018 opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletým D.. Už pred
týmto dátumom matka chcela opustiť spoločnú domácnosť, ale otec dieťaťa to podmieňoval striedavou

osobnou starostlivosťou o maloletého. Z tohto dôvodu matka dňa 13.02.2018 súhlasila so striedavou
osobnou starostlivosťou, kedy si maloleté dieťa striedali každé 2 - 3 dni, ale 13.04.2018 matka oduvedenej dohody odstúpila a odmietla pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko zistila, že
tento typ starostlivosti nie je vhodný pre maloletého. Matka uviedla, že súčasná situácia predstavuje pre
maloletého veľké množstvo životných zmien, s ktorými sa musí vyrovnať. Matka požiadala kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o pomoc, aby sa s otcom a s pomocou
nestranného odborníka dohodli na starostlivosti o maloletého. Kolízny opatrovník odporučil matku na
konzultácie na Referáte poradensko-psychologických služieb (RPPS). Na stretnutí so psychologičkou
RPPS sa rodičia dohodli, že otec si maloletého prevezme v piatok od 04.05.2018 o 19:00 hod. v mieste
bydliska matky a vráti ho v nedeľu 06.05.2018 o 19:00 hod. v mieste bydliska matky. Uvedenú dohodu

otec nedodržal, maloletého v nedeľu 06.05.2018 odmietol vrátiť a napísal SMS správu, že ho vráti až v
stredu09.05.2018o19:00hod.Matkaotcaprosila,abymaloletéhodobrovoľnevrátil,avšakbezúspešne.
Dňa 08.05.2018 si matka šla vyzdvihnúť maloletého do materskej škôlky, v ktorej mal maloletý v ten
deň plavecký výcvik, ale otec sa ho zúčastnil ako fotograf a matka sa nechcela fyzicky „naťahovať“
s otcom o maloletého. Nasledujúci pracovný deň 09.05.2018 si otec maloletého vzal v práci pol dňa
náhradné voľno, aby matku v materskej škole predbehol. V tejto súvislosti matka poukázala na obdobné

rozhodnutie Okresného súdu P. č. k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kedy Okresný súd P.
rozhodol neodkladným opatrením o povinnosti odovzdať maloletého do starostlivosti matky za podobnej
skutkovej situácie, t.j. otec si maloletého vyzdvihol z materskej školy, s čím matka nesúhlasila. Matka
je presvedčená, že osvedčila potreby neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú
natoľko narušené, že nie je možné sa dohodnúť ohľadom starostlivosti a úpravy styku o maloleté dieťa.

Dňa 28.05.2018 doručila matka súdu podanie, v ktorom uviedla, že po chorobe maloletého umožnila
otcovi styk s maloletým, a to od piatku 25.05.2018 od 19:00 hod. do nedele do 27.05.2018 do 19:00 hod.
Otec však v nedeľu 27.05.2018 matke oznámil, že maloletého jej odmieta vrátiť a tohto si otec ponechá
dopiatka01.06.2018do19:00hod. Návrhomvovecisamejsamatkadomáhazvereniamaloletéhodojej
osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletým a úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému

v sume 200,- Eur mesačne.

2. Otec maloletého nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné
ponechanie maloletého v osobnej starostlivosti matky a žiadal jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec vyjadril tak, že tvrdenia

matky sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že on dieťa dňa 09.05.2018 vo večerných hodinách preniesol
a odovzdal matke. Potom ho videl len krátko, dňa 11.05.2018 večer na oslave a dňa 15.05.2018 veľmi
krátko u lekára. Od 15.05.2018 je podľa vyjadrenia matky maloletý chorý. Je odhlásený zo škôlky,
nenavštevuje záujmové krúžky. Situácia je podľa otca opačná, ako tá, ktorú popisuje matka. Uviedol, že
matka bráni jemu ako otcovi, aby maloletého videl alebo s ním aspoň hovoril. Matka otcovi uvádza, že

maloletý s otcom telefonovať nechce. Otec ďalej uviedol, že maloletý veľmi rád trávi čas s otcom. Dobrý
vzťah má aj s matkou, preto by bolo podľa otca na škodu, kebyže sa jeden z týchto vzťahov ohrozí.
Práve striedavá starostlivosť, tak ako fungovala medzi rodičmi od 13.02.2018 do 13.04.2018 toto mohla
zabezpečiť. Matka však bezdôvodne a jednostranne dohodu uzavretú medzi rodičmi zrušila a vyjadrila
sa, že túto už neakceptuje. Takéto konanie podľa vyjadrenia otca rozhodne nie je v záujme dieťaťa a

dohoda mohla byť podľa otca plnená až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Situácia,
ktorú teraz matka zrušením dohody vytvorila je pre maloletého nevhodná, keďže maloletý je neustále
v strete záujmov oboch rodičov..

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, zabezpečil konzultácie rodičov i maloletého na Referáte

poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trenčín. V závere uviedol, že prešetrením pomerov
možnokonštatovať,žeobajarodičiamajúvytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletého.S
poukazomnazáverysprávyRPPSakoajskutočnosť,žerodičiazabezpečovalivobdobídvochmesiacov
starostlivosť o maloletého rovnocenne, kolízny opatrovník odporučil mal. D. zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v intervale striedania 2-3-2 a to tak, že dieťa bude v osobnej starostlivosti

matky od nedele nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do utorka párneho týždňa v roku do 19:00
hod., od piatka párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do nedele párneho týždňa v roku do 19:00 hod. a
od utorka nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka nepárneho týždňa v roku do 19:00 hod. a
v starostlivposti otca od utorka párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka párneho týždňa v roku
do 19:00 hod., od nedele párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do utorka nepárneho týždňa v roku do

19:00 hod. a od piatka nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do nedele nepárneho týždňa v roku do
19:00 hod.4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav :

5. C. D. má X rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už spolu nežijú od
XX.XX.XXXX, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Ešte pred prerušením spolužitia sa matka
svojim návrhom zo dňa 19.12.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol
maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a bol upravený styk otca s maloletým. Uznesením
tunajšiehosúduzodňa23.1.2018č.k.XXP/XXX/XXXX-XXbolnávrhmatkynanariadenieneodkladného

opatrenia zamietnutý z dôvodu, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitého
súdneho rozhodnutia vo forme neodkladného opatrenia, pretože v tom čase ešte rodičia žili spolu v ich
spoločnom4-izbovombyte. Potompoprerušeníspolužitiasadňa13.2.2018rodičiadohodlinastriedavej
osobnej starostlivosti o maloletého D., ktorého si striedali v intervale 2 dni u matky, 3 dni u otca, 2 dni u
matky a nasledujúci týždeň naopak a táto forma starostlivosti sa realizovala 2 mesiace. Potom matka od
tejto dohody dňa 13.04.2018 odstúpila. Matka maloletého tvrdí, že striedavá osobná starostlivosť nie je

vhodný typ starostlivosti o maloletého D.. Otec tvrdí, že striedavá starostlivosť fungovala bez problémov,
že maloletý si na túto formu starostlivosti zvykol a vyhovovala mu, pretože maloletý bol rovnako rád
s matkou ako i s otcom a práve bezdôvodné zrušenie striedavej starostlivosti matkou nie je v záujme
maloletého. Následne po odstúpení od dohody o striedavej osobnej starostlivosti zo strany matky, začali
medzi rodičmi vznikať nezhody o forme starostlivosti o maloletého, pretože otec žiada striedavú osobnú

starostlivosť a matka požaduje zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti s možnosťou styku otca
s maloletým. Tento problém sa nepodarilo odstrániť ani za súčinnosti psychológa referátu poradensko-
psychologických služieb.

6.KolíznyopatrovníkprešetrilpomeryvdomácnostiobochrodičovapsychológomReferátuporadensko-

psychologických služieb ÚPSVaR P. bol vykonaný aj pohovor s maloletým D.. Zo správy kolízneho
opatrovníka vyplynulo, že matka im pri pohovore dňa 18.5.2018 uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti od 26.01.2018. V čase od 13.02.2018 do 13.04.2018 rodičia zabezpečovali
starostlivosť o dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti tak, že jeden týždeň bol maloletý 2 dni
v starostlivosti u otca, 3 dni u matky a 2 dni u otca a nasledujúci týždeň naopak. Matka s takouto

formou nesúhlasí, tvrdí, že to na dieťa zle vplýva. Ďalej matka tvrdí, že otec nedokáže zabezpečiť
riadnu starostlivosť o syna, keď je u otca maloletý sa nestravuje správne, neužíva lieky, hrá sa stále
hry, pozerá televíziu, otec sa mu dostatočne nevenuje. Matka bola od 13.05.2018 s maloletým na OČR,
nakoľko je dieťa choré. Toho istého dňa, t.j. 18.05.2018 bola vykonaná návšteva aj v domácnosti otca.
Otec uviedol, že dieťa má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom a bude žiadať zveriť maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti. Matka mu dňa 14.05.2018 oznámila, že dieťa je choré a nie je v
materskej škole. Otec ďalej uviedol, že dieťa sa u neho cíti dobre, synovi sa venuje a vie mu aj navariť a
poukázal na to, že matka mu neumožňuje stretnúť sa s maloletým a odmieta s ním komunikovať. Kolízny
opatrovník poukázal na to, že nakoľko rodičia dieťaťa majú dlhodobo problémy v komunikácii, nevedia
sa dohodnúť na rodičovských právach a povinnostiach k maloletému, boli odporučení na konzultácie

na RPPS ÚPSVaR Trenčín, kde im bola poskytnutá poradensko-psychologická pomoc a boli vykonané
opakované konzultácie s rodičmi a s maloletým D., ktorú správu kolízny opatrovník predložil súdu. V
závere kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov možno konštatovať, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. S poukazom na závery správy RPPS ako aj
skutočnosť, že rodičia zabezpečovali v období dvoch mesiacov starostlivosť o maloletého rovnocenne,

kolízny opatrovník odporučil mal. D. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale
striedania 2-3-2. Prílohou k správe z prešetrenia pomerov bola správa z poradensko-psychologického
procesu, ktorý bol zameraný na posúdenie vzťahových väzieb medzi mal. dieťaťom a rodičmi. V rámci
tohto posúdenia bola vykonaná konzultácia aj s maloletým D.. V správe je uvedené, že cez stenu bolo
počuť ako mal. D. beží po chodbe za svojim otcom s radostným výkrikom, na základe ktorého možno

usudzovať, že sa maloletý tešil, že otca videl. V správe bolo ďalej uvedené, že maloletý D. má vysoko
pozitívny vzťah k obom rodičom, obidvoch má veľmi rád. Teší sa keď ide k mame, rovnako aj k otcovi.
O obidvoch rodičoch sa maloletý vyjadruje kladne, obom priraďuje iba pozitívne vlastnosti. Na základe
vyjadrení maloletého možno usudzovať, že rodičia sa aj napriek ich vzájomnému konfliktu snažia pred
ich synom neočierňovať osobu druhého rodiča. Maloletý sa tiež vyjadril, že s oboma rodičmi chce „byť

rovnako často“.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákonneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

13. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto

lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Civilný mimosporový poriadok, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka mal. dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

20. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, ale nie v takom
znení, ako ho navrhovala matka. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené a rodičia sa nevedia

dohodnúť na forme starostlivosti o maloletého, čoho následkom vznikajú napäté a nepredvídateľné
situácie, ktorých účastníkom je aj maloleté dieťa a počas ktorých sa maloletý stáva rukojemníkom v
rukách rodičov s cieľom dosiahnuť nimi preferovanú starostlivosť o maloleté dieťa. Rodičia nemajú
pravidlá odovzdávania si dieťaťa, pretože sa boja, že druhý rodič mu potom dieťa nevráti, bez vzájomnej
dohody dieťa vyberajú z MŠ podľa toho kto prv príde alebo dieťa nedajú do MŠ, počas starostlivosti o

jedného rodiča nemá dieťa zabezpečený bezproblémový kontakt s druhým rodičov a pod. Preto možno
konštatovať, že je osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia.
Teda je dôvodné, aby boli nastavené pravidlá, aspoň predbežne upravená starostlivosť o maloletého,
keďže od odstúpenia predtým dohodnutej striedavej starostlivosti o maloletého matkou je maloleté dieťa
opakovane vystavované stresovým situáciám a neistote. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie,

pričom predbežne upravil striedavú starostlivosť oboch rodičov o maloletého v podobe a intervaloch
striedania, ktorú odporučil aj kolízny opatrovník, a ktorá forma starostlivosti sa v minulosti už realizovala,
a ktoré intervaly zohľadňujú vek a vývinové potreby dieťaťa v predškolskom veku, aby nebolo na dlho
odlučované od rodiča, ktorého má rád. Matka žiadala odovzdať, alternatívne dočasne zveriť maloletého
do jej výlučnej starostlivosti, avšak podľa názoru súdu matka neosvedčila, že v najlepšom záujme

dieťaťa je práve ňou navrhovaná forma starostlivosti. Matka neosvedčila skutočnosti nasvedčujúce,
že striedavá osobná starostlivosť fungujúca od 13.02.2018 do 13.04.2018 na maloletého zle vplývala.
Táto skutočnosť nevyplýva ani z prešetrenia pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkom, ani z
psychologických konzultácií uskutočnených na RPPS. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
otca o maloletého. Otec, rovnako ako matka, má vytvorené vhodné podmienky na osobnú starostlivosť o

maloletého a zároveň túto starostlivosť otec chce vykonávať. Z psychologických konzultácii s maloletým
vyplýva, že maloletý má oboch rodičov rovnako rád, obom priraďuje iba pozitívne vlastnosti a maloletý
sa vyjadril, že chce tráviť rovnako dlhý čas s oboma rodičmi. S ohľadom na najlepší záujem dieťaťa,
vyjadrenie samotného maloletého dieťaťa a na skutočnosť, že hoci sa rodičia rozišli v januári 2018,
ale až do apríla 2018 sa na výchove maloletého dieťaťa podieľali obaja rodičia rovnakou mierou

prostredníctvom dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti, ktorej zlé vyplývanie na maloletého sa
nepreukázalo, je podľa názoru súdu najvhodnejšie ponechať dočasne do rozhodnutia vo veci samej túto
striedavú osobnú starostlivosť, aby sa situácia stabilizovala, a aby maloleté dieťa nebolo vystavované
neustále novým situáciám, ktoré neprimerane zasahujú do jeho života, a ktoré stresové situácie pre
dieťa nastávajú práve od odstúpenia dohody o striedavej osobnej starostlivosti matkou.Touto formou

starostlivosti zostanú zachované pozitívne vyvinuté citové väzby dieťaťa k obom rodičom a tiež zostane
zachované výchovné prostredie pozostávajúce tak z osoby matky ako aj otca, na ktoré je dieťa zvyknuté.
Súd upozorňuje, že je predovšetkým úlohou rodičov zabezpečiť, aby striedavá osobná starostlivosť o
maloletého prebiehala bez problémov, teda mali by sa snažiť spolu o otázkach týkajúcich sa výchovy
maloletého komunikovať v dostatočnej miere so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa a nie

záujem rodičov a ich preferencie.

21. S poukazom na uvedené súd návrh matky na nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia
na zverenie dieťaťa do jej výlučnej osobnej starostlivosti a len úpravy styku s otcom zamietol a súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým predbežne do rozhodnutia vo veci samej upravil striedavú osobnú

starostlivosť o maloletého.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).