Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209474.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 proti žalovaným 1/ L. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, štátny občan SR, 2/ J. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX, štátna občianka SR, obidvaja žalovaní zastúpení JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom
Poltár, Železničná 287/9, v konaní o zaplatenie sumy 185,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný1/,2/ sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu185,53Eurspolus8,15%
ročným úrokom z omeškania od 04.08.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 10,--Eur, vždy mesačne do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaných 1/, 2/ náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 185,53 Eur spolu s 8,15
% ročným úrokom z omeškania od 04.08.2014 až do zaplatenia, spoločne a nerozdielne.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 27.09.2012 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8500015888,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške1284,25Eur.Žalovaný1/sazaviazal
splácať úver v 42.mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
Zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 2 do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1 098,72 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok číslo 4, 5, 6, 16, 17 pôžičky, a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky číslo 43, 44, 45, 46,

47. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 19 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma vo výške 185,53 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keďže na účet žalovaného
bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 Eur, z ktorého zaplatil 1 098,72 Eur. V súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka si uplatňuje od žalovaného aj úrok z omeškania.

3. Žalobca k odporu žalovaných uviedol, že sa domáha vydania zostatku plnenia, ktoré bolo poskytnuté

žalovaným v prospech ich bankového účtu ako istina poskytnutého úveru. Na predmetnú sumu
má legitímny nárok, nakoľko predstavuje plnenie, o ktorom jednak nemôže vzniknúť žiadna právna
pochybnosť, spočívajúca v nároku veriteľa na vrátenie reálne vyplatenej čiastky a zároveň plnenie, ktoré
bolo uplatnené v súlade so zákonom a počas plynutia objektívnej premlčacej lehoty, teda nie po jejuplynutí. Okolnosť, spočívajúca v tom, že žalovaný bol v omeškaní so splatením splátky číslo 2 nemá
žiaden právny význam, nakoľko zákonom predpokladané okolnosti zosplatnenia boli splnené až neskôr
pri omeškaní so splátkou číslo 18. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovaným doručené až 17.07.2014.

4.Žalovaní1/,2/vpísomnomodporeprotiplatobnémurozkazuuviedli,žedňa30.12.2014bolžalovaným
doručený rozhodcovský rozsudok sp. zn. 367/10/14 zo dňa 03.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom,zriadenýmspoločnosťouSlovakarbitrationcourt,s.r.o.,sosídlomKrížnač.56,82108Bratislava,
rozhodcom JUDr. X. X., ktorý bol vydaný na základe žaloby o zaplatenie pohľadávky z 29.09.2014,

ktorou sa spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. domáhala zaplatenia sumy vo výške 2437,56
EUR s príslušenstvom. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500015888, na základe ktorej spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. poskytla úver vo výške 1
500,--Eur. Poskytnutý úver mal byť splatený v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 80,37
Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, pričom celková suma, ktorú mali dlžníci vrátiť, bola vo
výške 3375,54 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500015888 je zmluvou spotrebiteľskou, pretože

žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobcovia 1/ a 2/ nekonali v rámci svojej
obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej
zmluvy, ktorej obsah žalobcovi ako spotrebitelia nemohli ovplyvniť.

5. Proti rozhodcovskému rozsudku žalovaní podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Rozsudkom Okresný súd Lučenec, č. k. 5C/26/2015-69 zo dňa 27.04.2015 súd zrušil rozhodcovský
rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so
sídlomKrížnač.56,82108Bratislava,sp.zn.367/10-14zodňa03.12.2014.KrajskýsúdBanskáBystrica
Rozsudkom č. k. 13Co/882/2015-113 zo dňa 29.03.2016 rozsudok Okresného súdu potvrdil. Keďže súd
rozhodcovský rozsudok zrušil, konanie o zaplatenia pohľadávky mal začať súd ex offo. No v danom

prípade návrh na súd podal žalobca a ide o návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.06.2017,
doručený súdu dňa 06.07.2017.

6. Ďalej uviedli, že žalovaným bol povolený odklad splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa zaviazali zaplatiť ako
splátku č. 43, 44, 45. Neskôr spotrebitelia požiadali o ďalší odklad splátok, a preto uzavreli dodatok

k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 16, 17. Za odklad splátok sa žalovaní
zaviazali zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 160,74 Eur. Uvedené splátky sa žalovaní zaviazali splatiť
ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 46,47,48,49 v zmysle nového splátkového
kalendára. Z návrhu žalobcu vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní už so splátkou č. 2, ktorá bola splatná
už dňa 28.11.2012. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

7. Prílohou vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.10.2017 je oznámenie o zosplatnení zo dňa 13.07.2014 s

doručenkou, ktorou bolo potvrdené prijatie písomnosti dňa 17.07.2014. No prílohou návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 16.06.2017 bola doručenka, ktorou bolo potvrdené prijatie písomnosti už
dňa 17.12.2013 a na tejto doručenke je uvedené číslo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500015888 i
to, že ide o zosplatnenie, teda majú za to, že k zosplatneniu došlo už v decembri 2013. Žalovaní 1/, 2/
vzniesli námietku premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca uplatnil svoje

právo po uplynutí trojročnej premlčacej lehote. Lehota začala plynúť už v decembri 2013 a uplynula v
decembri 2016. Návrh na súd bol podaný dňa 06.07.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

8. Z karty klienta vyplýva, že už pri splátke č.12, ktorá bola splatná 28.09.2013 boli žalovaní v omeškaní
93 dní. Pri splátke č. 13, ktorá bola splatná 28.10.2013 boli v omeškaní 95 dní. Podľa § 565 Občianskeho

zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Totoprávovšakmôževeriteľpoužiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Na základe uvedeného navrhli, aby Okresný
súd v Lučenci žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. V prípade, že súd návrhu vyhovie a rozhodne
o zaplatení sumy vo výške 185,53 Eur s príslušenstvom, navrhli aby bolo žalovaným umožnené

dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 10,--Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku.9. Žalovaní 1/, 2/ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.05.2018 uviedli, že po doručení
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica nezaplatili žalobcovi žiadnu čiastku zo žalovanej sumy.
Zároveň poukázali na skutočnosť, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.09.2012

nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, predstavuje iba jednostranné
oznámenie veriteľa vo vzťahu k dlžníkom, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu
účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Predpokladom
vznikuzmluvyjenávrhtoho,ktomieniuzavrieťzmluvu.Návrhzmluvymusíbyťprejavomvôlesmerujúcej
k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený,

a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon
adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas
s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, ked' ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v
prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne

platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán. Poukázali na ust. §44 ods. la2 Občianskeho zákonníka
č.40/1964 Zb. a konštatujú, že im bol predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru a
to bez toho, aby došlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalobca mal v úmysle poskytnúť žalovaným
úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal

uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia
údajov zmlúv označeného ako "údaje o schválenom revolvingovom úvere". Je zrejmé, že žalovaní v
čase podpisu žiadostí o poskytnutie úveru nemali vedomosť o výške RPMN, resp. bola im známa len
"predpokladaná RPMN". Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods.2 Občianskeho zákonníka). Preto sú

toho názoru, že úverová zmluva je neplatná. Navyše zmluva neobsahuje niektoré zákonom predpísané
obsahové náležitosti pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere a z uvedených dôvodov možno považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkov.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, sporné bolo len právne
posúdenie veci, ktoré považoval súd za otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.09.2012, Zmluvných dojednaní, Oznámenia o zosplatnení zo dňa

11.12.2013, zo dňa 13.07.2014, rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 5C/26/2015-69,
rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 13Co/882/2015-113, Karty splátok, vyjadrenia
žalovaných 1/, 2/ a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 27.09.2012 medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo

8500015888, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 1 500,--Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená žalovaná 2/. Splatnosť
úveru bola dohodnutá na 28. deň v mesiaci v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur vrátane
úrokov. RPMN bola určená 69,90 %, ročná úroková sadzba 70,01 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

15. Dňa 27.09.2012 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovaného Oznámenie o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500015888, kde mu uviedol všetky údaje o schválenom
úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumusplatnosti prvej splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu
splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej

doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

16. Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver 1 284,25 Eur, z ktorého zaplatil sumu 1 098,72 Eur.

17. Žalobca listom zo dňa 11.12.2013 žalovanému oznámil zosplatnenie úveru, z dôvodu že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 12, 13, 14 s tým, že k zosplatneniu dôjde po uplynutí 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Žalovaný prevzal toto oznámenie dňa 17.12.2013 (viď č. l. 5, 78 spisu).

18. Žalobca listom zo dňa 13.07.2014 žalovanému oznámil zosplatnenie úveru, z dôvodu že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21 s tým, že k zosplatneniu dôjde po uplynutí 15 dní od doručenia

tohto oznámenia. Žalovaný prevzal toto oznámenie dňa 17.07.2014 (viď č. l. 5 opak, 65 spisu).

19. Okresný súd Lučenec rozsudkom číslo konania 5C/26/2015-69 zo dňa 27.04.2015 zrušil
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o. so sídlom Krížna č. 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 367/10-14 zo dňa 03.12.2014. Krajský

súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13Co/882/2015-113 zo dňa 29.03.2016 rozsudok Okresného súdu
potvrdil.

20. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/181/2017-101 zo dňa 12.12.2017 súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným 1/, 2/ priznal od žalobcu náhradu trov konania. Uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 14Co/39/2018-127 zo dňa 24.04.2018 bol rozsudok
Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/181/2017-101 zo dňa 12.12.2017 zrušený a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

21. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

22. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 27.09.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 27.09.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 27.09.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

28. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

29. Keďže zo strany žalovaných bola vznesená námietka premlčania, súd v prvom rade z hľadiska
hospodárnosti skúmal, či právo uplatnené žalobou je premlčané alebo nie je. Žalobca do súdneho spisu
predložil listinné dôkazy, a to Oznámenia o zosplatnení zo dňa 11.12.2013, ktoré žalovaný prevzal dňa
17.12.2013, kde malo dôjsť k zosplatneniu v lehote 15 dní od doručenia, t. j. k 02.01.2014. Žalobca

následne poslal žalovanému ďalšie Oznámenie o zosplatnení listom zo dňa 13.07.2014, ktoré prevzal
žalovaný dňa 17.07.2014, kde mu oznámil tie isté skutočnosti s tým, že ak uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. K zosplatneniu v danom prípade malo
dôjsť 02.08.2014, po uplynutí 15 dní.

30. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že k zosplatneniu celého dlhu malo dôjsť už pre omeškanie splátok č. 12, 13,
14, z uvedenej karty vyplýva, že splátka č. 12 bola splatná dňom, 28.09.2013 vo výške 80,37
Eur. Spôsobom zaúčtovania prijatých platieb a postupným zaúčtovaním platieb na najstaršie splatné
splátky, platba poukázaná žalovaným 1/ zo dňa 31.10.2013 v sume 80,37 Eur bola započítaná k
splátke č. 12 (dňa 31.10.2013 v sume 67,63 Eur a dlžná zostala suma vo výške 12,74 Eur, a to až

do dňa 30.12.2013. Práve po obdržaní oznámenia o zosplatnení dlhu v prípade omeškania splátky č.
12, 13 a 14, žalovaný 1/ vykonal dňa 30.12.2013 platbu vo výške rovnajúcej sa riadnej splátke, avšak
z uvedenej platby zo dňa 30.12.2013 bola suma 12,74 Eur započítaná na dlh na splátke č. 12 vo výške
12,74 Eur a zvyšná suma, t. j. 67,63 Eur bola započítaná (dňa 30.12.2013) na splátku č. 13 splatnú dňa
26.10.2013. Z uvedenej splátky (č. 13) tak ostala neuhradená jej časť v sume 12,74 Eur, ktorá bola

uhradená až dňa 31.01.2014. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ boli žalovaní listom, ktorý prevzali dňa
17.12.2013, upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v dôsledku omeškania splátok č.
12, 13 a 14 a následne dňa 30.12.2013 poukázali platbu v bežnej výške (80,37 Eur), uvedenou sumou
uhradili celú splátku č. 12 a čiastočne do výšky 67,63 Eur splátku č. 13 splatnú dňa 28.10.2013. Dlh
na splátke č. 13 predstavoval sumu 12,74 Eur, pričom splátka č. 13 bola najstaršou splatnou splátkou

neuhradenou v celej výške. Avšak splátka č. 13 bolo splatná dňa 28.10.2013, a preto ku dňu 02.01.2014
nebol naplnený predpoklad - zákonná podmienka omeškania viac ako troch mesiacov so zaplatením
tejto splátky (keďže splátka č. 12 bola uhradená v celej výške dňa 30.12.2013), nakoľko oznámenie
o zosplatnení bolo reálne doručené žalovaným dňa 17.12.2013, pričom omeškanie žalovaných
mohlo byť len smerom k splátke č. 13 a k tejto boli žalovaní v omeškaní 1 mesiac aj 18 dní (ku dňu

doručenia 17.12.2013). Možno teda konštatovať, že k uvedenému dňu neboli splnené podmienky pre
zosplatnenie celého dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že úver nemohol byť zosplatnený ku dňu 02.01.2014,
t. j. po uplynutí 15 dní určených žalobcom, nakoľko k uvedenému dátumu podmienky pre zosplatnenie
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka splnené neboli a dlh tak účinne zosplatnený byť nemohol.
Z uvedeného dôvodu tak ani nemohla začať plynúť premlčacia lehota.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že právo uplatnené žalobcom žalobou nie
je premlčané.32. V ďalšom súd podrobil preskúmaniu zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 27.09.2012, či je
v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a taktiež v súlade s ustanoveniami
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

33. V zmluve o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu v bode 6 sú údaje o schválenom
revolvingovom úvere, kde je zrejmá čiastka úveru 1 500,--Eur, splatnosť úveru 28.deň v mesiaci,
počet splátok 42, mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 Eur, RPMN za úver 69,90 %, ročná úroková
sadzba 70,01 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %. V zmluve však chýba doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Táto náležitosť je súčasťou len Oznámenie
veriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa27.09.2012,ktorévšakniejesúčasťouzmluvy.Ztohtodôvodu
by sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy mal
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

34. Súd však podotýka, že žalobca od žalovaných 1/, 2/ požaduje len rozdiel medzi poskytnutým úverom,
ktorý bol vo výške 1 284,25 Eur a zaplatenou čiastkou, ktorá bola 1 098,72 Eur, čo je 185,53 Eur,
t. j. bez poplatkov a úrokov.

35. Z tohto dôvodu súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, keďže žalobca v žalobe nepožaduje žiadne úroky

ani poplatky od žalovaných 1/, 2/.

36. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Súd žalobcovi priznal aj príslušný úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo žalovanej sumy,
počnúc od 04.08.2014, čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty uvedenej v zosplatnení, ktoré žalovaní
1/, 2/ prevzali, a v ktorej lehote dlžnú sumu nezaplatili.

38. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

39.Súdžalovanýmpovolilsplácaťžalovanúsumuspríslušenstvomvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 10,--Eur, vzhľadom na ich finančnú a sociálnu situáciu, ktorá je preukázaná tým, že im bol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v Centre právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal od
žalovaných 1/, 2/ trovy konania v plnom rozsahu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.