Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218199
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: R. P., V.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, H., o zaplatenie 124,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy:
- 59,07 eur od 25.10.2015 do zaplatenia,
- 44,27 eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
- 21,13 eur od 30.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 124,47 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb , predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 1112063389 vo

výške 44,27 Eur, splatná dňa 30.11.2015, č. 1109951414 vo výške 59,07 Eur, splatná dňa 28.10.2015 a
č. 1114967252 vo výške 21,13 Eur, splatná dňa 29.12.2015, ktoré žalovaný nezaplatil, preto sa dostal
do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa splatnosti tej
ktorej faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 3.5.2018.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 124,47 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 18.4.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a
postupník Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154 sa dohodli o

postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.5.2015 súd zistil, že postupca O2 Slovakia,
s.r.o. sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto
zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovania verejných telekomunikačných

služieb podľa platnej Tarify.

7.Postupcavyfakturovalžalovanému poskytovanieslužieb faktúrouč.1112063389vovýške44,27Eur,
splatná dňa 30.11.2015, č. 1109951414 vo výške 59,07 Eur, splatná dňa 28.10.2015 a č. 1114967252
vo výške 21,13 Eur, splatná dňa 29.12.2015, ktoré žalovaný nezaplatil.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 5.8.2016 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
telekomunikačnej služby , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky

spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním služby.
Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 124,47 Eur riadne a včas, ktorá cena mu
bola vyfakturovaná služieb faktúrami č. 1112063389 vo výške 44,27 Eur, splatná dňa 30.11.2015, č.1109951414 vo výške 59,07 Eur, splatná dňa 28.10.2015 a č. 1114967252 vo výške 21,13 Eur, splatná
dňa 29.12.2015, ktoré žalovaný nezaplatil.

17. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

18. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.