Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Ing.

Adriany Staníkovej a Bc. Romana Pavlíka, v trestnej veci obžalovaného Z. T., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. marca 2018 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. T., nar. XX.XX.XXXX N. R., trvale bytom S. S. XXX/XX, R. - E., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava

j e v i n n ý , ž e

v bližšie nezistenom čase, od roku 2016 do dňa 11.09.2017, si doposiaľ presne nezisteným spôsobom
neoprávnene zadovážil a následne v prenajatej O. Č.. XX N. R., H. V. S. S. bez povolenia prechovával:

- plastové vrecko, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 4517 mg, s priemernou koncentráciou
12,3 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (ďalej iba „THC“), obsahujúce 556 mg THC, čo predstavuje
19 - 56 bežných jednotlivých dávok drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, vložené do druhého rovnakého plastového vrecka s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 10,995 g a s priemernou koncentráciou 13,7
% hmotnostného THC, obsahujúce 1506 mg THC, čo predstavuje 50 - 151 bežných jednotlivých dávok
drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo najemno podrvené sušené konope s
hmotnosťou 1450 mg a s priemernou koncentráciou 24,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 354 mg
THC, čo predstavuje 12 - 29 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 95,51 g a s

priemernou koncentráciou 4,6 % hmotnostného THC, obsahujúce 4393 mg THC, čo predstavuje 191 -
439 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 114,13 g a s
priemernou koncentráciou 14,8 % hmotnostného THC, obsahujúce 16891 mg THC, čo predstavuje 563
- 1689 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 13,881 g a s
priemernou koncentráciou 5,8 % hmotnostného THC, obsahujúce 805 mg THC, čo predstavuje 28 - 81

bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 1584 mg a s
priemernou koncentráciou 10,5 % hmotnostného THC, obsahujúce 166 mg THC, čo predstavuje 6 - 17
bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 24,55 g a s
priemernou koncentráciou 15,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 3781 mg THC, čo predstavuje 126
- 378 bežných jednotlivých dávok drogy,- odtrhnuté plastové vrecko, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 26,39 g a s priemernou
koncentráciou 15,1 % hmotnostného THC, obsahujúce 3985 mg THC, čo predstavuje 133 - 399 bežných
jednotlivých dávok drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo hrudku hašiša s hmotnosťou 7016 mg a s
priemernou koncentráciou 37,2 % hmotnostného THC, obsahujúce 2610 mg THC, čo predstavuje 87 -
2 61 bežných jednotlivých dávok drogy,
- biely voskovaný papier, ktorý obsahoval tri valčeky hašiša s celkovou hmotnosťou 32,528 g hašišu a s
priemernou koncentráciou 39,7 % hmotnostného THC, obsahujúce 12914 mg THC, čo predstavuje 430

- 1291 bežných jednotlivých dávok drogy,
- priesvitnú plastovú krabičku, ktorá obsahovala hrudky hašiša s hmotnosťou 14,082 g a s priemernou
koncentráciou 37 % hmotnostného THC, obsahujúce 5210 mg THC, čo predstavuje 174- 521 bežných
jednotlivých dávok drogy,
- 3 útržky alobalu, ktoré obsahovali hrudky hašiša s celkovou hmotnosťou 7928 mg a s priemernou
koncentráciou 31,0 % hmotnostného THC, obsahujúce 2458 mg THC, čo predstavuje 82 - 246 bežných

jednotlivých dávok drogy,
-ružovéplastovévreckostlakovýmuzáverom,ktoréobsahovalosušenékonopeshmotnosťou1592mg,
pričom upotrebitel'ná (fajčitel'ná) časť predstavovala hmotnosť 1500 mg, s priemernou koncentráciou
18,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 276 mg THC, čo predstavuje 9 - 28 bežných jednotlivých dávok
drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 804 mg a s
priemernou koncentráciou 5,6 % hmotnostného THC, obsahujúce 45 mg THC, čo predstavuje 2 - 5
bežných jednotlivých dávok drogy,
- striebornú drvičku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 154 mg a s koncentráciou 21,6 %
hmotnostného THC, obsahujúce 33 mg THC, čo predstavuje 1-3 bežné jednotlivé dávky drogy,

- bordovočervenú drvičku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 79 mg a s koncentráciou 36,4
% hmotnostného THC, obsahujúce 29 mg THC, čo predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
- bielu igelitovú tašku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 201,02 g a s priemernou
koncentráciou 9,7 % hmotnostného THC, obsahujúce 19499 mg THC, čo predstavuje 650 - 1950
bežných jednotlivých dávok drogy,

- modré plastové vrecko s tlakovým uzáverom s nápisom IKEA, ktoré obsahovalo sušené konope s
hmotnosťou 110,66 g a s priemernou koncentráciou 13,9 % hmotnostného THC, obsahujúce 15382 mg
THC, čo predstavuje 513 - 1538 bežných jednotlivých dávok drogy,
- sýto ružové plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou
2958 mg, pričom upotrebitel'ná (fajčitel'ná) časť predstavovala hmotnosť 2737 mg a s priemernou

koncentráciou 4,9 % hmotnostného THC, obsahujúce 134 mg THC, čo predstavuje 6 - 13 bežných
jednotlivých dávok drogy,
- sklenú fajku, ktorá sa nachádzala v kovovej krabičke značky West, ktorá obsahovala sušené konope s
hmotnosťou 166 mg a s koncentráciou 4,1 % hmotnostného THC, obsahujúce 7 mg THC, čo predstavuje
1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky THC,

čo predstavuje 610,246 gramu marihuany so súhrnnou hodnotou 6.102,46 EUR a 61,554 gramu hašišu
so súhrnnou hodnotou 615,54 EUR, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradenédol.skupinyomamnýchlátokahašiš(živicazrastlín

rodu Cannabis) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny
omamných látok.

t e d a

si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a uvedený čin spáchal vo
väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. e) Tr. zák..Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák. a za aplikácie
§ 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky a
podľa § 77 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- 1 ks priesvitnej plastovej krabičky,

- 1 ks drvičky červenej farby,
- 1 ks drvičky striebornej farby na vrchu s čierno žltým znakom,
- 1 ks digitálnej váhy zn. MYCO MZ-600 č. DZ-150,
- 1 ks digitálnej váhy zn. Digital Scale, striebornej farby,
- 1 ks digitálnej váhy zn. TRITON T3 model T3, čiernej farby,

- 1 ks striebornej fajky,
- 1 ks sklenej trubičky,
- 1 ks sklenenej fajky,
- 1 ks kovovej krabičky od cigariet s nápisom West so sklenenou fajkou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresnom súde Trenčín dňa 24.01.2018 na
obžalovaného obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, resp. § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku

môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko
uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor
na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a

vykonal dokazovanie len k výrokom o treste a ochrannom opatrení. Po tomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., pretože boli naplnené

všetky4zákonnéformálneznakytohtotrestnéhočinu,t.j.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívna
stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v
spise nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykonal
len k výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní teda súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca MUDr. Antona Puchoňa
a oboznámením (čítaním) listinných dokumentov v spise sa nachádzajúcich, menovite zápisnice o
vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 11.09.2017 č.l. 54-58, znaleckého posudku MUDr. Antona
Puchoňa č. 62/2017 zo dňa 30.10.2017 č.l. 80 - 97, odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky zo dňa 09.01.2018 č.l. 140, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky zo dňa 09.01.2018 č.l. 139, správy Mestského úradu Trenčín o povestiobžalovaného zo dňa 09.01.2018 č.l. 139a a pracovného posudku vydaného spol. E. - R., a.s. zo dňa
26.02.2018.

Z výsluchu znalca MUDr. Antona Puchoňa na hlavnom pojednávaní a z jeho znaleckého posudku č.
62/2017 zo dňa 30.10.2017 mal súd preukázané, že u obžalovaného bol zistený Syndróm závislosti na
kanabinoidoch, pričom znalec v čase spáchania stíhaného skutku ani v čase vyšetrenia obžalovaného u
obžalovaného nezistil prítomnosť takej duševnej poruchy, pre ktorú by obžalovaný nemohol rozpoznať
protiprávnosť stíhaného skutku, alebo ovládať svoje konanie. Znalec rovnako konštatoval, že zistený

Syndróm závislosti na kanabinoidoch u obžalovaného sa v zásadnej miere mohol podieľať na páchaní
stíhanej trestnej činnosti a tiež považoval za potrebné a účelné obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 11.09.2017 mal súd preukázané, že pri
prehliadke O. K.. Č.. XX, postavenej na pozemku S.. Č.. XXX a zapísanej na F. Č.. XXX, ktorú mal

obžalovaný v čase spáchania stíhaného skutku v prenájme, obžalovaný vydal, resp. obžalovanému boli
odňaté veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku o treste prepadnutia vecí.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 09.01.2018 a výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 09.01.2018 súd zistil,

že obžalovaný pred spáchaním stíhaného skutku nebol trestne ani priestupkovo stíhaný. Zo správy
Mestského úradu Trenčín o povesti obžalovaného zo dňa 09.01.2018 ďalej vyplynulo, že ani Mesto
Trenčín u obžalovaného neevidovalo spáchanie priestupku.

Podľa pracovného posudku vydaného spol. E. - R., a.s. zo dňa 26.02.2018 obžalovaný pred spáchaním

stíhaného skutku vykonával v predmetnej spoločnosti prípravu hutného materiálu podľa požiadaviek
technickej prípravy výroby rezaním a strihaním. Vykonával tiež činnosti skladového robotníka v sklade
hutného materiálu a zabezpečoval vykládku hutného materiálu vysokozdvižným motorovým vozíkom.
Mal kolektívnu hmotnú zodpovednosť za sklad hutného materiálu. Pri nástupe nových pracovníkov
dostal úlohu ich zaučiť. Dobre poznal sortiment hutníckych polotovarov a v prípade neprítomnosti

vedúceho skladu organizoval prácu ostatných pracovníkov Deliarne. S výsledkami jeho práce bol jeho
priamy nadriadený vedúci spokojný, obžalovaný pracoval samostatne, dalo sa na neho spoľahnúť, v
prípade potreby ostával ochotne aj dlhšie v práci. Nepatril ku konfliktným osobám. Dodržiaval predpisy
BOZP. Predmetná spoločnosť rátala s jeho odborným rastom.

Konštatujúc, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek odôvodnenia vyššie), pri
rozhodovaní o uložení trestu súd vychádzal z toho, že:

a) obžalovaný bol stíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák., kde trestná sadzba (podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.) je 10 až 15 rokov, čo je 120 až 180 mesiacov,

b) postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. u obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to
podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (pred spáchaním stíhaného skutku viedol riadny život - nebol trestne ani

priestupkovo stíhaný a bol riadne zamestnaný a zamestnávateľom kladne hodnotený, čo vyplynulo z
vykonaných listinných dôkazov popísaných vyššie) a podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a prejavená úprimná ľútosť obžalovaného pri jeho záverečnej reči na
hlavnom pojednávaní), pričom priťažujúca okolnosť zistená nebola; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 2:0 v prospech poľahčujúcich okolností
a aplikujúc § 38 ods. 3 a § 38 ods. 8 Tr. zák. upraviť trestnú sadzbu uvedenú v písm. a) vyššie znížením
jej hornej hranice o jednu tretinu, teda vychádzať z trestnej sadzby 120 až 160 mesiacov,

c) obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom

na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a upravil trestnú sadzbu uvedenú v písm. b) vyššie znížením
jej dolnej hranice o jednu tretinu, a teda vychádzal z možnosti uložiť obvinenému trest odňatia slobodyv trestnej sadzbe, kde 80 mesiacov, čo je 7 rokov, 8 mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 160
mesiacov, čo je 13 rokov, 4 mesiace, jej hornú hranicu.

Zhodnotením na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. súd však
dospel k záveru, že vzhľadom na existenciu mimoriadnych pomerov u obžalovaného by i uloženie
trestu odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby upravenej podľa písm. c) odseku vyššie bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje vo vzťahu
k obžalovanému i trest kratšieho trvania. Vo vzťahu ku konštatovaným mimoriadnym pomerom u

obžalovaného súd poukazuje na:

a) skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním stíhaného skutku viedol nielen riadny, ale aj mimoriadne
slušný život, bol slušným a zodpovedným zamestnancom a teda v každom ohľade platným členom
spoločnosti, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nebol ani jedenkrát trestne
alebo priestupkovo stíhaný a bol veľmi pozitívne hodnotený jeho zamestnávateľom; v tejto súvislosti

súd poukazuje, že ani podľa odbornej literatúry (napr.: ČENTÉŠ, J. a kol.: TRESTNÝ ZÁKON. Veľký
komentár. 3. aktualizované vydanie. Bratislava: EUROKÓDEX, 2016, str. 84) nie je vylúčené, aby súd
okrem priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. túto skutočnosť súčasne považoval
za taký pomer páchateľa, ktorého existencia môže odôvodniť mimoriadne zníženie trestu podľa § 39
ods. 1 Tr. por., a to za predpokladu, že jeho rozsah alebo význam prekračuje hranice bežné pre priznanie

len statusu poľahčujúcej okolnosti, čo podľa názoru súdu v danom prípade bolo splnené,

b) skutočnosť, že u obžalovaného znaleckým dokazovaním preukázaný Syndróm závislosti na
kanabinoidoch s najväčšou pravdepodobnosťou podmienil spáchanie stíhaného skutku, keď je
nepochybné, že páchateľ závislý na omamných alebo psychotropných látkach je náchylný k páchaniu

trestnej činnosti spojenej práve so zadovažovaním a prechovávaním omamných alebo psychotropných
látok (ktoré konanie sa obžalovanému kládlo za vinu), na ktorých je závislý; v tejto súvislosti súd dospel
k záveru, že u inak slušného a zodpovedného obžalovaného preukázaná rozvinutá závislosť spôsobila,
že obžalovaný neuvedomujúc si riziko svojho protiprávneho konania, činil kroky potrebné k uspokojeniu
tejto jeho závislosti, teda si omamné a psychotropné látky - kanabinoidy - zadovažoval a prechovával,

c) skutočnosť, že vzhľadom na charakter konania, ktoré sa obžalovanému kladie za vinu (zadovažovanie
a prechovávaním kanabinoidov), nie je u obžalovaného z hľadiska ochrany spoločnosti potrebné ani
uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa písm. c) odseku vyššie a z tohto
hľadiska plne postačí aj trest kratšieho trvania; v tejto súvislosti súd poukazuje, že konanie, ktoré sa

obžalovanému kladie za vinu, malo negatívne následky výlučne vo vzťahu k obžalovanému (obžalovaný
podľa skutkovej vety obžaloby škodil výlučne sám sebe), nie spoločnosti ako takej, na čo podľa názoru
súdu nereflektuje uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa písm. c) odseku
vyššie.

Konštatujúc,ževovšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostiachsúdvzhliadolexistenciutakýchpomerovu
obžalovaného, že i uloženie trestu odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby podľa písm. c) odseku
vyššie by pre obžalovaného bolo neprimerane prísne, súd aplikujúc § 39 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému
s odkazom na § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní päť rokov, ktorý vo vzťahu
k zabezpečeniu ochrany spoločnosti pred konaním, ktoré sa obžalovanému kladie za vinu, považuje za

primeraný a postačujúci.

Ďalej súd akcentuje, že pri ukladaní trestu je potrebné prihliadať aj na to, že samotný trest má páchateľa
postihovať tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a pri jeho
určovaníjepotrebnéprihliadnuťinamožnosťnápravypáchateľa(§34ods.3a4Tr.zák.),pričomvtomto

konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že uloženie obžalovanému trestu odňatia slobody v trvaní päť
rokov za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou (odôvodnené
nižšie), je z hľadiska prevýchovy obžalovaného primerané a postačujúce. Trest odňatia slobody trvaní
päť rokov zároveň nenaruší rodinné väzby obžalovaného k jeho rodinným príslušníkom (nedôjde k tzv.
odcudzeniu vo výkone trestu odňatia slobody). V neposlednom rade súd vo vzťahu k uloženiu trestu

v danom trvaní poukazuje na to, že po jeho výkone bude obžalovaný ešte v produktívnom veku, a
tak sa bude môcť plnohodnotne socializovať i pracovne zaradiť do spoločnosti, ktorej pred spáchaním
stíhaného skutku bol plnohodnotným členom (spôsobom života - plnením povinností).Len okrajovo súd poukazuje, že pokiaľ prokurátor krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní v rámci
záverečnej reči navrhoval uložiť obvinenému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., súd s ohľadom na všetko vyššie uvedené trest v takomto trvaní považoval

za neprimerane prísny. Ďalej, pokiaľ obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní v rámci záverečnej
reči navrhoval uložiť obvinenému trest odňatia slobody v trvaní dva roky, súdu nebolo zrejmé, s odkazom
na aké ustanovenia Tr. zák. tak malo byť učinené, keďže uloženie trestu odňatia slobody v takom trvaní,
o akom rozhodol súd, je de lege lata najkratším trestom, aký za spáchanie stíhaného skutku a s ohľadom
na ďalšie okolnosti prípadu možno uložiť (viď § 172 ods. 2, § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák.).

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradil
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia konštatujúc, že stíhaný skutok (podľa §
172 ods. 2 Tr. zák.) je obzvlášť závažným zločinom (podľa § 11 ods. 2 Tr. zák.). Keďže obžalovaný bol
teda odsúdený za obzvlášť závažný zločin, bolo potrebné aplikovať pri zaradení obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody práve § 48 ods. 3 Tr. zák.. Aplikácia § 48 ods. 4 Tr. zák. je pritom vylúčená práve

z dôvodu aplikácie § 48 ods. 3 Tr. zák. (použitie § 48 ods. 4 Tr. zák. prichádza do úvahy len vtedy, ak
súd zaraďuje páchateľa podľa 48 ods. 2 Tr. zák.) a aplikácia § 48 ods. 5 Tr. zák. je vylúčená z dôvodu,
že v predmetnom konaní súd neschvaľoval dohodu o uznaní viny a prijatí trestu a neznižoval trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. b) Tr. zák..

Vo vzťahu k vonkajšej diferenciácii výkonu trestu odňatia slobody súd tiež marginálne poukazuje, že nie
je vylúčené, aby obžalovaný po vykonaní potrebnej časti uloženého trestu odňatia slobody (tzv. formálna
požiadavka), učinil návrh podľa § 9 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon“) a požiadal o zmenu spôsobu výkonu

trestu, pričom po splnení ďalších požiadaviek potrebných pre také rozhodnutie (tzv. materiálnych), bol
súdom preradený do ústavu s nižším stupňom stráženia. Súd tiež upozorňuje obžalovaného, že aj bez
splnenia uvedenej formálnej požiadavky, ak obžalovaný vo výkone trestu plnením svojich povinností
a svojím správaním preukáže značné polepšenie, návrh podľa § 9 ods. 4 zákona môže byť podaný
napríklad i riaditeľom ústavu, v ktorom odsúdený bude trest odňatia slobody vykonávať.

Opätovnepoukazujúcnato,žeobžalovanýbolodsúdenýzaobzvlášťzávažnýzločin,súdmuobligatórne
aplikujúc § 76 ods. 1 Tr. zák. uložil i ochranný dohľad, ktorého trvanie určil s odkazom na § 78 ods. 1 Tr.
zák. na dva roky. Pre posilnenie ochranného dohľadu a zabezpečenie riadnej prevýchovy obžalovaného
mu súd podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s odkazom na § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil i obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného mal súd znaleckým dokazovaním preukázaný Syndróm závislosti
na kanabinoidoch a pribratý znalec tak na hlavnom pojednávaní, ako i v rámci znaleckého posudku
odporučil uloženie obžalovanému ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, súd

dospel k záveru, že takéto liečenie je z hľadiska liečby závislosti obžalovaného, jeho resocializácie i
jeho neskoršej socializácie nevyhnutné, pričom vzhľadom na osobu obžalovaného je zároveň vysoko
pravdepodobné, že takéto liečenie u obžalovaného dosiahne želaný účel, tj. prispeje k resocializácii
obžalovaného a zároveň zaručí, že obžalovaný sa po jeho výkone a výkone trestu odňatia slobody bude
môcť plnohodnotne zaradiť do spoločnosti (socializovať sa). Aplikujúc § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd

preto obžalovanému uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Záverom súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému tiež uložil trest prepadnutia vecí
špecifikovanýchvovýrokutohtorozsudku,ktoréobžalovanývydal,resp.ktoréobžalovanémuboliodňaté
pri prehliadke iných priestorov zo dňa 11.09.2017, keďže mal preukázané, že sa jedná o veci, ktoré boli

použité na spáchanie stíhaného skutku.
si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a uvedený čin spáchal vo
väčšom rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.