Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX
o zaplatenie 41,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný nemá od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2017 bola tunajšiemu súdu predložená žaloba, ktorou sa pôvodný žalobca domáhal
zaplatenia sumy 41,64 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili

dňa 21.10.2009 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 479,- Eur na kúpu nábytku. Kúpna cena tovaru bola 479,- Eur a žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 0,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
62. mesačných splátkach v sume 10,- Eur a to do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 620,- Eur.
Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 581,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 29.10.2014 listom vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2015 úver
zosplatnil o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.02.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 41,64 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z
meškania a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Pôvodný žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.11.2009, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou, opätovnú výzvu zo dňa 25.02.2015 a

prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2017 uviedol, že v konaní si uplatňuje len nepremlčané
splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby. Ďalej uviedol, že z predpísaných 62 splátok žalobca zo
stany žalovaného eviduje úhradu necelých 59 splátok. Žalovaný celkovo uhradil sumu 581,- Eur, čo
predstavuje 58 splátok po 10,- Eur a časť 59. splátky vo výške 1,-Eur. Pri posudzovaní premlčania pri
každej splátke jednotlivo má žalobca nárok na 4 nepremlčané splátky po 10,- Eur, ktoré sa už stali

splatnými vo výške 39,- Eur. Žalobca na základe uvedeného zobral žalobu späť v časti uplatnenej istiny
vo výške 2,64 Eur.4. Žalobca svojim podaním zo dňa 15.01.2018 oznámil súdu , že došlo k zániku spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., pričom nástupníckou spoločnosťou sa stala VUB, a.s.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/161/2017 - 55 zo dňa 02.02.2018 rozhodol o pokračovaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

6. Súdu bol dňa 01.02.2018 predložený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktorá žiadala o vstup do konania v zmysle ustanovenia § 95 CSP. Súd však

nedisponoval súhlasom žalovaného ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania, súd preto na
podanie osobitného subjektu neprihliadal.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Dňa 03.04.2018 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

9. Súd uznesením č.k. 6Csp/161/2015 - 78 zo dňa 12.04.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a ako žalobca vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP /veta druhá/, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

14. Žalobca sa žalobou s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie domáhal zaplatenia sumy 39,-
Eur s prísl. titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému
poskytol pôžičku vo výške 479,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť v pravidelných 62. mesačných

splátkach v sume 10,- Eur. Táto zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 21.10.2009. Na základe tejto
zmluvyposkytolžalobcažalovanémuajplneniepričomdodňapodaniažalobyžalovanýuhradillensumu
581,- Eur. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá suma 479,- Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 62.
splátkach po 10,- Eur. Ďalej bola uvedená výška RPMN 10,62 %, úroková sadzba 23,19 %,

priemerná hodnota RPMN 23,19 %, celková čiastka 320,- Eur a termín konečnej splatnosti 62 mesiacov.
Túto zmluvu žalobca podpísal dňa 01.11.2009.

15. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh.

16. Podľa ustanovenia § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

17. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.18. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu

muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

19. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju
za týmto účelom neprijal, spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 a 2
zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

ustanovenia § 2 písm. b) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň
obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

20. Žalobca vo svojej žalobe vychádzal zo Zmluvy o pôžičke evidovanej pod č.XXXXXXX, ktorá
bola uzatvorená dňa 21.10.2009. Súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu
uvedenej zmluvy so žalovaným, naopak súdu bol predložený len dôkaz a to Zmluva o pôžičke
č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2009. Žalobca teda pripojil inú zmluvu, ako bola označená v žalobe,

pričom táto zmluva bola podpísaná žalobcom aj v iný deň ako bolo uvedené v žalobe. Ide o zmluvu,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v rovnakej výške, s rovnakým počtom splátok
ako aj výškou splátky, avšak v rozdielny deň. Z uvedeného je teda zrejmé, že nejde o totožnú zmluvu.
Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy a sú v

nej upravené práva a povinnosti medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. Žalobca v predmetnom konaní
požadoval plnenie zo zmluvy č. XXXXXXX, avšak žalobca nepredložil súdu zmluvu, na základe ktorej
si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na plnenie, pričom táto skutočnosť bola jeho povinnosťou
v rámci dokazovania. Každého z účastníkov zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení
pod následkom neunesenia dôkazného bremena. Účastníci sporu sú povinní navrhovať dôkazy s

povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť si strana môže plniť od začiatku konania a to v žalobe, vo
vyjadreniach ako aj v rámci pojednávania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena
vrozsahu,vktoromdôkaznébremenospočívanastranesporubezohľadunajehoprocesnépostavenie.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena.

21. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa uzavretia Zmluvy o pôžičke
pod evidenčným číslom XXXXXXX, pretože nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným na základe zmluvy o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX. Súdu však bola predložená iná
zmluva s č. XXXXXXXXXX, ktorá síce bola uzavretá medzi účastníkmi sporu a mala totožnú výšku
poskytnutej pôžičky, avšak bola uzavretá v iný deň (01.11.2009). Keďže obe zmluvy boli uzavreté medzi

účastníkmi sporu v rozdielne dni, pričom súdu nebola preukázané uzavretie zmluvy, z ktorej žalobca
vyvodzuje svoj nárok, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. (výrok I)

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto sporovej veci

úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %. Žalovanému
však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto nárok na náhradu trov konania žalovanému ani
nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).