Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219453
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky T.. F. I., rod. W.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom M. M., H. XXXX, t. č. bytom M., F. XX, zastúpenej
v konaní R.. A. M., advokátkou so sídlom v T. F., ul. A. XX/XX a manžela navrhovateľky R. I., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom M. M., H. XXXX, zastúpeného v konaní právnym zástupcom
G. & T. s.r.o., so sídlom L. XX, F. F., K. : XX XXX XXX, v konaní o rozvod manželstva a s tým spojeného

konania o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom I. : T. nar. XX.XX.XXXX a I.
nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenýmkolíznymaprocesnýmopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny M. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T.. F. I., rod. W. a Y.. R. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu H. nad U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX,
s a r o z v á d z a .

Maloleté deti I. : T., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, s a na čas po rozvode manželstva
z v e r u j údo osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a

na výživu maloletého I. sumou vo výške 140,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám
matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva.

Súčasťou tohto rozhodnutia o rozvode je dohoda rodičov o úprave styku s mal. deťmi nasledovného
znenia :

„ Otec j e o p r á v n e n ýstýkať sa s maloletým T. a s maloletým I. v každom nepárnom týždni v
roku od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., alebo nad rámec, podľa dohody rodičov.

Počas Vianočných sviatkov j e otec o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým T. a s maloletým I. v
každom roku od 26.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod.

Matka sa zaväzuje deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si deti vyzdvihne počas pracovných
školských dní v školskom zariadení, inak v mieste bydliska matky a odovzdá matke v dohodnutom čase
v mieste bydliska matky. “

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva so svojím manželom a
úpravy pomerov k maloletým deťom T. a I. na čas po rozvode. Navrhovala obe deti zveriť do jej osobnej

starostlivosti a upraviť vyživovaciu povinnosť otca k deťom. Výživné navrhovala určiť v sume 200,-Eur
mesačne pre každé dieťa; na pojednávaní bola ochotná sa dohodnúť na výživnom najprv v sume 180,-
Eur mesačne pre každé dieťa a potom aj na sume 150,-Eur mesačne pre každé dieťa. S nižšou sumou
výživného už nesúhlasila. Ohľadom styku otca s deťmi uzavrela matka s otcom detí na pojednávaní
dohodu o úprave jeho styku s deťmi.

2. Manžel navrhovateľky najprv nesúhlasil s rozvodom manželstva. Potom už súhlasil s rozvodom,
pričom potvrdil, že vzťahy v manželstve sú hlboko a vážne rozvrátené. Súhlasil so zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky, ale nesúhlasil s ňou požadovanou sumou výživného. On súhlasil
s výživným vo výške 100,-Eur mesačne pre každé dieťa. S vyššou sumou výživného nesúhlasil s
odôvodnením, že vyššie výživné už nie je v jeho schopnostiach a možnostiach, keďže jeho jediný príjem

je výsluhový dôchodok vo výške 410,-Eur mesačne a finančne mu pomáhajú jeho príbuzní. O jeho styku
s deťmi uzavrel s matkou detí na pojednávaní dohodu o úprave styku.

3. Kolízny opatrovník odporučil pre prípad rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého T. sumou 150,-Eur mesačne a na

výživu maloletého I. sumou 120,-Eur mesačne. Súhlasil aj s dohodou rodičov o úprave styku otca s
deťmi, pričom apeloval na ich rodičovskú zrelosť a akceptovanie želaní a potrieb detí.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 221 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

6. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči výroku o rozvode manželstva, preto s poukazom
na ust.§ 221 ods.1 CSP a § 2 ods. CMP súd neodôvodňoval výrok týkajúci sa rozvodu manželstva a
odôvodňoval len ostatné výroky rozsudku, t.j. vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, SL, RL, potvrdenie
o trvalom bydlisku, lustrácie v RO, lustrácie v SP, príkaz na vyšetrenie duševného stavu, vyjadrenie
manžela, zápisnicu z výsluchu manžela, lustrácie v SP, správu KO zo šetrenia pomerov, potvrdenia o

príjme navrhovateľky, zmluvu o prenájme nebytových priestorov, nájomnú zmluvu, správy z vyšetrení,
rozhodnutie o výsluhovom dôchodku manžela a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

8. Maloleté deti T. a I. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktorí od októbra 2017 definitívne
nežijú spolu a v súčasnosti už obaja žiadali o rozvod. Deti bývajú s matkou, s otcom sa stretávajú,

hoci mal. T. menej. I. prispieva na ich výživu po 100,-Eur mesačne na každé dieťa. Maloletý T. má XX
rokov a je žiakom X.ročníka ZŠ. Aktuálne záujmové krúžky nenavštevuje, predtým chodil na floorbalový
krúžok. Maloletý chodí 1x týždenne na súkromné doučovania zo SJ, čo stojí 15,-Eur, z matematiky, čo
stojí 8,-Eur a z AJ, čo stojí 6,-Eur. Navštevuje jazykovú školu s poplatkom 32,-Eur mesačne. Užíva
lieky na alergiu v hodnote 18,-Eur ročne, inak je zdravý, má bežné výdavky primerané jeho veku. S

poukazom na celkovú rodinnú situáciu, matka s ním chodieva aj na psychologické sedenia, ktoré stoja
30,-Eur. Matka mu platí mobil 10,-Eur mesačne a poistku 32,-Eur mesačne. Maloletý I. má X rokov a
je žiakom X. ročníka ZŠ. Jeho stravné v školskej jedálni predstavuje 22,-Eur mesačne, poplatok za
školský klub 8,-Eur mesačne. Nenavštevuje platené záujmové krúžky. Jedenkrát týždenne navštevuje
špeciálnu pedagogicko - psychologickú ambulanciu s poplatkom 5,-Eur a náklady na psychologické

správy predstavujú 30,-Eur ročne. Matka mu platí mobil 10,-Eur mesačne a poistku 28,-Eur mesačne.9. Matka spolu s deťmi býva v prenajatom 3-izbovom byte, kde náklady bývania predstavujú 450,-Eur
mesačne. Za prenájom garáže platí 40,-Eur mesačne. Matka detí je zamestnaná na hlavný pracovný

pomer ako ekonómka s priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa
zisťovaným z obdobia od 05/2017 do 04/2018 vo výške 1.517,83 Eur a poberá daňový bonus 43,12 Eur
mesačne. Popri tom pracuje aj na dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej má priemerný čistý mesačný
príjem podľa potvrdenia jej zamestnávateľa vo výške 175,37 Eur mesačne. Okrem týchto dvoch detí
nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Počas trvania manželstva nadobudli s otcom detí do BSM

rodinný dom, v ktorom býva otec detí. Dom je zaťažený hypotekárnym úverom so splátkami 560,-Eur
mesačne a stavebným úverom so splátkami 76,-Eur mesačne, ktoré splácajú manželia každý v polovici.
Ešte majú v BSM stavebný pozemok na W. H.. Matka používa auto zn. Audi, ktoré je písané na jej matku,
rovnako ako motorka a skooter.

10. Otec detí býva sám v rodinnom dome, ktorý majú účastníci v BSM, náklady bývania predstavujú

140,-Eur mesačne. Prispieva na polovicu úveru 320,-Eur mesačne a platí si životnú poistku 30,-Eur
mesačne. V minulosti pracoval ako policajt s priemerným mesačným zárobkom 1.040,-Eur. V dôsledku
začatého trestné konania v súvislosti s výkonom jeho práce, vzatím do vyšetrovacej väzby a pod. bol
aj s niektorými ďalšími kolegami dňa 15.6.2017 prepustený zo služobného pomeru a odvtedy poberá
výsluhový dôchodok vo výške 410,60 Eur mesačne. Uvedené trestné konanie nie je ešte skončené.

Potom bol od 10/2017 do 03/2018 druhý krát vo väzbe z dôvodu trestného oznámenia o jeho násilnom
správaní voči manželke, ktoré konanie skončilo jeho odsúdením s podmienkou. V marci 2018 bol
prepustený z väzby, odvtedy nikde nepracuje a podľa jeho udania je jeho jediným príjmom ten výsluhový
dôchodokaúdajnekvôlitejpodmienkemáproblémsazamestnaťafinančnemupomáhajújehopríbuzní.
Otec detí má ukončené vysokoškolské vzdelanie, odbor učiteľstvo odborných predmetov. S matkou detí

majú v BSM ten rodinný dom, v ktorom býva otec detí a ďalší stavebný pozemok na W. H.. Používa
auto zn. U., ktoré je písané na jeho otca. Okrem týchto dvoch maloletých detí nemá otec iné vyživovacie
povinnosti.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že v danej veci bol vykonaný aj neformálny pohovor s

maloletými deťmi a obe deti sa vyjadrili, že chcú bývať s matkou. Prešetrením sociálnych a bytových
pomerov na strane oboch rodičov neboli zistené nedostatky.

12. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z. v platnom znení v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

17. Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Nakoľko s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k ich

maloletým dieťaťom na čas po rozvode, bolo potrebné rozhodnúť aj o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom T. a I. na čas po rozvode.

20. Keďže medzi rodičmi nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a
povinnosti k maloletým deťom, a to konkrétne k dohode o výživnom, urobil úpravu rodičovských práv a

povinnosti súd. Súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ
zabezpečovala starostlivosť o deti a žiadala zveriť deti aj na čas po rozvode do jej starostlivosti. Maloleté
deti tiež vyjadrili želanie bývať naďalej s matkou. Otec tiež súhlasil so zverením detí do starostlivosti
matky a kolízny opatrovník tiež odporučil rozhodnúť o zverení detí do starostlivosti matky, voči ktorej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

21. V súlade s § 28 Zákona o rodine súd vyslovil, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú vykonávať obaja rodičia, keďže obaja rodičia sú nositeľmi rodičovských práv a povinností.

22. Keďže obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť aj

o vyživovacej povinnosti otca k deťom, pričom rodičia mali rozdielne predstavy o výživnom. Matka
žiadala upraviť vyživovaciu povinnosť otca k deťom v sume 200,-Eur mesačne na každé dieťa a bola
ochotná sa dohodnúť aj na výživnom po 150,-Eur mesačne na každé dieťa. Otec detí nesúhlasil s
navrhovanou sumou výživného a bol ochotný sa dohodnúť na výživnom v sume len 100,-Eur mesačne
na každé dieťa, tak ako platí aj doposiaľ, s odôvodnením, že vyššia suma výživného už nie je v jeho

schopnostiach a možnostiach, keďže jeho jediným príjmom je výsluhový dôchodok 410,-Eur mesačne,
má finančné záväzky a finančne mu musia vypomáhať aj jeho príbuzní. Kolízny opatrovník odporučil
určiť otcovi výživné v sume 150,-Eur mesačne pre mal. T. a 120,-Eur mesačne pre mal. I.. Keďže
medzi rodičmi nedošlo k dohode o výške vyživovacej povinnosti otca k deťom, urobil túto úpravu súd
a zaviazal otca prispievať na výživu mal. T. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu mal. I. sumou 140,-

Eur mesačne, ktoré sumy považoval za zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám maloletých detí,
kedy T. je žiakom druhého stupňa ZŠ a mal. I. žiakom prvého stupňa ZŠ. Na výživu detí prispievajú
obaja rodičia podľa ich schopností a možností a deti majú právo podieľať sa na ich životnej úrovni.
Súd má za to, že súdom určené výživné zodpovedá uvedeným zákonným kritériám. Hoci otec detídeklaroval ako svoj jediný príjem výsluhový dôchodok v sume 410,-Eur mesačne, súd má za to, že
je v jeho objektívnych schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu detí aj určenými sumami,
pričom súd zdôrazňuje, že je povinnosťou každého rodiča vyvinúť maximálne možné úsilie, aby si

mohol zodpovedajúcim spôsobom plniť svoju vyživovaciu povinnosť k deťom, aby mohli byť riadne
uspokojované odôvodnené potreby detí. Súd má za to, že za daných okolností by sa otec detí nemal
uspokojiť len s jeho výsluhovým dôchodkom a mohol by vyvinúť viac aktivity pre zabezpečenie obživy
jeho detí. Je zrejmé, že v súčasnosti už nebude môcť ďalej pracovať ako policajt, ale otec by si mohol
hľadať aj inú prácu a keby nenašiel prácu zodpovedajúcu jeho vzdelaniu a kvalifikácii, mal by si hľadať

aj inú prácu zodpovedajúcu prípadne aj nižšiemu stupňu vzdelania, pričom je všeobecne známe, že
v súčasnosti je na trhu práce dostatok rôznych voľných pracovných miest a nie pre každú prácu je
prekážkou podmienečné odsúdenie. Možno by otcovi stačilo si popri poberaní výsluhového dôchodku
brigádnicky privyrábať. Najdôležitejšie je uspokojiť odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré vzhľadom
na svoj vek sú odkázané výživou na svojich rodičov a je zrejmé, že tieto maloleté deti majú zvýšené
výdavky aj v súvislosti s doučovaním, návštevou psychologickej poradne a pod. Za daného skutkového

stavu by nebolo spravodlivé ponechávať väčšiu časť výživy detí na matke, ktorá sa o deti aj osobne
stará, riadne zabezpečuje ich výživu, dokonca si bola nútená nájsť popri zamestnaní aj ďalšiu prácu.
Tiež bolo zistené, že otec býva sám v rodinnom dome, užíva auto zn. U., prispieva na splátky úveru a
možno tak konštatovať jeho primeranú životnú úroveň. Okrem toho výživné na maloleté deti by malo
mať prednosť pred inými ako nevyhnutnými výdavkami rodiča. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku a otcovi určil výživné 150,-Eur mesačne na mal. T. a 140,-Eur mesačne na
mal. I., ktoré sumy považoval za zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám detí, ku ktorým majú
vyživovaciu povinnosť obaja rodičia.

23. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s deťmi a táto dohoda sa v zmysle § 25 ods.1 zákona o

rodine stala súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Po schválení dohody rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie ( § 122 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).