Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208649
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118208649.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o Y. R., narodeného X.X.XXXX, bytom B., T. XXXX/XA,
t. č. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, zastúpeného F. R., narodenou XX.X.XXXX, bytom B., T.
XXXX/XA ako súdom ustanoveným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu
zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie Y. R., narodeného X.X.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti

je prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie doručila Okresnému súdu Nitra 25.7.2018 hlásenie o tom,
že vyššie menovaný pacient bol prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 24.7.2018 bez súhlasu s

hospitalizáciou.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacient bol prijatý 24.7.2018 o 14.30 hod. na základe
odporúčania ambulantného psychiatra MUDr. R.. Odporučila pacienta pre zhoršenie duševnej poruchy a
to paranoidnej schizofrénie. Pacient doma prestal užívať lieky. Naďalej užíva marihuanu a alkohol. Doma
sa správa nevyspytateľne, je vulgárny voči rodičom. Hádže a zapichuje do dreva sekery a nože. Vyhrážal
sa v obchode kvôli tomu, že mu vraj dali zlú kofolu. Pacient včera 24.7.2018 pri vyšetrení priznal, že deň
predtým užil marihuanu a alkohol. Pri vyšetrení bol kľudný s disforickým nábojom, ale to kvôli tomu, ž e

dostalnaambulanciidvepacifikačnéinjekcie.Súhlassliečbouodmietolpretožesachcesnimidohodnúť
na zmluve, aby mu podávali drogy ktoré má rád a po ktorých je šťastný. Na oddelení sa teraz nespráva
agresívne. Hospitalizácia je nevyhnutná vzhľadom na základné ochorenie a vzhľadom na anamnézu
je aj riziko heteroagresívneho správania voči okoliu a pre riziko z premeškania. Predpokladaná doba
liečenia je tri mesiace. Výsluch nebude na ujmu zdravotného stavu pacienta. Ošetrujúci lekár uviedol,
že na Okresnom súde v Topoľčanoch prebieha konanie v ktorom bol pacient obmedzený v spôsobilosti

na právne úkony. Voči predmetnému rozhodnutiu však pacient podal odvolanie. Súd z úradnej činnosti
zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9Ps/17/2017 zo dňa 13.2.2018 bol pacient
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. O odvolaní pacienta voči predmetnému rozsudku rozhoduje
Krajský súd v Nitre. Vec nie je právoplatne skončená.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenie ošetrujúceho lekára bolo pristúpené k výsluchu pacienta Y.

R.. Pacient uviedol, Bol vonku, pil džús a prišli rodičia. Povedali, že musí ísť na injekciu. Potom išiel k
doktorke a pichla mu injekciu. Vyspal sa na lôžku a čakali na sanitku. Sanitka ho odviezla do VeľkéhoZálužia. Teraz sa cíti dobre. Je ale unavený. Má problém zaspať. Nechce sa liečiť. Potrebuje sa vyspať.
To je najväčší problém ktorý má. V minulosti bol viackrát hospitalizovaný. Má schizofréniu, ale už mu
mizne. Nemá halucinácie ani bludy. MUDr. R. je jeho ambulantný psychiater. K lekárke chodil, lieky

užíval. Rodičia ho nútili ich brať. Je mu z liekov zle. Dobrovoľne ich bral, ale potom ich začal vynechávať,
lebo mu už z toľkej chémie hrabe. Žiadal, aby mu boli doručované všetky písomnosti.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/,
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.