Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214868
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713214868.9

Opravné uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:Československáobchodnábanka,a.s.sosídlomMichalská18,815
63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: advokátska kancelária HMG LEGAL s.r.o. so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným v rade X/ D. C., P.. XX.XX.XXXX,
Y. L. Z. XXXX/XX, XXX XX X. X., J. Z. X/ D. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. Z. XXXX/XX, XXX XX X. X., o
zaplatenie 4 288,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok I rozsudku Okresného súdu Martin vyhláseného v zápisnici o súdnom pojednávaní
zo dňa 19.07.2016 sp.zn. 16C/2/2014 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 288,25
€, úrok za poskytnutie úveru 16,90 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,5 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania

8,5 % ročne zo sumy 1 020,30 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.“

II. Súd opravuje výrok I písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 16C/2/2014-111

zo dňa 19.07.2016 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 288,25
€, úrok za poskytnutie úveru 16,90 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,5 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 1 020,30 € od 17. 09. 2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2013, opravenou dňa 05.11.2013, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 4 288,25
Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Martin na pojednávaní konanom dňa 19.07.2016 vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol vo

vecisamejtak,ževovýrokuIuložilžalovaným1/-2/povinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovi
sumu 4 288,25 €, úrok za poskytnutie úveru 16,90 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17.09.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € od 17.09.2013 do zaplatenia a
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1 020,30 € od 17.09.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rovnaké znenie výroku I obsahovalo aj písomné vyhotovenie rozsudku
č.k. 16C/2/2014-111 zo dňa 19.07.2016.3. Vo výroku I vyhláseného rozsudku ako aj v jeho písomnom vyhotovení došlo k zrejmej nesprávnosti
a to k uvedeniu nesprávneho dátumu, od ktorého má byť úrok za poskytnutie úveru vo výške 16,90 %
ročne z istiny úveru 2 845,74 € zaplatený, keď súd uviedol nesprávne dátum úročenia od 17.09.2014,

pričom správne malo byť uvedené od 17.09.2013. To, že ide o zrejmú nesprávnosť mal súd preukázané
jednak z podanej žaloby (navrhovaného petitu), ako aj zo samotného odôvodnenia rozsudku, kde v bode
11 uviedol, že žalobcovi bol úrok za poskytnutie úveru 16,90 % ročne z istiny úveru 2 845,74 € priznaný
od 17.09.2013 až do zaplatenia. Uvedenú zrejmú nesprávnosť navrhol opraviť žalobca podaním zo dňa
13.02.2018.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP súd rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti výroku I

rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. f) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.