Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201729
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116201729.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: TOWARZYSTWO

UBEZPIECZEŃ EULER HERMES SPÓŁKA AKCYJNA, reg. č.: 5213231588, so sídlom ul.
Domaniewska č. 50B, 02-672 Varšava, Poľská republika, právne zastúpenému Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., , so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava IČO: 36 866 881, proti žalovanému:
KFD s.r.o., so sídlom Svätoplukova 6, 080 01 Prešov, IČO: 31 717 811 právne zastúpenému JUDr.
Ing. Lenkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom kancelárie Kuzmányho 31, 040 01 Košice, o zaplatenie
16.081,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.01.2016 si žalobca uplatnil priznanie sumy 16.081,74 € titulom náhrady
za poskytnuté poistné plnenie. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy
predávajúci JÓZEF BEBEN - ZAKLAD PRZETWÓRSTWA OWOCÓW 1 WARZYW WALD1-BEN, so
sídlom Zalesiaki 14, 98 355 Dzaloszyn (predávajúci alebo poistený) dodal žalovanému tovar bližšie

špecifikovaný vo faktúrach vystavených predávajúcim. Predávajúci po dodaní objednaného tovaru, za
účelom zaplatenia kúpnej ceny vystavil nasledovné faktúry: č. FUE/000053/14, splatná 14.03.2014 vo
výške 53.460 PLN, č. FUE/000089/1, splatná 10.04.2014 vo výške 8.280 PLN a č. FUE/000091/14,
splatná 28.04.2014 vo výške 4.129,20 PLN
2. Žalobca uzatvoril ako poisťovateľ (poisťovateľ) s predávajúcim poistnú zmluvu, ktorou sa zmluvné
strany dohodli, že poistenie dojednané touto zmluvou kryje majetkové straty poisteného, ktoré mu
vznikli v dôsledku nezaplatenia jeho pohľadávok, ktoré majú pôvod v predaji tovaru, alebo poskytovania

služieb, ktoré poistený uskutočnil v rámci obchodov so svojimi odberateľmi. Poisťovateľ sa v zmluve o
poistení a v súlade so všeobecnými podmienkami postenia zaviazal vyplatiť poistenému poistné plnenie
v prípade, ak žalovaný neuhradí poistenému uvedené faktúry. Dňa 21.05.2015 poisťovateľ na základe
poistnej zmluvy vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 65.869,20 PLN (16.081,74 € - kurzový
lístok ECB ku dňu výplaty poistného plnenia). Vyplatením tejto škody prešlo na poistiteľa právo na
náhradu poskytnutého plnenia do vyplatenej výšky, spolu s právami a nárokmi súvisiacimi s príslušnou
pohľadávkou (§ 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve).

3. Žalovaný nárok žalobcu neuznal a považuje ho za nedôvodný, čo do dôvodu ako aj uplatnenej výšky.
Ako uviedol u predávajúceho (poisteného) si objednal dňa 03.03.2014 objednávkou č. OV-134/2014
tovar - Chren strúhaný pikantný 180 g v množstve 71 280 ks po 180 g v celkovej cene 53.460 PLN,s dátumom dodania bez zbytočného odkladu a dňa 07.03.2014 objednávkou č. OV-146/2014 chren v
množstve 71 280 ks po 180 g v celkovej cene 53.460 PLN s dátumom dodania apríl 2014.
4. Prvá dodávka bola dodaná žalovanému dňa 17.03.2014 v množstve 71 280 ks po 180 g v celkovej

cene 53.460 PLN. Druhá dodávka bola dodaná žalovanému len v časti a to dňa 14.04.2014 v množstve
10 800 ks po 180 g v celkovej cene 8.100 PLN a dňa 29.04.2014 v množstve 10 800 ks po 180 g v
celkovej cene 8.100 PLN. Poistený tak dodal žalovanému tovar v celkovom množstve 92 880 ks. V
súvislostisuvedenýmidodávkamivystavilpoistenývyššieuvedenéfaktúryvcelkovejvýške70.020PLN.
Pri prevzatí dodávok žalovaný tovar riadne skontroloval s ohľadom na možnosti a odborné schopnosti,

pričom tovar vrátane jeho obsahu vizuálne nevykazoval žiadne nedostatky čo do konzistencie, farby
či poškodenia balenia. Žalovaný preto v súlade so svojou obchodnou činnosťou rozdistribuoval tovar
do zazmluvnených prevádzok po celom Slovensku. Časť dodaného tovaru žalovaný uskladnil vo
svojich skladovacích priestoroch za účelom budúcej distribúcie a to v počte 25.741 ks (počet ks
podľa prehľadu Dodací list spotreba, od ktorého je potrebné odpočítať počet ks, ktoré boli vrátené
odberateľmi na základe vystavených dobropisov). Ako vyplýva z prehľadu vráteného tovaru podľa

vystavených dobropisov, následne boli voči žalovanému postupne uplatňované reklamácie od všetkých
odberateľov, ktorým bol tovar dodaný, z dôvodu zmeny farby a konzistencie chrenu, v dôsledku čoho
bol žalovaný nútený stiahnuť dodaný tovar z ich prevádzok a vystaviť príslušné dobropisy. Zároveň
nebolo možné predávať ani tovar na sklade, nakoľko boli odberateľmi žalovaného zrušené aj všetky
budúce objednávky a aj na tomto tovare došlo k viditeľnej zmene vlastností obsahu tovaru. Žalovaný

reklamoval dodaný tovar u poisteného e-mailom zo dňa 29.07.2014. Nakoľko poistený neurobil žiadne
kroky k riešeniu reklamácie, žalovaný si dal vypracovať Protokol o skúškach Štátnym veterinárnym
a potravinovým ústavom, ktorého závety jednoznačne potvrdili, že predložené vzorky sú ..nevhodné
na ľudskú spotrebu pre netypický vzhľad, farbu a neprirodzenú vôňu po potuchnutí a zoxidovaní
deklarovaného druhu potraviny“. Žalovaný bezodkladne po obdŕžaní výsledkov skúšok oboznámil s nimi

aj poisteného Reklamačným protokolom zo dňa 03.09.2014, a s prihliadnutím na negatívne výsledky
skúšok, predovšetkým s ohľadom na jednoznačný záver o nevhodnosti na ľudskú spotrebu, zároveň
vyjadril svoju vôľu na čiastočnom ukončení zmluvy s poisteným a vyzval poisteného na vystavenie
dobropisu v rozsahu zodpovedajúcemu tovaru, ktorý bol žalovaný pripravený vrátiť (jednalo sa o tovar,
ktorý žalovaný k tomu dátumu stiahol od odberateľov ako aj o tovar na sklade).

5. Poistený listom zo dňa 26.09.2014 informoval žalovaného, že reklamáciu neuznáva, nakoľko
podľa jeho názoru dodaný tovar nevykazuje tvrdené vady. Poistený však vadný tovar sám alebo
prostredníctvompoverenejosobynijakoneskontrolovalauvedenýzávervyvodilpodľanášhonázorubez
dostatočného oboznámenia sa so stavom dodaného tovaru a len na základe vlastnej úvahy. Žalovaný z
dôvodu čiastočného odstúpenia od zmluvy vyzval poisteného na vyzdvihnutie vadného tovaru e-mailom

zo dňa 28.11.2014 napriek odmietavému postoju poisteného. Nakoľko poistený na výzvu nereagoval,
žalovaný opätovne prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil svoje nároky zvád tovaru listom
zo dňa 27.04.2015, vyzval poisteného na prevzatie 37.583 ks vadného tovaru, nakoľko zmluva v tomto
rozsahu zanikla a zároveň odstúpil od zmluvy v časti ešte nedodaného tovaru, keďže vzhľadom na mieru
závažnosti nedostatkov dodaného tovaru nebolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby v

zmluvnom vzťahu s poisteným zotrval.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že poistený vadný tovar neodobral späť, žalovaný bol v súlade s všeobecne
záväznými predpismi povinný zabezpečiť likvidáciu takéhoto zdraviu škodlivého tovaru. Žalovanému
v súvislosti dodaním vadného tvaru poisteným vznikla škoda v celkovej výške 17.235.16 €. Táto
škoda spočíva v sume vráteného tovaru na základe vystavených dobropisov, nakoľko v tomto rozsahu

žalovanémunebolauhradenácenazatovardodanýodberateľom,t.j.vcelkovejsume3.677,14€,nároku
na náhradu nákladov vynaložených na propagáciu vadného tovaru v celkovej výške 3.420 € (Glóbus
spol. s r.o. suma vo výške 60 € s DPH, LABAŠ, s.r.o. suma vo výške 240 € s DPH, TIMP, s.r.o. suma
vo výške 2.400 € s DPH o MAKOS, a.s. suma vo výške 360 € s DPH, LIBEX, s.r.o. suma vo výške 264
€ s DPH, DONA DN, a.s. suma vo výške 96 € s DPH, nároku na náhradu nákladov vynaložených na

dopravu vadného tovaru od odberateľov späť k žalovanému v celkovej výške 1.804 € (prepravca KR
Transbuild s.r.o. suma vo výške 564 € s DPH, prepravca KR Transbuild s.r.o. suma vo výške 720 €
s DPH o prepravca WM CARGO Sp. z o.o. suma vo výške 520 €, DPH sa neuplatní, ušlom zisku vo
výške 8.334,02 € za 75.421 ks tovaru, ktorý mal byť predaný žalovaným (25 741 ks tovar na sklade a 49
680 ks tovar objednaný, avšak nedodaný, nakoľko došlo k odstúpeniu od zmluvy vo vzťahu k budúcim

dodávkam) - pre účely určenia ušlého zisku sa vychádzalo z priemernej marže žalovaného vo výške
0,1105 € -priemerná predajná cena 0,2887 € - nákupná cena 0,1782 €).
7. Vo vzťahu k 25.741 ks tovaru (tovar na sklade) zmluva medzi žalovaným a poisteným zanikla
odstúpením žalovaného, a z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na vrátenie tomuzodpovedajúcej časti kúpnej ceny tovaru vo výške 4.587,05 € (25 741 x 0,1782 €). Cena l ks tovaru
bola medzi poisteným a žalovaným dojednaná vo výške 0,75 PLN, čo predstavovalo ku dňu splatnosti
faktúry č. FUE/000053/14 dňa 28.04.2014 pri aktuálnom kurze 4,2069 PLN/1 € sumu 0,1782 €, ku dňu

splatnosti faktúry č. FUE/000089/14 dňa 25.05.2014 pri aktuálnom kurze 4,1631 PLN/1 € sumu 0,1801
€, ku dňu splatnosti faktúry č. FUE/000091/14 dňa 12.06.2014 pri aktuálnom kurze 4,1040 PLN/1 € sumu
0,1827 €. Pri výpočte výšky škody žalovaný vychádzal z kúpnej ceny 0,1782 €/ks.
8. Uvedený nárok na náhradu škody ako aj na vrátenie časti kúpnej ceny si žalovaný v rozsahu v akom
sa kryjú započítal voči nároku poisteného resp. žalobcu uplatnený touto žalobou.

9. Zároveň poukázal na to, že potravinársky priemysel a obchodovanie s potravinami je veľmi
prísne regulovaným odvetvím, nakoľko pri zanedbaní povinností hrozí ujma na zdraví ľudí a v
dôsledku uvedeného sú príslušnými orgánmi štátnej správy uplatňované vysoké sankcie v prípade
zistenia akýchkoľvek nedostatkov. Žalovaný svojím konaním - predovšetkým odborným overením
vhodnosti tovaru pre spotrebu ako aj následným promptným riešením situácie postupoval s maximálnou
odbornosťou a starostlivosťou, čím minimalizoval negatívne dôsledky porušenia povinnosti poisteného

dodať tovar v dojednanej kvalite. Taktiež toto odvetvie je veľmi citlivé, a akékoľvek pochybenie
dodávateľov čo do dodávaného tovaru, predovšetkým z pohľadu jeho kvality, je hodnotené veľmi prísne,
pričom dobrá povesť žalovaného značne utrpela nezodpovedným konaním poisteného, čo sa prejavilo
v odmietaní obchodov medzi žalovaným a niektorými odberateľmi. Žalovaný preto poukázal na fakt, že
škoda, ktorá mu vznikla alebo mohla vzniknúť je preto podstatne vyššia ako tá, ktorú si žalovaný v tomto

konaní uplatňuje.
10. Preto navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, svedkov, oboznámením žaloby,
faktúr, CMR dokladov, výpisu z účtu, Objednávok a príjemiek, listov, dobropisov, e-mailovej komunikácie,

protokolu o skúškach, reklamačného protokolu, dokladu o prevzatí tovaru určeného k likvidácii, knihy
faktúr, platieb, dohody o cenách, analytickej správy, reklamácie odberateľov, ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

12. Predávajúci dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný reklamoval spolu s uplatnením nárokov, čo

predávajúci neuznal, ako to vyplýva z prednesu žalovaného.

13. Žalobca vo vzťahu k obrane žalovaného poukázal na to, že poistený dodal žalovanému tovar
v zmysle objednávky. obchodný tovar bol žalovanému dodaný v dňoch 17.03.2016, 14.04.2014 a
29.04.2016 a až dňa 29.07.2014 žalovaný informoval poisteného, že tovar má podľa neho vady a

následne dňa 03.09.2014 žalovaný spísal reklamačný protokol. Poistený sa k uvedenej reklamácii
vyjadril vo svojom stanovisku zo dňa 26.09.2016, kde uviedol, že na základe podanej reklamácie začal
reklamačný postup tak že zhromaždil a analyzoval dokumentáciu (správy a záznamy) súvisiace s
výrobnou šaržou tovaru, ktorý bol žalovanému dodaný, opätovne opakoval pokusy vo svojom laboratóriu
na zvyšných fľašiach a nezistil žiadne pochybenie. Zároveň, počas balenia obchodného tovaru je

kontrolovaná jeho kvalita (počas kontroly sú eliminované nekonzistentné fľaše) takže je nemožné
vypustiť tovar v takom stave ako tvrdí žalovaný, a preto reklamáciu posúdil ako neopodstatnenú. Podľa
vyjadrenia poisteného tovar, ktorý bol dodaný žalovanému musel byť nesprávne uschovaný počas
skladovania, v dôsledku čoho sa tovar začal organolepticky meniť. Poistený súčasne vykonal dodatočné
skúšky v externom laboratóriu z hľadiska mikrobiológie po uplynutí 14 mesiacov od dátumu výroby, v

jeho závode bol tovar uschovaný vo vhodných podmienkach a na tomto tovare ani po 14 mesiacoch
nedošlo k akýmkoľvek zmenám, a teda tovar nemal žiadne vady ani v čase jeho dodania žalovanému.
Z Analytickej správy zo dňa 20.05.2015 jednoznačne vyplýva, že laboratórna skúška bola vykonaná
na tovare, ktorý bol žalovanému dodaný, (tovar z totožnej výrobnej šarže), a ktorý bol u poisteného
skladovaný vo vhodných podmienkach po dobu 14 mesiacov. Poistený preto odôvodnene neuznal

reklamáciu dodaného tovaru, a poistenému pretrvával nárok na zaplatenie kúpnej ceny za tento dodaný
tovar.
14. Vo vzťahu k nároku žalovaného na náhradu škody poukázal na to, že žalovaný tento nárok svojimi
tvrdeniamiapredloženýmidôkazminepreukázalanatentonároksúčasnevzniesolnámietkupremlčania
z dôvodu, že k reklamácii malo dôjsť 29.7.2014 a žalobcom uplatnený nárok zo dňa 22.8.2016 bol

doručený súdu dňa 26.8.2016, po uplynutí dvoj ročnej premlčacej lehoty.

15. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil kópiu Analytickej správy spoločnosti
EUROCONTROL Sp.z.o.o., 08-530 Deblin Poľsko zo dňa 20.05.2015, z ktorej vyplýva, že laboratórnaskúška bola vykonaná na tovare, ktorý bol žalovanému dodaný, (tovar z totožnej výrobnej šarže), a ktorý
bol u poisteného skladovaný vo vhodných podmienkach po dobu 14 mesiacov.

16.Žalovanývosvojichprednesochvpriebehukonanianesúhlasilstvrdeniamižalobcu,žekpochybeniu
malo dôjsť pri skladovaní tovaru na strane žalovaného, nakoľko žalovaný uskladnil len časť dodaného
tovaru a časť bola distribuovaná jednotlivým odberateľom, pričom v oboch prípadoch dodaný tovar
po určitom období začal vykazovať rovnaké nedostatky kvality, v dôsledku čoho boli voči žalovanému
uplatňované viaceré reklamácie a žiadosti o vrátenie tovaru. O nemožnosti predať tovar z dôvodu, že

je tmavý informovali odberatelia žalovaného aj e-mailmi. Žalovaný tovar reklamoval už e-mailom zo
dňa 29.07.2014, avšak nakoľko nedošlo k vybaveniu tejto reklamácie, preto bol žalovaný nútený dať
si vypracovať protokol o skúškach a taktiež dal poistenému primeranú lehotu k poskytnutiu súčinnosti
na riešenie veci zmierlivou cestou. K námietke premlčania uviedol, že v danej veci ide o klasický
obchodnoprávny vzťah, so štvorročnou premlčacou lehotou, teda v čase uplatnenia nároku vo vzťahu
nároku žalobcu premlčaný nebol.

17. Žalovaný na osvedčenie dôvodnosti svojej obrany predložil kópiu Protokolu o skúškach Štátneho
veterinárneho a potravinového ústavu zo dňa 11.08.2014, kde pri vzorke č. 4571 je konštatované
„Obal - originálny sklenený pohár so závitovým kovovým uzáverom, znečistený lepkavý s farebnou
poškodenou neúplnou etiketou. Vzhľad- homogénna kašovitá hmota strúhaného chrenu a nálevu. Nálev

vypĺňa cca 1/2 pohára. V hornej časti je chren zasušený, zoxidovaný, zmenený. Farba- svetlohnedá, v
hornej časti hnedá, neprirodzená. Vôňa- neprirodzená po potuchnutí a zoxidovaní. Chuť- nehodnotená
a pri vzorke 4572 Obal - originálny, sklenený pohár so závitovým kovovým uzáverom, z vonkajšej
strany znečistený- lepkavý s farebnou poškodenou, lepkavou etiketou. Vzhľad - homogénna kašovitá
hmota strúhaného chrenu a nálevu, netypická pre strúhaný chren. Farba - svetlohnedá, neprirodzená,

netypická. Vôňa - neprirodzená, po potuchnutí a hnilobe Chuť- nehodnotená. Vzorky vo vyšetrovaných
zmyslových ukazovateľoch nie sú v súlade s požiadavkami čl.14. ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č I
78/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín - nevhodné na ľudskú spotrebu pre netypicky vzhľad, farbu a

neprirodzenú vôňu po potuchnutí a zoxidovaní deklarovaného druhu potraviny.

18. K sporným skutočnostiam boli na základe návrhov žalovaného vypočutí štatutárny zástupca
žalovaného ako aj svedkovia - zamestnanci žalovaného.

19. Štatutárny zástupca žalovaného B.. M. K., vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná spoločnosť
má uvedené ako sídlo spoločností v Prešove na ulici Svätoplukovej, čo je centrum mesta. Sklady
spoločnosti, kam sa doručuje tovar v majú v Košiciach na Jazernej ulici. Aj keď v danom prípade je
na CMR dokladoch uvedené sídlo spoločností, je nereálne aby na tejto adrese tovar bol aj dovezený,
nakoľko sa tam žiadne sklady nenachádzajú a tak to bolo aj v čase plnenia. Sklady spoločnosti

pitom spĺňajú všetky certifikované požadované náležitosti na to, aby bol dovezený tovar uskladnený
a expedovaný v rámci európskej expedície. K žalovanému nároku uviedol, že aj v minulosti mali s
predávajúcim obdobný problém, čo sa však vysporiadalo, ale v dôsledku predmetného plnenia stratili
viacerých zákazníkov, s čím sú spojené aj finančné straty, ktoré naďalej pokračujú.

XX. T.. P. E., ktorý pôsobí u žalovanej spoločností ako vedúci predaja sa priamo podieľal na zabezpečení
predmetného tovaru od predávajúceho, ktorý objednali okolo 70 tisíc kusov z ktorých 2/3 predali. Neskôr
objednali ešte 2 krát po 11 tisíc kusov. Asi po 2-3 troch mesiacoch sa na zástupcov žalovanej spoločnosti
obrátili odberatelia tovaru s tým, že tento nevykazuje tie vlastností za akých bol predaný, keďže menil
farbu,oddeľovalsaabolividiteľnéznaky,žesaprejavujeinak.Ztohodôvoduimboltovarvrátenývrámci

obchodných štandardov, v dôsledku čoho kontaktovali predávajúceho aby si to prišli vyzdvihnúť vadný
tovar na čo nereagoval. Keďže vadný tovar mali aj naďalej na sklade a predávajúci nemal záujem vec
riešiť, pristúpili k likvidácii tovaru. Súčasne poukázal na to, že predmetný výrobok mal garantovanú 12-
mesačnú lehotu spotreby, avšak po 2,3-roch mesiacoch radikálne začal meniť svoju podobu z hľadiska
farby, ako aj štruktúry. Táto vada výrobku sa následne prejavila u zákazníkov žalovaného, ktorí do

budúcna už chren neodberali a tým stratili odberateľov.

21. Obdobne vypovedal aj svedok Z. B., manažér skladu žalovaného, ktorý bol v čase obchodného
prípadu vedúcim baliarne. Ako zároveň uviedol, vždy pri dovezení tovaru sa robí vizuálna kontrola,čo bolo aj v tomto prípade, keď tovar po prvom nahliadnutí zodpovedal požiadavkám, preto ho
uskladnili. Súčasne zdôraznil, že žalovaná spoločnosť disponuje troma veľkými halami, kde sa
pravidelne kontroluje teplota. Ich prevádzkovanie bolo viackrát kontrolované, aj z hľadiska hygieny ako

aj veterinárnej, a ani raz nebolo zistené porušenie predpisov. Tovar bol dovezený v marci, keď bolo
vonkajšia teplota asi 15 stupňov a teplota v sklade taktiež zodpovedala podmienkam. Dovezený tovar sa
distribuoval v priebehu 2 týždňov od jeho prevzatia tovaru, prostredníctvom nákladnej dopravy, pričom
nevyžadovalo sa použitie chladiaceho vozidla.

22. Svedkyňa T.. Q. Z., ktorá vykonáva pre žalovaného činnosť externého poradcu pre kvalitu hygieny
potravín v rámci svojich povinností monitorovala činnosť skladu, najmä či zodpovedá predpísaným
právnym normám a všetkým súvisiacim predpisom. Ako uviedla žalovaná spoločnosť od roku 2004
prevádzkuje sklad, ktorý spĺňa všetky kritéria, dokonca v roku 2014 boli tieto priestory validované
a v rámci štátnej veterinárnej správy, vrátane ďalších inštitúcii bolo konštatované, že neboli zistené
žiadne nedostatky. Tieto priestory boli pritom monitorované a kontrolované. Spoločnosť je držiteľom

systému kvality a má aj certifikát TÚV nakoľko vstupuje na systém strednej úrovne IFE. Samotný
monitoring prebieha tak, že každý jeden tovar je presne evidovaný vrátane vstupných teplôt. Teplomery
sú certifikované a kalibrované to znamená, že všetky údaje sú presne zaevidované. S vadným tovarom
sa svedkyňa oboznámila až vtedy, keď bol reklamovaný. Tovar sa nachádzal v oddelenom sklade, ktorý
je každá spoločnosť takéhoto charakteru viesť. Neskôr boli vzhľadom na hrozbu ďalšej nákazy prijaté

ďalšie opatrenia. K listinným dôkazom predloženým sporovými stranami svedkyňa po oboznámení sa
s ich obsahom uviedla, že z protokolu o skúškach štátneho veterinárneho a potravinového vyplýva,
že príčinou bol pravdepodobne nejaký technologický problém, technologický nedostatok v dôsledku
čoho došlo k oxidovaniu a zmeneniu štruktúry tovaru, pričom poľský kontrolný ústav EUROCONTROL
vykonával mikrobiologickú kontrolu. Jedná sa o dve odlišné spôsoby overenia, ktorého záverom bolo

podlimitné zloženie látok. V správe poľskej spoločnosti však nie je uvedená šarža, teda nedá sa presne
určiť, či to bola tá šarža, ktorá sa týka protokolu štátneho veterinárneho a potravinového ústavu. Je však
možné, že niekedy sa vyrába nejaký výrobok v priebehu jedného dňa, niekedy to trvá viacero dní. Môže
to mať jednu šaržu, v prípade zmenky technologického postupu to môže mať aj za ten jeden deň viacero
označení novej šarže. V tomto prípade preto nevie identifikovať, či sa jedná o totožný výrobok.

23. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa § 420 ods. 1,2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

25. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

26. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

27. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo

najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

28. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.29. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

30. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol

31. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť

32. Podľa § 374 ods.1,2 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka,
ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla
z jej hospodárskych pomerov (§ 374 ods. 2 Obchodného zákonníka).

33. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

34. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

35. Podľa § 149 ods.1 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

36. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Žalobca ako poisťovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 16.081,74 €, titulom nároku
na náhradu škody, v dôsledku poistného plnenia v prospech predávajúceho, ktoré na neho prešlo od
predávajúceho pre neplnenie povinností žalovaného z kúpnej zmluvy.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl.

Obch. zák medzi predávajúcim B. K. - ZAKLAD PRZETWÓRSTWA OWOCÓW 1 WARZYW WALD1-
BEN a žalovaným, ktorej predmetom bola dodávka chrenu strúhaného pikantného v dohodnutom
množstve a cene.

40. Povinnosťou predávajúceho je dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a

musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. Ako vyplynulo z dokazovania
žalovaný časť dodaného tovaru rozdistribuoval a časť uskladnil vo svojich skladovacích priestoroch za
účelom budúcej distribúcie. Následne si jeho odberatelia postupne uplatňovali reklamácie, z dôvodu
zmeny farby a konzistencie chrenu, v dôsledku čoho bol žalovaný nútený stiahnuť dodaný tovar z ichprevádzok, vystaviť príslušné dobropisy, a pre zrušenie budúcich objednávok nebolo možné predávať
ani tovar na sklade. Žalovaný na základe toho bezúspešne reklamoval dodaný tovar u poisteného
(predávajúceho), pričom mu predložil aj výsledok odborných skúšok vyhotovený Štátnym veterinárnym

a potravinovým ústavom, ktorý konštatoval, že dodaný chren nie je vhodný na konzumáciu v dôsledku
oxidácie, teda že obsah fľaštičiek bol vystavený pôsobeniu kyslíka. Žalobca síce dôvodnosť uplatnenej
reklamácie odmietol, odôvodňujúc vykonaním analýzy, ktorá nezistila žiadne pochybenie a naopak
považovalzadôvodskazeniatovarujehonesprávneuschovaniežalovaným,avšakjehokonštatovanieje
v rozpore so zistením skutkovým stavom, najmä s výsledkami vykonaných skúšok štátom akreditovanou

inštitúciou, ako aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi zákonom vyžadovanú certifikáciu skladových
priestorov žalovaného. Taktiež v analytickej správe predloženej žalobcom nie je uvedená šarža, ktorá by
dostatočne identifikovala zhodnosť porovnávaného tovaru a teda sa nedá presne určiť, či sa vykonávali
skúšky zhodného tovaru., dodaného žalovanému predávajúcim.

41. Nakoľko predávajúci reklamáciu neakceptoval a odmietal poskytnúť žalovanému akúkoľvek

súčinnosť pri riešení situácie žalovaný v záujme minimalizovania možného ohrozenia zdravia ľudí a
vzniku škôd ako aj v zmysle príslušných právnych predpisov realizoval nevyhnutné primerané opatrenia
na minimalizáciu škody tak, že stiahol tovar z obehu a dal ho zničiť, v dôsledku čoho ako aj v dôsledku
samotnej dodávky tovaru vznikla žalovanému škoda, ktorú špecifikoval minimálne vo výške 17.235,16 €.

42. Škoda v slovenskom práve znamená ujmu, ktorú poškodený utrpí na svojom majetku, majetkových
právach, osobnostných právach, alebo na zdraví v dôsledku protiprávneho konania inej osoby - škodcu.
Zodpovednosť za škodu a jej náhrada je upravená v Občianskom zákonníka a resp. v Obchodnom
zákonníku. Všeobecne platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škodcovi vzniká záväzok k náhrade spôsobenej škody, pričom zákonnými podmienkami

pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu sú vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody ako aj zavinenie - úmyselné alebo z nedbanlivosti.

43. Úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku je založená na objektívnej zodpovednosti, bez
ohľadu na zavinenie. Oprávnenej osobe vznikne nárok na náhradu škody vtedy, ak preukáže, že druhá

strana porušila zmluvnú povinnosť, že poškodenému vznikla určitá škoda a že existuje príčinná súvislosť
medzi porušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou.

44. Žalovaný v konaní riadne preukázal splnenie zákonných predpokladov na náhradu škody, teda
porušenie povinnosti predávajúceho dodať to vád bez vád, vznik škody pretože z predložených dokladov

je nepochybné, že všetky náklady vznikli v priamej súvislosti s dodaním tovaru a jeho nevyhnutnou
likvidáciou (náklady z titulu nákladov stiahnutia tovaru z obehu, z titulu nákladov vynaložených na
propagáciu tovaru, ktorý bol od poistného dodaný ako vadný a nárok na náhradu ušlého zisku - § 380
Obch. zák.). Žalovaný súčasne započítal vzniknutú škodu vo výške v akej sa kryje s nárokom žalobcu.

45. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa
uvedeného zákonného ustanovenia ak má poistený (predávajúci) proti inému právo na náhradu škody
spôsobenejpoistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa(žalobcu)atodovýškyplnenia,ktoré
mu poistiteľ poskytol. V danom prípade žalobca v konaní nepreukázal, že mu nárok na náhradu škody
voči žalovanému nevznikol a teda ak žalobca poskytol poistenému plnenie vychádzal z nároku, ktorý

právne neexistoval, pričom o tejto skutočnosti poistený (predávajúci) musel vedieť už v čase uplatnenia
nároku na poistné plnenie. Prechodom nároku na poistiteľa zároveň nezanikli práva žalovaného ako
kupujúceho z vadného plnenia, ktoré si voči predávajúcemu riadne uplatnil.

46. V zmysle ustanovenia § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu,

ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa
vada stane zjavnou až po tomto čase. Vzťah kupujúceho a predávajúceho ako podnikateľov pri ich
podnikateľskej činnosti sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a teda ak si žalovaný uplatnil
svoj nárok z vadného plnenia voči žalobcovi po tom čo vada stala zjavnou, postupoval tak v súlade s
ustanovením § § 436 a nasl. Obchodného zákonníka.

47. V tej súvislosti súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu premlčania vo vzťahu k uplatneným
nárokom žalovaného.48. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

49. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

50. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

51. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

52. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

53. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik

práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže, ale nemusí uplatniť.

54. V prejednávanej veci žalovaný zdôvodnil nedôvodnosť žalovaného nároku zánikom pôvodného
práva predávajúceho na kúpnu cenu, v dôsledku započítacieho prejavu žalovaného titulom spôsobnej
škody, čo v konaní riadne preukázal. Žalovaný si teda v konaní neuplatnil voči žalobcovi iné nároky, než

nárokyzvadnéhoplnenia,ktorésivrámciobchodnéhovzťahuriadneavčasuplatnilvočipredávajúcemu
a teda tieto nároky neboli ani prekludované. Iný nárok zo záväzkového vzťahu si žalovaný v konaní
neuplatnil, preto súd vyhodnotil žalobcom uplatnenú námietku premlčania ako nedôvodnú.

55. Z listinných dôkazov produkovaných žalovaným, ktorých dôvodnosť žalobca ničím nespochybnil mal

súd preukázané, že pohľadávka žalovaného, ktoré ako to vyplýva aj z jeho prednesu je spôsobilá na
započítanie vo vzťahu k nároku žalobcu. Žalobca relevantným spôsobom skutkové tvrdenia žalovaného
nepoprel ani nespochybnil, preto sa v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné.

56. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

57. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal úspech v konaní v celom rozsahu,
preto mu súd priznal plný nárok na náhradu trov konania.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.