Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: H.

W. W.. Y.. R.., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX O., Q. XX, G.: X.. X. Š., U., H.: XX XXX XXX, W. W.P.
XXX XX O., Q. XX, proti žalovanému: X. Š.R., K.. XX.XX.XXXX, O.
XXX XX Š., Č.. U. XX/XX o zaplatenie 1 774,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 774,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29.5.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.4.2016, ktorá bola súdu doručená 25.4.2016 domáha sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 1 774,34 eur s príslušenstvo ako aj náhrady trov konania.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/112/2016 zo dňa 27.6.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 14.3.2018 zrušil.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobca žalobu zdôvodňuje tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
7.11.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu

4 020,48 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach, pričom ku
dňu podania žaloby uhradil z vyššie uvedenej sumy len 1 690,79 eur. Aj napriek predžalobnej upomienke
žalovaný žalovanú sumu neuhradil.
4. Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný. Súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd po oboznámení sa s
listinnými dôkazmi tieto vyhodnotil a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru. Žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 7.11.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému pôžičku vo výške 4020,48 eur. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný sa dohodol
splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 86,19 eur a ku dňu podania žaloby uhradil sumu
1690,79 eur. Celkový dlh teda predstavuje sumu 1 774,34 eur.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené sú rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.