Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317214547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Aux armes s.r.o. v likvidácii,
Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 47 035 722, o zaplatenie 195,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 195,10 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne a to
- zo sumy 30,- eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 159,10 eur od 24.6.2016 do zaplatenia
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.7.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 195,10 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
poskytnuté služby a náhradu škody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 13.10.2014 Objednávku služby, na základe ktorej

sa mu zaviazal poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. a žalovaný
sazaviazalplatiťzavyužívanúslužbuodplatubližšiešpecifikovanúvObjednávkeslužby.Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy (Objednávky služby) sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len „VOP“).

3. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry:
- 1160518686 na sumu 36,00 eur, splatná 20.5.2016,

- 1160644762 na sumu 159,10 eur, splatná 23.6.2016.

4. Listom zo dňa 15.5.2016 podal žalovaný výpoveď Zmluvy, ktorú žalobca listom zo dňa 13.6.2016
akceptoval, avšak vzhľadom na to, že neboli naplnené predpoklady na odstúpenie od Objednávky zo
strany žalovaného a ani na jej vypovedanie, keďže Zmluvu možno zrušiť len zaplatením odstupného,
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť odstupné v celkovej výške 159,10 eur.

5. Na základe rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202
(pôvodné obchodné meno: SWAN, a.s.) zo dňa 11.11.2015 o vklade časti podniku do základného imania
spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s., IČO: 47 258 314 (pôvodné obchodné meno:
SWAN plus, a.s.) stala aj pohľadávka uplatnená touto žalobou.6. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 12.10.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 211/2017-46, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 211/2017-55 zo dňa 12.3.2018 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojillistiny,naktorésaodvoláva,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníazároveňbolpoučený
v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti
uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
31.3.2018 do elektronickej dátovej schránky, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

10. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Objednávka služby zo dňa 13.10.2014,
- Odovzdávací protokol zriadenia dátovej služby zo dňa 14.10.2014,
- Vypovedanie zmluvy č. 7700075459 zo dňa 25.5.2016,

- Akceptovanie zrušenia služby žalobcom listom zo dňa 13.6.2016,
- faktúry č. 1160518686 a č. 1160644762,
- Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. v priestoroch OC
EUROVEA,
- výpisy z obchodného registra.

11. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

13. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

14. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.
15. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

16. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.18. Zmluvné strany mali v čl. 6.13 Všeobecných podmienok dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy denne a preto súd priznal žalobcovi žalobou uplatnený úrok z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur, v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.