Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: J. Č.R., L.. XX.XX.XXXX, J. A.. E. M. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 256,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256, 15 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
256, 15 eur od 04. 03. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 256,15 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 04.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
na tom základe, žalobca uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pričom k uzavretiu zmluvy došlo tak, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3. Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených
zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur o čom
žalobca predložil výpis z bankového účtu s tým, že žalovaný sa zaviazal úver jednorázovo splatiť do
03.03.2016. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného ako

spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie
žiadosti o uzatvorenie zmluvy. O uzatvorenie zmluvy bol oprávnený požiadať výlučne žalovaný po
vytvorení užívateľského účtu a zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom
listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva

bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v spojení s § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruna
diaľku zo dňa 02.02.2016, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo iného úveru zo

dňa 02.02.2016 č.l.4-15 spisu, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 02.022016 č.l.16 spisu, výzvy žalovanému
na vyjadrenie do miesta jeho trvalého bydliska č.l.46 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadril.5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160202-085223 zo dňa 02.02.2016 bodu 3 zmluvy
vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu bezúročnú , pri

RPMN 34,40%, pri priemernej RPMN 30%, pri celkovej výške úveru 256,15 eur, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 6,15 eur, ktoré predstavuje jednorazový poplatok za poskytnutie úveru, žalovaný sa zaviazal
úver splatiť do 03.03.2016, ktorý termín je termínom konečnej splatnosti úveru, tiež zmluva obsahuje
spôsob ukončenia zmluvy ako aj dobu trvania zmluvy. Z Rámcovej zmluvy zo dňa 02.02.2016vyplývajú
podmienky za ktorých je možné zmluvu uzatvoriť.

6. Z výpisu z účtu zo dňa 02.02.2016 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému sumu 250 eur z úveru
na ním označený účet v banke. Žalovaný úver riadne a včas nezaplatil.

7.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na diaľku
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným v zmysle §2 ods. l písm. a/ ods.2 zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku zmluvu o úvere prostredníctvom internetu dňa 02.02.2016, pričom v Rámcovej
zmluve žalobca vysvetlil žalovanému podmienky úveru a zároveň obe strany uzavreli aj zmluvu o úvere

elektronicky, ktorá spĺňa zákonom stanovené podmienky spotrebiteľského úveru stanovené v zákone č.
266/2005 Z. z. a v § 9 až 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaný sa
k žalobe v súdom stanovenej dobe nevyjadril a nič nenamietal, hoci má preukázateľne trvalý pobyt na
adrese uvedenej v rozsudku. Súd preto dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo účastníci konania
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako bezúročnú, pričom náklady žalobcu predstavuje poplatok

za poskytnutie úveru vo výške 6,15 eur, ktorý sa súdu nejavil neprimerane vysoký, pričom žalobca
preukázal výpisom z účtu, že žalovanému úver vo výške 250 eur poskytol a žalovaný ho mal v zmysle
zmluvy vrátiť aj s dohodnutým poplatkom 6,15 eur, ktorý predstavuje náklady veriteľa na poskytnutie
úveru a ktorý bol zmluvne dohodnutý v bode 8 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý úver mal žalovaný
vrátiť do uplynutia konečnej splatnosti úveru t.j. do 03.03.2016, čo žalovaný neurobil, preto sa dostal

do omeškania od 04.03.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru
do zaplatenia. Úrok z omeškania bol v čase omeškania žalovaného 5,05% ročne v zákonom stanovenej
výške /05% ECB + 5 percentuálnych bodov/.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému podľa úspechu v spore t.j. vo výške 100%, lebo žalobca bol v spore plne
úspešný. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.