Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
J. A. F., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: J. F., narodená X.X.XXXX, trvale bytom W.,
Ul.XX. augusta XX/XX, občan SR a otca: A. F., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom U., H. 706/8, občan
SR, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

I.Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov k úprave stretávania sa otca s maloletým J. A. F., narodeným
XX.X.XXXX v znení:
OtecmaloletéhodieťaťaA.F.,nar.XX.X.XXXX je oprávnený sastýkaťsmaloletýmdieťaťomkaždý
nepárny víkend v čase od piatka od 15.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a to tak, že otec maloleté
dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje (v čase prázdnin a sviatkov matka
dieťa v piatok otcovi odovzdá pred bydliskom dieťaťa) a otec dieťa matke v nedeľu vráti pred bydliskom
dieťaťa.

Uvedená úprava styku neplatí v období od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka, teda v čase
letných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR, v čase Vianočných sviatkov, kedy bude
styk otca s maloletým J. A., nar. XX.X.XXXX prebiehať nasledovne:
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok nepretržite v období dvoch kalendárnych
týždňov v termíne, ktorý si rodičia vzájomne dohodnú 30 dní vopred.
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 28.12. od 14.00 hod. do 02.01.

nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 14.00 hod. do
30.12. do 18.00 hod.
Matka maloletého dieťaťa sa zaväzuje maloletého J. A., nar. XX.X.XXXX na styk riadne pripraviť
aj s potrebnými vecami t.j. oblečením, potrebami na voľný čas, dokladmi (najmä zdravotný preukaz,
cestovný pas dieťaťa) a styk otca s maloletým umožniť.
Matka a otec maloletého dieťaťa sa navzájom zaväzujú v prípade, že sa styk s maloletým zo závažných
dôvodov na strane dieťaťa alebo otca maloletého dieťaťa nebude môcť uskutočniť oznámiť si navzájom

túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku formou SMS správy, inak bezprostredne po
jej vzniku.

II.Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. F., nar.XX.X.XXXX na maloletého J. A. F., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od 24.11.2017, ktoré
je otec povinný platiť matke do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné

poskytuje.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/22/2017-31 zo dňa 14.7.2017 vo
výroku II. o vyživovacej povinnosti otca.

IV.Zameškané výživné na maloleté dieťa za obdobie od 24.11.2017 do 30.6.2018 v sume 239,33 eur
je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach v sume po 10,- eur spolu s bežným výživným súčinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.

V. Vo zvyšku konanie z a s t a v u j e.
VI. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
VII. Štátu sa náhrada trov vo výške 24,- eur n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 24.11.2017 domáhala zvýšenia
výživného na maloletého syna J. A. F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 180,- eur s účinnosťou

od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca bola určená
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/22/2017-31 zo dňa 14.7.2017 vo výške 80,- eur
a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. S otcom sa matka dohodla na tejto výške
vyživovacej povinnosti s ohľadom na to, že otec mal v tej dobe ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči
spoločnej dcére, plnoletej U. F., ktorá bola študentkou denné štúdia SOŠ v Prievidza. Od 1.9.2017

začal maloletý J. navštevovať prvý ročník základnej školy, čím sa zvýšili finančné výdaje o školské
potreby a výdaje spojené s návštevou školy ( školský klub, potreby, stravovanie, učebné pomôcky,
poplatok ZRPŠ a iné), na ktoré otec maloletého dieťaťa nijako neprispieva. Od 1.9.2017 zároveň otcovi
skončila vyživovacia povinnosť na dcéru, ktorá prestala navštevovať dennú štúdium a osamostatnila sa.
Nesprevádza tiež syna podľa dohody na tréningy, pritom finančné možnosti matke neumožňujú zakúpiť

si vlastné motorové vozidlo, spoločné motorové vozidlo využíva výlučne len otec maloletého. Z týchto
dôvodov matka žiada zvýšenie výživného na sumu 180,- eur s tým, že všetky výdaje spojené s výživou,
ošatením, návštevou školy, športových a záujmových činností preberá matka na seba. Matka zároveň
podala aj návrh na úpravu styku otca so synom, kedy v konaní o rozvode manželstva rodičia ponechali
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom na vzájomnú dohodu. Táto forma úpravy stretávania sa však

medzi rodičmi vyvoláva konflikty a to aj pred maloletým synom.

2.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril podaním z 20.2.2018. K zmene pomerov na jeho
strane uviedol, že v čase rozvodu dcéra U. študovala na strednej škole v Prievidzi a bývala v podnájme
v Handlovej s kamarátkou. Po ich vzájomných nezhodách sa dcéra nasťahovala do domácnosti otca.

Cestovné výdavky na futbalové tréningy do Prievidze a späť mal otec v priemere cca 42,- eur a turnaje
počas víkendov mimo Prievidze dva krát 15,- eur t.j. 30,- eur. Víkend otec so synom netrávi len doma,
cestujú na športové podujatia, výlety, ktoré tiež stoja nemalé finančné výdaje. Matka nemá žiadne
náklady, pretože syna počas víkendov nemá u seba. Od augusta 2017 ( rozvod bol v júli 2017) do
februára 2018 matka mala syna 5 víkendov a otec 23 víkendov. Počas vianočných sviatkov bol maloletý

u otca 10 dní a u matky 7 dní. Starostlivosť otca o maloletého je nadštandardná , pretože sa mu venuje
tri krát viac ako matka, ktorá výchovu syna zanedbáva, všetky povinnosti prenáša na otca a ešte žiada
aj zvýšenie výživného. Otec spolu s vyjadrením žiadal výživné na maloletého dieťa zrušiť , pretože je
názoru,žeodrozhodnutiasúduovýživnomsapodstatnezmenilijehomožnostiaschopnosti.Odaugusta
2017 zmenil bydlisko a presťahoval sa z Handlovej do Prievidza k svojej družke, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Maloletý J. A. chodí do prvej triedy základnej školy v W. a navštevuje FC Baník Prievidza,
na tréningy ho vozí otec 2-3 krát týždenne a tiež každý víkend na futbalové turnaje mimo miesta bydliska
maloletého v rámci Slovenska. Pričom matka nie je ochotná s ním na tréningy ísť. Maloletý s otcom trávi
nepomerne viac času ako matka a preto žiadal otec vyživovaciu povinnosť zrušiť.
3.Súdvykonaldokazovanievkonanívýsluchomúčastníkovkonania,svedkaaoboznámenímslistinnými

dôkazmi, tvoriacimi obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/53/2017.
4. Súd zistil tento skutkový stav:
-Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/22/2017-31 zo dňa 14.7.2017, právoplatným dňa
2.8.2017 súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému J. A., ktorou bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať

na jeho výživu sumou 80,- eur mesačne k 15-temu dňu v mesiaci, styk otca s maloletým dieťaťom sa
ponechal na vzájomnú dohodu rodičov.
-Z potvrdenia o príjme otca vystaveného zamestnávateľom ILJIN Slovakia, s.r.o. so sídlom Pravenec
č. 422 z 18.12.2017 bol za obdobie od decembra 2016 do novembra 2017 zistený priemerný mesačný
zárobok 885,76 eur.-Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z 11.01.2018 bolo zistené, že u matky maloletého
dieťaťa, že býva v spoločnej domácnosti s partnerom a maloletým v dvojizbovom byte, ktorý je v

osobnom vlastníctve jej partnera. Maloletý má v byte zariadenú vlastnú detskú izbu, matka pracuje
ako hlavná kuchárka v Základnej škole v Handlovej, s mesačným zárobkom 430,-eur, od septembra
2017 maloletý syn navštevuje prvý ročník základnej školy. S nástupom na povinnú školskú dochádzku
vznikol matke jednorázový výdavok v sume 110,- eur. Matka ďalej uviedla, že medzi rodičmi zlyháva
komunikácia, otec na telefonáty ani SMS-ky neodpovedá a nedodržiava ich vzájomnú dohodu. Preto

matkanavrhujestykotcasmaloletýmupraviťvsúdnomrozhodnutí.Bolvykonanýajpohovorsmaloletým
J..
-Z rodného listu mal. J. A. F., nar. XX.X.XXXX bolo preukázané rodičovstvo.
-Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z 23.3.2018 bolo zistené, otec maloletého dieťaťa býva
v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou v prenajatom dvojizbovom byte, kde má maloletý rovnako

ako matka vytvorené vhodné podmienky.
-Vo vyjadrení zo dňa 17.4.2018 otec maloletého uviedol, že v termíne 25.4.2018 bude pracovne v
zahraničí.
-Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia služieb pre
občana z 19.4.2018 bolo zistené, otec maloletého dieťaťa je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od

1.4.2018, zároveň bol zaslaný na žiadosť súdu a návrh kolízneho opatrovníka aktuálny zoznam voľných
pracovných miest, ktoré zodpovedajú dosiahnutej kvalifikácii otca dieťaťa.
-Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca ILJIN SLOVAKIA s.r.o. z 18.4.2018 bolo zistené, že
z dôvodu organizačných zmier v procese obrábania účinných od 1.4.2018 bolo otcovi maloletého
dieťaťa ponúknuté miesto pracovníka výstupnej kontroly. Hodinová mzda pracovníka výstupnej kontroly

v porovnaní s operátorom CNC je nižšia o 0,02 eurá , ale vzhľadom na to, že by stratil nárok na príplatky
súvisiacesobrábaním,mesačnámzdybysamuznížilaccao160,-eur.Kariérnyrastjesícevspoločnosti
možný, ale v súčasnosti málo pravdepodobný, nakoľko všetky pozície sú stabilne obsadené.
-Zo spoločného výpisu z osobného účtu otca maloletého dieťaťa a jeho partnerky Raiffeisen BANK od
decembra 2017 za 6 mesiacov boli zistené pravidelne sa opakujúce mesačné výdavky otca maloletého

dieťaťa.
-Z výpisu z osobného účtu matky maloletého dieťaťa SLSP, a.s. boli zistené pravidelne sa opakujúce
mesačné výdavky matky maloletého dieťaťa.
-Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec ukončil pracovný pomer v ILJIN
SLOVAKIA , s.r.o. k 31.3.2018.

-Z úradného záznamu z 17.6.2018 bolo zistené, že dňa 23.4.2018 otec maloletého dieťaťa predložil na
úrad práce osvedčenie o živnostenskom podnikaní, z ktorého vyplýva, že od 11.4.2018 má založenú
živnosť. Nie je preto vedený ako uchádzač o zamestnanie a bol z tejto evidencie vyradený.
-Vo výpovedi na pojednávaní matka uviedla, že žiada výživné v sume 180,- eur mesačne. Vznikli jej
výdavky v súvislosti s nástupom syna do prvého ročníka základnej školy. Otec z mesačného výživného

na syna matke reálne dáva len sumu 60,- eur, pretože platí synovi tréningy v sume 20,- eur mesačne.
Otec na školské výdavky ničím neprispel. Maloletý má alergiu, s čím súvisí výdavok na lieky 15,- eur
mesačne. Matka mala aj výdavok 100,- eur na školu v prírode, na čo otec prispel v polovici. Otcovi
zanikla vyživovacia povinnosť na plnoletú dcéru v sume 100,- eur mesačne. Na ďalšom pojednávaní
matka trvala na sume výživného 120,- eur mesačne od podania návrhu na súd. Rodičia uzavreli čo do

stretávania sa otca so synom rodičovskú dohodu. Na poslednom súdnom pojednávaní matka uviedla,
že jej vznikli ďalšie výdavky na školské potreby pre budúci školský rok a výdavky na denné tábory
pre syna. Maloletý bude chodiť na tréningy futbalu do Handlovej, kam ho prehlásila. Zotrvala čo do
výživnéhonasume120,-eurodpodanianávrhunasúd.Sosplátkamizameškanéhovýživnéhosúhlasila.
Namietla výdavok otca v súvislosti s dcérou, aj ona mala na ňu aktuálny výdavok 600,- eur, avšak tento

s predmetným konaním nesúvisí, otec dcére prispel dobrovoľne.
-Vo výpovedi na pojednávaní otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou.
Nesúhlasil s výškou výživného v sume 180,- eur mesačne. Na nákladoch na bývanie sa podieľa
v polovici, nájom za byt v Handlovej platil v sume 240,- eur do konca roka 2017. Na ďalšom
pojednávaní otec s matkou uzavrel ohľadom jeho styku so synom dohodu. Ďalej súdu uviedol, že prišiel

o zamestnanie pre nadbytočnosť, ponúkali mu síce inú pracovnú pozíciu, ale jeho plat by sa znížil o
cca 200,- eur mesačne. Hľadá si prácu v zahraničí. Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie do 11.4.2018, dostal dávku v sume 230,- eur, od 11.4.2018 si
založil živnosť z dôvodu prisľúbenej práce v zahraničí, táto by sa mala realizovať od augusta 2018. Bolomu od bývalého zamestnávateľa vyplatené odchodné v sume cca 3000,- eur, teraz prechodne pracuje
len brigádnicky u kamaráta, ktorý mu dáva 30 eur /denne, ak to počasie dovolí pracuje pre neho každý
deň. Súhlasil by so sumou výživného 120,- eur mesačne, ale od apríla 2018, nie spätne od podania

návrhu na súd, pretože mal zvýšené výdavky s dcérou, ktorej prispel sumou 500,- eur jednorázovo na
byt.
-Otcom maloletého dieťaťa navrhnutá svedkyňa I.. B. K. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že otec
sa k nej nasťahoval 1.8.2017 a potvrdila pravidelné spoločné mesačné výdavky, na ktorých sa v polovici
podieľa otec maloletého dieťaťa.

-Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku navrhol zvýšiť výživné na sumu 120,- eur mesačne v
súlade s návrhom matky s poukazom na aktuálne potreby a v časti úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom navrhol schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.

5.Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení:
-Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej ako ,,Zákona o rodine“), rodičia sa môžu dohodnúť

o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo,
dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
-Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

-Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
-Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
-Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
-Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
-Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
-Podľa§75ods.1 prvávetaZákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
-Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
-Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .
-Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
-Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.
-Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
-Podľa § 217 ods. 1 zák.č. 160/2015 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v

čase jeho vyhlásenia.
6. Súd vo výroku I. rozsudku schválil rodičmi uzavretú dohodu k úprave stretávania sa otca s maloletými
dieťaťom, keď mal za to, že takto uzavretá dohoda je v záujme maloletého J., pretože eliminuje konflikty
medzi rodičmi. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 posledná veta Zákona o rodine dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7.Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného došlo
k zmene pomerov na strane povinného aj oprávneného oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal v
roku 2017, kedy sa naposledy upravovala vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu sumou
80,- eur mesačne. Maloletý J. A. nebol v tom čase školopovinný. Pomery u maloletého dieťaťa sa
zmenili v tom, že od 01.09.2017 je žiakom 1.ročníka základnej školy, žije v spoločnej domácnosti s

matkou, chodí na tréningy futbalu, má alergiu, na ktorú sa naďalej lieči. Otec bol v čase posledného
rozhodnutia o výživnom zamestnaný v ILJIN SLOVAKIA, s.r.o.. a zmena pomerov nastala u neho v tom,
že dňa 31.03.2018 bol prepustený zo zamestnania, následne zaradený ako uchádzač o zamestnanie
a 11.4.2018 z evidencie nezamestnaných vyradený pre založenie živnosti. Zanikla mu vyživovaciapovinnosť na dcéru, prestal býval v Handlovej, aktuálne žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v byte
v Prievidzi. T.č. brigádnicky pracuje, s denným zárobkom 30,- eur. Z úradu práce mu bola jeden krát
vyplatená dávka v nezamestnanosti v sume 230,- eur. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že

matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, má okrem mimoriadnych výdavkov tieto
pravidelné mesačné výdavky v súvislosti so starostlivosťou o syna: bývanie po prepočte na osoby 41,28
eur/osoba ( pomerná časť za nájom), 6,97 eur ( za káblovú TV), 4,20 eur ( za DIGI TV), strava a hygiena
50,- eur, lieky 15,- eur, ošatenie plus obuv cca 20,- eur, školské potreby cca 10,- eur, školská jedáleň a
družina 55,- eur. Matka má príjem 472,91 eur mesačne a prídavok na dieťa 23,68 eur mesačne.

8.Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných potrieb, akými sú šatstvo,
obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a prehlbovanie jeho vzdelania,
záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb, zdravotnú starostlivosť, pričom
miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
jehoškolskýchamimoškolskýchaktivít, stým,žepotrebydieťaťasúnižšievjehoútlomvekuvporovnaní
s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho procesu. Je zrejmé, že zmena pomerov na

strane oprávnenej osoby teda maloletého J. A. od poslednej úpravy v roku 2017 odôvodňovala zvýšenie
výživného zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že v možnostiach otca je plniť si určené výživné a to aj po zohľadnení pravidelných
mesačných výdavkov súvisiacich s podnikaním ( odvody do zdravotnej poisťovne v sume cca 64,- eur
mesačne) ajchodomspoločnej domácnostispriateľkou.Preurčenievýškyvýživnéhopremaloletédieťa

sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov ( rozhodnutie NS ČSR z 30.9.1968 sp. zn. 1 Cz 27/68, R
5/1969). Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým
rodičom,ktorémubolodieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Bolopreukázané,žepomeryumaloletého

J. sa zmenili najmä v súvislosti s jeho nástupom do prvého ročníka základnej školy. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť ( v tomto
prípade splátky pôžičky a úverov). Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že schopnosti a
možnosti otca odôvodňujú zvýšenie výživného na sumu 120,- eur mesačne. Súd dáva do pozornosti aj

skutočnosť, že otec sa počas konania vyjadril, že je ochotný prispievať na výživu maloletého syna sumou
120,- eur mesačne od apríla 2018, pričom je zrejmé, že do 31.3.2018 bol riadne zamestnaný, a teda
v novembri 2017 až marci bol riadne zamestnaný, zanikla mu vyživovacia povinnosť na dcéru, ukončil
nájom v Handlovej, kde mal výdavok v sume 240,- mesačne. Zo svedeckej výpovede jeho priateľky
vyplynulo, že s ňou žil v spoločnej domácnosti od 1.8.2017, teda v čase plnenia výživného v sume 80,-

eur prispieval jednak na spoločné bývanie priateľke sumou cca 160,- eur a zároveň platil aj nájom
v Handlovej v sume 240,- eur mesačne do konca roka 2017. Je teda zrejmé, že otcovi od 1.1.2018
zanikol mesačný výdavok 240,- eur, od 1.4.2018 výdavok na cestovné do práce v sume 80,- eur ako
aj výživné na plnoletú dcéru, ktorej prispieval v sume 100, - mesačne. Otec dieťaťa je t.č. vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu založenia živnosti od 11.4.2018 , pretože má prísľub

práce v zahraničí na živnosť od augusta 2018. Teraz pracuje len brigádnicky s príjmom 30,- eur denne.
Okrem toho bolo otcovi vyplatené odchodné v sume 3000,- eur, po prepustení zo zamestnania bol otec
na dovolenke v zahraničí, ktorú ako sám uviedol uhrádzal on v sume cca 1750,- eur. Naviac otcovi
zaniká aj výdavok v súvislosti s pohonnými hmotami, keď syna vozil na futbalové tréningy do Prievidze,
pretože matka ho prehlásila do Handlovej. Zároveň boli cez úrad práce zistené mnohé pracovné pozície

v okrese Prievidza, ktoré vyhovujú dosiahnutej kvalifikácii otca a ponúkaný zárobok bol porovnateľný
minimálne so zárobkom, aký otec dosahoval u posledného zamestnávateľa. Súd zvýšenie vyživovacej
povinnosti na sumu 120,- eur mesačne, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého považoval
za primerané schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ktorému túto povinnosť v danom
rozsahu aj uložil. Vo zvyšku konanie o návrhu matky zvýšiť výživné na sumu 180,- eur zastavil podľa §

29 Civilného mimosporového poriadku, keď vo zvyšku navrhovateľka zobrala návrh späť a žiadala sumu
120,- eur ( pôvodne 180,- eur) mesačne od 24.11.2017.
9.Počiatok zvýšenia výživného súd určil v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine a v zmysle návrhu
matky, t.j. počnúc dňom 24.11.2017. Zameškané výživné za obdobie od 24.11.2017 do konca júna 2018
ustálil na sumu 239,19 eur ( 7 dní á 1,33 eur/deň za mesiac november 2017 t.j. 9,33 eur plus 40,-

eur krát 7 mesiacov ( december 2017 plus január až jún 2018 v sume 280,- eur), t.j. 289,33 eur, od
ktorej sumy bolo odrátané dobrovoľné plnenie otcom nad rámec určeného výživného v sume 50, -
eur ( polovica výdavku na školu v prírode). Sumu 239,33 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky
maloletého v mesačných splátkach v sume po 10,- eur spolu s bežným výživným s účinnosťou odmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty
výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky. Otec s určením spätného výživného
nesúhlasil, súd však dospel k záveru, že návrh matky na priznanie výživného od podania návrhu na súd

je dôvodný, pretože maloletý začal navštevovať školské zariadenie od 1.9.2017 a teda nastala na jeho
strane zmena pomerov dokonca skorším dátumom ako 24.11.2017. Pri určovaní výživného za minulé
obdobie súd zisťuje , aké boli konkrétne schopnosti , možnosti, zárobkové pomery povinného, potreby
dieťaťa, prihliada na už poskytnuté plnenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pomery otca
umožňovali priznať výživné aj spätne. Otec požiadal o možnosť splátok zameškaného výživného, súd

muvyhovelaumožnilmumesačnésplátkyzameškanéhovýživnéhouhrádzaťspolusbežnýmvýživným.
10.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len ,,CMP“ ) a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.
11.Štátuvzniklitrovykonania vsume24,-eurvpodobefaktúryvystavenej SLSP,a.s.zapodaniesprávy
o klientovi banky, s poukazom na § 57 a § 58 CMP súd v tejto časti považoval štát tiež za účastníka
konania a s odkazom na § 52 CMP preto štátu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e do výroku I. prípustné odvolanie, proti výrokom II. až VII. j e p r
í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, podáva sa písomne na Okresný súd
Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (podľa osobitného zákona - Exekučný
poriadok) .