Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Er/1125/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Priečková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3713213162.4
Uznesenie
Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti povinným 1/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.Á. X., v
konkurze, správca konkurznej podstaty JUDr. Mgr. Dušan Divko, M. B. A, so sídlom kancelárie Považská
Bystrica, Kpt. Nálepku 346 a 2/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., v konkurze, správca konkurznej
podstaty Mgr. Janette Adamcová, so sídlom Myjava, Staromyjavská 1031/14, vedenej na Exekútorskom
úrade Mgr. Róberta Segľu, so sídlom Prešov, Baštová 44, P.O.Box 221, o vymoženie 8 193,75 Eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e .
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť trovy exekúcie vo výške 39,83 eur na účet súdneho exekútora
Mgr. Róberta Segľu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor Mgr. Róbert
Segľa poverený vykonaním exekúcie proti povinným.
2. Písomným podaním zo dňa 17.05.2018 súdny exekútor oznámil tunajšiemu súdu, že bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného 1/ uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.04.2018, sp. zn.
40OdK/74/2018 a na majetok povinnej 2/ uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.04.2018, sp.
zn. 38OdK/83/2018.
3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie,
ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní a svojich trov, vydá oprávnenému.
7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako i na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
12. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona NR
SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrada podľa predpisov účinných
do 31. marca 2014.
13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch
(ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.
14. Súdny exekútor si v zmysle § 14 vyhlášky uplatnil minimálnu odmenu stanovenú vyhláškou vo výške
33,19 eur. Keďže uplatnená suma je v súlade s právnymi predpismi, bola súdnemu exekútorovi priznaná
v plnom rozsahu.
15. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd v zmysle § 196 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 zvýšil jeho odmenu o 20 %, teda o sumu 6,64 eur.
16. Celkovo náhrada trov exekúcie predstavuje sumu 39,83 eur (odmena 33,19 eur a DPH 6,64 eur),
na náhradu ktorých súd zaviazal, v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, oprávneného.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.
Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.