Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206530.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému N. K., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom N. H. XX, XXX XX N. H., v spore o zaplatenie 206,80 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,17 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 28,17
€ od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 72,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 9. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 206,80 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť Provident Financial,
s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 27. 7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 569483036, na
základe ktorej mu poskytla pôžičku vo výške 780 €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v týždenných

splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,22 €, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 20. 9. 2014. Dňa 27. 7. 2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so
žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške
401,70 €. Odmenu sa zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v
sume 6,70 €. Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv potom predstavovala 21,92 €.

Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s obchodnou
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. dňa 16. 12. 2016. O postúpení pohľadávky bola žalovaná
upovedomená oznámením. Žalovaný uhradila len splátky v celkovej výške 478,54 €. Listom zo dňa 16.
8. 2017 vyzval žalobca žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žalobného návrhu je 206,80 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba s prílohami mu bola doručená do vlastných rúk 22. 1. 2018.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 8. 3. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 12. 3. 2018, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:
Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27. 7.
2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver v sume 780 €. Žalovaný sa zaviazalposkytnutý úver splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške
prvej až predposlednej splátky 15,23 € a poslednej splátky 14,79 €. Podľa zmluvy sa úver poskytuje

na dobu 60 týždňov, splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť
každejďalšejsplátkynastane7. kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Konečnýmdňom
splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 11,45 %

ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 54,97 € a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 78,39 €.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 31,91 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je
zákazník povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 913,36 €. Priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje 48,52 %. Zákazník podpisom tejto zmluvy
potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti, zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek
banke, alebo pobočke banky vkladom na účet Providentu, splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy.
Podľa bodu 4 strany 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za poplatok za garantovanú službu sa

Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa zmluvy, podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných
centier na pobočkách, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách, službu vyhotovenia
duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, službu poskytnutia

karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa zmluvy, na základe
písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto zmluvy najmenej
4 týždne sa zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach rozdelených najviac na
obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takto splatnej sume právo na odstúpenie od
zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.

7. Podľa výpisu splátok a úhrad, žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 806,80 €.

8. Listom zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Provident oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo
Zmluvy č. 569483036 zo dňa 27. 7. 2013 vo výške 353 € a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa

27. 7. 2013 vo výške 155 € na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.

9.Dňa16.8.2017predžalobnouvýzvouvyzvalžalobcažalovanéhonauhradeniesumy518,34€vlehote
do 27. 8. 2017.

10. Dňa 27. 7. 2013 uzatvorili spoločnosť Provident Financial s.r.o., IČO: 35805731 a žalovaný zmluvu o
zabezpečení splátok úveru podľa článku I. bod 1.1. poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi za odmenu
podľa odseku 1. 2. bude počas splatnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v
prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhrady splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569483036, uzatvorenej medzi zákazníkom

a poskytovateľom, aby bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Služba je poskytnutá na individuálnom prístupe
zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej hotovosti sa
bude uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom prevádzajúcouvzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník má možnosť zvoliť si čas týždenného preberania
peňažnej hotovosti na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktoré vykonáva vždy jedna poverená
osoba poskytovateľa podľa odseku 1 bod 10, ktorá je k dispozícií zákazníkovi na účely poskytovania

služby, ako aj všetkých informácií s ňou spojených, a to každý deň v týždni. Podľa bodu 1. 2 zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1. 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
401,70 €. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to 59 týždenných
splátkach, okrem poslednej splátky vo výške 6,69 € a poslednú splátku vo výške 6,99 €, počas doby
splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v

hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzatvorení tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu za poskytovateľa za to, že zákazník bude
môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo na mieste svojho trvalého bydliska, alebo na inom
mieste podľa zmluvy, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí prevzatie a doručenie peňažnej
hotovostinaúčelysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,pričomsumacelkovejodmenyslúžiposkytovateľovi
na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné

výdavky, odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem poskytovateľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 9. 1. 2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktoré mali byť uzavreté medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, obchodnou
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o.

25. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa obchodná
spoločnosť Provident Financial zaviazala poskytnúť žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v týždenných splátkach, spolu s dojednaným úrokom a poplatkom za garantovanú službu. Zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právny predchodca žalobcu konal pri

uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, preto sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovanej sumy nerozporoval. Povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok.

26. Žalovaný potvrdil prevzatie hotovosti celkovej čiastky úveru 780 € pri podpise zmluvy, t.j. úver čerpala
dňa 27.7. 2013, preto prvá splátka úveru nastala dňa 3. 8. 2013. Žalovaný zaplatil žalobcovi podľa výpisu
o prehľade splátok sumu 806,80 €. Súd považoval za neplatné dojednanie zmluvných strán o povinnosti

žalovaného platiť poplatok za garantovanú službu vo výške 78,39 €, z dôvodu jeho rozpornosti s dobrými
mravmi. Žalovaný mal zaplatiť uvedený poplatok za služby, poskytnutie ktorých právnym predchodcom
žalobcu bolo neisté, ku poskytnutiu uvedených služieb ani nemuselo dôjsť a v čase uzatvárania
zmluvy nebolo zrejmé, či takéto služby právny predchodca žalobcu žalovanému aj reálne poskytne,
s výnimkou poskytnutia karty splátok, ktorá však nepochybne predstavuje len poskytnutie listiny, na

ktorú sa evidujú vykonané platby, čo predstavuje len jednoduchý a bežný administratívny úkon spojený
so spotrebiteľským úverom, za ktorý je odmena vo výške 78,39 €. Služby, ktoré mohli byť právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté, predstavujú len bežné administratívne činnosti veriteľa spojené
so správou spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov považoval súd dojednanie o povinnosti
žalovaného zaplatiť poplatok za garantovanú službu za rozporné s dobrými mravmi, v dôsledku čoho

bolo neplatné a žalobcovi právo na zaplatenie poplatku neprislúchalo. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi
vznikol zo zmluvy o úvere nárok na zaplatenie sumy 834,97 €. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 806,80
€, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 28,17 €.

27. Nároky, ktoré si žalobca uplatnil z titulu uzatvorenej zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd

považoval za nedôvodné. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzatvorená v súvislosti so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 569483036, vyhodnotil ako neplatnú v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru nepriniesla pre žalovaného viac práv a výhod ako by mal pokiaľ
by zmluvu neuzavrel, naopak tento nárok spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Išlo o formulárovú zmluvu, ktorú žalovaný podpísal v

súvislosti s hlavnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktorá nemala zabezpečiť pre neho osobitnú
službu, ale zrejme viedla len k navyšovaniu nákladov spojených s úverom. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí splátok úveru, za čo mal spotrebiteľ zaplatiť celkovú sumu
401,70 €, t.j. sumu prevyšujúcu polovicu istiny úveru. Súdu nebolo zrejmé, aké výhody mala uvedenádohoda priniesť pre spotrebiteľa, keď navyše v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná možnosť
splácania úveru osobne, v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na účet Providentu.
Uvedená dohoda bola v rozpore aj s ust. § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takáto dohoda je teda neplatná
aj z tohto dôvodu.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré si žalobca uplatnil v

súlade s úrokmi z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 28,17 €, odo
dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 17. 12. 2016, nakoľko, vzhľadom na dojednanú splatnosť úveru, je
nepochybné, že v uvedený deň už bol žalovaný s plnením peňažného záväzku v omeškaní.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 28,17 €, čo je 13,62 %, neúspech v sume 178,63 €, čo je 86,38 %. Pomer úspechu

a neúspechu predstavoval 86,38 % - 13,62 % je rozdiel 72,76 %. Žalovaný bol v spore úspešnejší,
preto mu vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t.
j. 72,76 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.